РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г. г.Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Бурятия к Комарь А.Ю. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №3 по Республики Бурятия обратилась в суд с иском к руководителю ЗАО «***» Комарь А.Ю. о взыскании убытков в размере 228124, 05 рублей, мотивируя следующим, что ЗАО «***» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Бурятия 11.09.2000г. Определением Арбитражного суда РБ от 15.08.2008 г. в отношении должника ЗАО «***» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 485586, 25 руб., в том числе по основному долгу 360797, 03 руб. Решением Арбитражного суда РБ от 17.12.2008г. должник ЗАО «***» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного Суда РБ от 28.05.2010г конкурсное производство в отношении ЗАО «***» завершено. С заявителя, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия взыскано в пользу арбитражного управляющего Д.Н.Н. расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника в сумме 228124, 05 руб. В соответствии со ст 9 Федерального закона №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и ( или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В нарушение данной правовой нормы руководителем ЗАО «***» заявление направлено не было. В соответствии со ст 10 ФЗ вышеуказанного закона, ответчик обязан возместить убытки. Обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 485586, 25 рублей возникла у налогоплательщика в 2006г. В течение трех месяцев задолженность погашена не была, следовательно с этого момента, налогоплательщик стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) ( п2 ст 3, п2ст.6 названного выше закона). Указанная сумма расходов 228124,05 рублей является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РБ бездействием руководителя ЗАО «***» Комарь А.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бизьяева Е.Р. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснила, что с доводом ответчика об увольнении из ЗАО «***» с должности руководителя 03.07.2006г не согласна, поскольку имеется акт выездной налоговой проверки, свидетельствующий о том, что Комарь в 2007 г.являлся генеральным директором Общества. Представленные документы по факту увольнения, вызывают сомнение в их подлинности. Кроме того, при условии прекращения трудового договора руководителем не внесены сведения об изменении в государственный реестр, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии трудовых отношений ответчика с Обществом. Просила об удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности Нимбуев Н.В. суду пояснил, что пояснений и дополнений по делу не имеет, поддерживает позицию представителя Бизьяевой.
Ответчик Комарь А.Ю иск не признал и суду пояснил, что в иске указано, что задолженность возникла в 2006г, а согласно решению №318-08-15/1-64 от 26.07.2007г задолженность возникла в конце июля месяца 2007г, то есть в то время, когда он уволился. Факт увольнения подтверждается записью в трудовой книжке, выпиской с ПФР, архивной копией лицевого счета, приказом об увольнении, книгой приказов ЗАО «***».Таким образом, в тот момент времени, работал коммерческим директором в ООО «***», что подтверждается выпиской из приказа, книгой приказов ООО «***», записью в трудовой книжке, показаниями свидетелей С., Д. При увольнении из ЗАО «***» признаков банкротства не наблюдалось, так как имелась большая дебиторская задолженность в сумме 4262292, 19 рублей, что подтверждается бухгалтерскими балансами ЗАО «***» и суммой оплаченного НДС, подлежащего возмещению из бюджета, которая составляла 700000,00 рублей ( стр. 220 Актива Бухгалтерских Балансов организации) и письмом МРИ ФНС России №3 по РБ к конкурсному управляющему Д.Н.Н., показаниями свидетеля Д. По общему правилу, установленному ст 15 ГК РФ пункт 2, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец пытается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего, квалифицируя его как убытки. Расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение в общей сумме были возмещены в рамках № А10-1718/08 за счет уполномоченного органа (кредитора-заявителя) согласно определению арбитражного суда от 28.05.2010г. Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками, а расходами и вытекает из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника. В соответствии с ч1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С заявлением о признании должника несостоятельным обратилась МРИ ФНС России №3 по Республике Бурятия, в связи с чем, с нее и были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства. Он как, руководитель ЗАО «***» не осуществлял действия, повлекших возмещение указанных расходов за счет ФНС, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда не имеется. Не представлено также доказательств тому, что его действиями Общество доведено до банкротства. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Д., С., З., Д., изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п 20 Постановления Пленума Всышего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него ( его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства( на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242,3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, и никем не оспаривалось, с заявлением о признании должника несостоятельным обратилась ФНС РФ в лице МРИ ФНС России №3 по Республике Бурятия, в связи с чем, с нее и были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ЗАО «***». Ответчик не осуществлял каких-либо действий, повлекших возмещение указанных расходов за счет ФНС. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.
Кроме того, представителями истца в порядке ст 56 ГПК РФ не оспорены представленные ответчиком доказательства, что на момент возникновения задолженности, ответчик не работал генеральным директором ЗАО «***», уволился 03.07.2006г. На спорный момент руководителем названного Общества не являлся. В обоснование своих доводов ответчиком представлены трудовая книжка в подлиннике, книги приказов, архивная копия лицевого счета. Согласно представленным документам, увольнение состоялось в указанную ответчиком дату. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Д., которая находится в родственной связи с ответчиком, но судом принимаются ее показания как отвечающие действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д. и С., чья заинтересованность в исходе дела не установлена. Свидетель Д. прямо указала на то, что Комарь не работал в 2007г, а прекратил трудовые отношения с ЗАО «***» в 2006г. С. подтвердила обстоятельство, что аренда помещения Комарь в 2007 году не осуществлялась, помещение было сдано в аренду другому юридическому лицу.
Непредставление в регистрирующий орган сведений о прекращении деятельности не является основанием для взыскания с Комарь убытков за бездействие руководства юридического лица после прекращения с данным юридическим лицом трудовых правоотношений. Допущенное нарушение не находится в причинно-следственной связи с последующим бездействием юридического лица.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Бурятия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.
Судья: М.В.Ихисеева