Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2011г гГусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе судьи Ихисеевой М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунова А.С. к Беломоину Г.А., Беломоин Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Петрунов А.С. обратился в суд с иском к Беломоину Г.А., Беломиоин Т.А. с иском в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании следующего имущества: <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчиком незаконно удерживается имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Отказ ответчиков в выдаче ему указанного имущества ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Петрунов А.С. иск поддержал в полном объеме и суду пояснил, что после продажи жилого дома по адресу: <адрес> Беломоину и Беломоин, осталось его имущество, указанное в иске. По уважительным причинам не мог его вывезти своевременно. Впоследствии, ответчики отказались выдать имущество, незаконно удерживая его у себя. До обращения в суд указанное имущество находилось у ответчиков, что подтверждается его свидетелями. Из указанного в перечне имущества, <данные изъяты> находятся вне территории ответчиков, на не принадлежащем им на праве собственности, либо пользования, участке. Относительно этого имущества, иск им заявлен, поскольку полагал, что ответчиками земельный участок приватизирован. <данные изъяты>, находился в ограде у ответчиков, в настоящее время он находится перед домом. При осмотре участка дома, указанное в списке имущество отсутствует. Имеются лишь <данные изъяты>. На истребовании <данные изъяты> не настаивает, поскольку они ответчиком приведены в негодность, повреждены. Настаивает на возврате ему <данные изъяты>, которые ему принадлежат на праве собственности. <данные изъяты> является стандартной, заводского изготовления, на ней отсутствуют отличительные признаки, приобреталась им, документ подтверждающий право собственности отсутствует, отсутствуют документы по приобретению <данные изъяты>. Доказательства принадлежности ответчикам <данные изъяты> суду также не представлены, равно как и по <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> находятся в меньшем объеме, чем в момент их оставления. <данные изъяты>, на которое указывает ответчик Беломоин, не его. Полагает что, ответчики обязаны возвратить ему имущество в натуре согласно представленному суду перечню, несмотря на утрату части имущества. Судом разъяснялась возможность обращения в суд с требованиями о возмещении убытков. С данным требованием он не обратился, настаивает на удовлетворении заявленного иска. Имея инвалидность <данные изъяты> группы, а также ухаживая за дочерью инвалидом <данные изъяты> группы, вынужден был неоднократно обращаться к ответчикам о возврате ему его имущества, неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельство невозможности вывоза имущества с 2009г объясняется тем, что вынужден был осуществлять уход за своей дочерью инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается документально, представленными медицинскими сведениями. А также в силу состояния его здоровья, что также подтверждается имеющимися медицинскими документами, которые суду представлены. Просил об удовлетворении иска в заявленном размере.
Ответчик Беломоина Т.А. на судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, уважительной причины своей неявки не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Ответчик Беломоин А.С., одновременно представляющий свои интересы и интересы Беломоин Т.А., по доверенности, представитель Барышникова В.В., иск признали в части истребования <данные изъяты> и <данные изъяты>, последствия признания иска им разъяснены и понятны. В остальной части иск не признали и суду пояснили, что при въезде в дом указанное истцом имущество отсутствовало, что исключает возможность его нахождения в настоящее время. При этом обязанности по хранению указанного имущества у них отсутствовало. Не оспаривают принадлежности истцу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, они вынесены им из гаража и <данные изъяты> в том объеме и количестве, которое на настоящий момент имеется. <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся на участке дома, принадлежат им на праве собственности. <данные изъяты> приобретены ими для завершения строительства дома, <данные изъяты> у него имелась. Документы, подтверждающие факт приобретения, также отсутствуют. <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на той территории, которая ему не принадлежит. Истец вправе их забрать, в этом ему никто не чинит препятствия. Территория огорожена еще Петруновым в свое время, при этом запоров не имеет, доступ имеется. <данные изъяты> и <данные изъяты> будут возвращены истцу.
Кроме того, представитель ответчика Беломоина Барышникова суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска в части, не признанной ответчиками, не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия указанного имущества, кроме того, <данные изъяты>, <данные изъяты> не обладают индивидуально - определенными признаками, для того, чтобы определить их принадлежность именно истцу. Просила принять признание иска в части, в остальной же части просила об отказе в удовлетворении. Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Барышникову В.В., свидетелей Р. Б.Ц., Т. С.Б., Б. В.П., Е. М-Ж.Ж., К. Н.Я., Б. С.Н., П. С.А., К. В.Н., Б. Ю.В., Б. Т.Л., А. В.М., Н. Ж.Б., изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно данной норме закона не всякое имущество ( не всякую вещь) собственник вправе защитить с помощью виндикационного иска, а только индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей. Что же касается вещей определенных родовыми признаками (то есть вещи, определяемые только числом, весом, мерой, не имеющих индивидуализирующих признаков, то в отношении таких вещей виндикационный иск неприменим. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Следовательно, если имущество уничтожено, утеряно, собственник не вправе требовать возврата имущества в натуре. Он может предъявить иск о возмещении убытков в силу ст.15 ГК РФ.
В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного в списке имущества и его объема, кроме ручного тельфера и металлического контейнера, а также использования в настоящее время ответчиками этого имущества и его незаконного удержания.
Из приведенной выше нормы закона ст 301 ГК РФ, суд отмечает, что истребовать собственник вправе свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Таких доказательств истцом суду не представлено. Показания свидетелей истца не подтверждают обстоятельство нахождения требуемого имущества у ответчиков в период рассмотрения дела. Так, свидетель Р. Б.Ц. суду пояснил, что часть вещей Петрунова видел в апреле 2011г., свидетель Т. С.Б.- в декабре 2010г., свидетель Б. В.П.-в октябре 2010г., свидетель Е. М-Ж.Ж. суду пояснил, что видел <данные изъяты>, <данные изъяты> в июле 2011г., свидетель К. Н.Я. суду пояснил, что в конце июня 2011г на участке видел все <данные изъяты>, свидетель А. В.М. суду пояснил, что часть вещей Петрунова, а именно <данные изъяты>, видел в октябре и декабре 2010г.
Следовательно, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку, суду истцом не представлены доказательства, что в настоящее время спорное имущество (в том числе и в части его объема) находится в незаконном владении ответчиков, то суд принимает решение об отказе в иске в части требований, за исключением <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку в этой части иск ответчиками признан.
В силу того, что признание иска ответчиками в части, не противоречит действующему законодательству, а права и интересы третьих лиц при этом не затрагиваются, суд полагает возможным принятие признание иска ответчиками в части требования <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии с часть 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В части требования истца о возврате ему <данные изъяты>, находящейся в настоящее время на территории ответчиков, суд полагает необходимым отказать по тому основанию, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему <данные изъяты> на праве собственности. Показания свидетелей Р., Т., Б. о том, что видели <данные изъяты> истца на территории ответчиков, однозначно не подтверждают обстоятельство принадлежности этой <данные изъяты> именно истцу, а не ответчику. При этом судом принимается во внимание, что на в период на который указывали свидетели, ответчики в доме фактически проживали. Кроме того, <данные изъяты> не имеет каких-либо отличительных (индивидуально-определенных) признаков (номер, серию и т.п.), является стандартной, заводского изготовления. По этому же основанию, не может быть удовлетворен иск в части требования <данные изъяты>.
Истец суду пояснил, что на возврате ему <данные изъяты> в имеющемся объеме у ответчика и <данные изъяты>, не настаивает, поскольку данная <данные изъяты> ему не принадлежит, а <данные изъяты> повреждены, тогда как на момент их оставления у ответчика в гараже, являлись целыми. В силу чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.
В порядке ч3 ст 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Иных требований истцом перед судом не заявлялись, что не лишает истца возможности разрешить спор о праве при предъявлении соответствующих требований с использованием предусмотренных законом способов его защиты, в частности иска о возмещении ему убытков в результате утраты, либо порчи принадлежащего ему имущества.
Не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда может быть взыскана в судебном порядке лишь в случаях, предусмотренных законом. Спор, возникший между сторонами, вытекает из имущественных правоотношений и под действие ст 151 Гражданского кодекса РФ не подпадает. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Петрунова А.С. удовлетворить частично.
Обязать Беломоин Г.А., Беломоину Т.А. вернуть Петрунову А.С. <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с ответчиков в доход муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.
Судья: М.В.Ихисеева.