ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 к Шопхоеву А.Н. взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 просит взыскать с ответчика Шопхоева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 012 381, 04 руб., судебные издержки в размере 13 261, 91 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2004 г. между банком и Шопхоевым А.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 600 000 рублей сроком до 06 июля 2009 г. под 19 процентов годовых. При этом, ответчик Шопхоев А.Н. обязался своевременно оплачивать кредит и проценты по договору. Заемщик Шопхоев А.Н. со своей стороны свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ранее допрошенный представитель истца по доверенности Мангадаева В.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 012 381, 04 руб., судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в размере 13 261.91 руб., указывая, что 06 июля 2004 г. между банком и Шопхоевым заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 600 000 рублей сроком до 06 июля 2009 г. под 19, 0 процентов годовых. Ответчик Шопхоев со своей стороны свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Также просит учесть, что ранее банк уже обращался в суд с иском о взыскании с Шопхоева задолженности по кредиту, иск был удовлетворен. В ходе исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, на основании которого исполнительное производство прекращено.
Ответчик Шопхоев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении слушания дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ранее допрошенный ответчик Шопхоев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в 2004г. по просьбе своего знакомого он подписал кредитный договор в банке, подписи в кредитном договоре и в кассовом ордере не оспаривает. Однако фактически деньгами не воспользовался. По факту незаконной выдачи кредита возбуждали уголовное дело, его вызывали сотрудники милиции, брали с него объяснения. О результатах расследования по уголовному делу ему ничего не известно.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ст. 819- 821 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2.4 кредитного договора ответчик Шопхоев А.Н. обязался перед сберегательным банком погашать кредит ежемесячно согласно принятого срочного обязательства. Кроме того, согласно п. 2.5 договора Шопхоев обязался уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга. Данные обязательства заемщиком выполнены не были. Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Тем самым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обстоятельство заключения кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок. Ответчик не оспаривает заключение кредитного договора, подписания кредитного договора и кассового ордера о получении денежных средств.
Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363,809, 810 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не воспользовался денежными средствами, в связи с чем считает, что у банка отсутствует право требования денежных средств, судом признаются не состоятельными. Как указано ранее Шопхоев заключил с банком кредитный договор, получил лично денежные средства, следовательно, обязанность нести ответственность по договору возникли у Шопхоева. Его последующие действия по передаче денежных средств третьим лицам нельзя расценивать как изменение обязательств по кредитному договору. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.
Доводы ответчика Шопхоева А.Н. о том, что по факту незаконной выдачи кредита возбуждено уголовное дело, не нашли своего подтверждения, и опровергаются сообщениями Следственного управления МВД по РБ от 12.09.2011г., ОМВД России по Селенгинскому району от 13.09.2011г., от 20.09.2011г. об отсутствии материалов о незаконной выдаче кредита по договору с Шопхоевым.
Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов, неустойки на суммы просроченного платежа и процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса о взыскании неустойки суд принимает во внимание размер задолженности по кредитному договору, материальное положение ответчика, нигде не работающего, не имеющего какой-либо иной доход либо имущества.
Также суд принимает во внимание то, что банк в суд не обращался в течение длительного времени, срок кредитного договора истек 06 июля 2009 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку за просрочку основного долга до 70 000 рублей, за просроченные проценты до 50000 руб.
Таким образом, сумма задолженности судом определяется: 50000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 70000 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 150 388.45 руб. - просроченные проценты, 447 457.65 руб. - просроченный основной долг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 378.46 руб.
Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 удовлетворить частично.
Взыскать с Шопхоева А.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ № 8601 задолженность по кредитному договору в размере 71 7 846.1 руб., судебные издержки 10 378.46 руб., всего 728 224.56 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья: Казакова Е.Н.