РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г. Гусиноозерск.
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
При секретаре Шотниковой Е.М.,
Рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.В. к МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг», МО «Город Гусиноозерск» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Колесов А.В. просит взыскать с ответчика МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» материальный ущерб в размере 49 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки за оформление искового заявления, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец Колесов А.В. иск поддержал, суду пояснил, что 20.01.1010 года он обратился в администрацию города о предоставлении ему земельного участка. Ему выдали документы- проект границ земельного участка и справку о присвоении адреса земельного участка, при этом поздравили с приобретением земельного участка. Поскольку у него были все документы на участок, он осенью 2010 года огородил земельный участок деревянным забором. Летом 2011 года к нему обратилась Доржиева, сказав, что он-Колесов занял ее землю, просила освободить земельный участок. Он не был согласен с этим и не хотел освобождать землю, однако его привлекли к административной ответственности за то, что он самовольно занял земельный участок, а также выдали предписание об освобождении земельного участка. В последующем он выяснил, что МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» неправомерно предоставило ему проект границ земельного участка. Он считал себя на основании данного документа собственником земли, поэтому огородил его забором. Считает, что действия ответчика причинили ему материальный вреда, который выразился в том, что он понес затраты на строительство забора, а затем на того, чтобы убрать забор. Сумма материального вреда согласно локально-сметному расчету составила 49 680 руб. Также ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что привлекали к административной ответственности в виде штрафа, он длительнее время был вынужден ходить по инстанциям. В результате всех переживаний у него ухудшилось состояние здоровья. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 1000 рублей за составление искового заявления.
Представитель администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Фоломеева А.Н. иск не признала, суду пояснила, что на основании административного регламента по предоставлению муниципальных услуг «Прием заявлений и выдача проектов границ земельных участков», администрация МО «Город Гусиноозерск» предоставляет муниципальную услугу по приему заявлений и выдаче проектов границ земельных участков. Колесов обратился 20.01.2010 года с заявлением о выдаче проекта границ земельного участка и сведений о присвоении адреса земельному участку. При получении данных документов, Колесов должен был обратиться в администрацию МО «Селенгинский район» для решения вопроса о передаче данного земельного участка ему на каком-либо праве: собственности, владения. На день рассмотрения дела истец не представил документов, подтверждающих его право на землю. В связи с чем, Колесов не имеел право владения указанным земельным участком и тем более не имел право возводить на нем какие-либо строения и ограждения. Она признает, что при выдаче проекта границ земельного участка было ошибочно указано назначение земельного участка как для сельхозназначения и ошибочно указан иной номер участка. Однако данное нарушение не давало Колесову право владеть земельным участком и возводить нем забор. Выдача МБУ проекта границ земельного участка с допущенными нарушениями в частности по указанию назначения участка и его номера не могло причинить истцу никакой ущерб, если сам истец оформил земельный участок в установленном законом порядке.
Представитель МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года Колесов обратился с заявлением в МО «Город Гусиноозерск» о выдаче ему проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес>, для сельхозназначения. Также просил выдать ему справку о присвоении адреса земельному участку.
На основании данного заявления Колесову выдан проект границ земельного участка для сельхозназнчения в аренду на 5 лет без права капительного строительства, расположенного в <адрес>, <адрес>. Также выдана справка о присвоении адреса данному участку.
Согласно акут проверки соблюдения земельного законодательства от 31 мая 2011 года, проведенного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ( далее УФРС), установлено, что Колесов самовольно занял земельные участки под номерами 76, 77, 78, расположенными в <адрес>, <адрес> 7. При этом из акта следует, что на земельном участке имеется ограждение - забор, доски, плиты. Указанный земельный участок и занятый Колесовым принадлежит на праве собственности Доржиевой, Русиной и Раднаевой.
Согласно предписанию от 10 июня 2011 года Колесов был обязан устранить нарушения земельного законодательства, освободив земельные участки под номерами 76, 77, 78, расположенные <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, Колесов привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного УФРС, от 31 мая 2011 года Колесов не выполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в частности, по освобождению занятого им земельного участка. Согласно постановлению мирового судьи Колесов привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания.
Таким образом, установлено, что Колесов, не являясь собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, а также не являясь законным владельцем данного земельного участка, без наличия каких либо оснований занял данный земельный участок, произвел на нем строение в виде дощатого забора.
Доводы Колесова о том, что у него на руках имелся документ, выданный государством, на право собственности на землю, суд признает не состоятельным. Согласно имеющимся материалам, земельные участки под номерами 76, 77, 78, на которые претендовал Коелсов, принадлежат гражданам Доржиевой, Русиной, Раднаевой, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.
Право собственности на землю данных лиц никем не оспорено.
Соответственно, оснований для предоставления земельного участка, занятого на праве собственности иным лицам, Колесову не имелось.
Доводы Колесова о том, что у него имелись документы на землю, в частности проект границ земельного участка, справка о присвоении адреса земельного участка, суд признает не состоятельными. Так следует из норм земельного законодательства, норм гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество или иное право на данное имущество подлежит государственной регистрации. Лицо имеет право приобрести в собственность земельный участок в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в аренду и другое.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Колесов не представил суду доказательств приобретения права ответственности на землю.
Согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками участка, к примеру, собственником земельного участка № 77 являлось МО «Селенгинский район». При этом Колесов в МО «Селенгинский район за приобретением земельного участка не обращался.
Колесов не представил суду никаких доказательств предоставления ему земельного участка, том числе за плату, либо предоставление земельного участка по договору безвозмездного пользования землей. Как следует из материалов дела, Колесов не являлся участником аукционов, торгов, не обращался в администрацию района о приобретении земельного участка в собственность.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на землю, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, дарения, в порядке наследования, мены, или ной сделки об отчуждении имущества.
Собственники участков за номерами76, 78 Раднаева и Доржиева на момент занятия Колесовым земельного участка от своих прав на данные земельные участки не отказывались.
В соответствии с п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением правительства РФ ОТ 20тавгуста 2009 г. №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Согласно ст. 39 «О Государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, такими как собственники либо иные владельцы смежных земельных участков.
Как следует из пояснений Колесова, ограждение он установил без проведения межевания земли, что свидетельствует о том, что при установлении ограждения, Колесов самовольно определил границы участка, что противоречит требованиям закона о земле.
Учитывая изложенное, суд считает, что Колесов занял земельный участок без соответствующего на то разрешения, без каких-либо прав на данный земельный участок, в том числе прав пользования земельным участком и возведения возведение ограждений и других построек.
Указанное свидетельствует, что ответчик МБУ и муниципальное образование не может отвечать за незаконные противоправные действия самого лица по занятию земельного участка. Оснований для возложения ответственности за причиненный материальный вред Колесову, суд не усматривает.
В связи с тем, что суд не установил вины ответчика в причинении ущерба Колесову, не имеется оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, Колесов привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Решение о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу, Колесовым не обжаловано.
Судом исследован проект границ земельного участка под номером 74б. При этом суд считает, что выдача Колесову проекта границ земельного участка не породило у него законных прав на данный участок. Как следует из пояснений истца, последний не обращался в соответствующие органы для решения вопроса о приобретении земельного участка на каком-либо праве. Имелось только обращение о выдаче ему проекта границ земельного участка.
Таким образом, выдача Колесову проекта границ земельного участка с допущенными нарушениями со стороны начальника отдела архитектуры и градостроительства, в частности, по неправильному написанию номера участка и неправильному определению назначение участка не могло, по сути, причинить никакой вред истцу. Поскольку Колесов должен был при получении данного проекта границ земельного участка решить вопрос о приобретении данного земельного участка в собственность или на ином законном праве, что им не было сделано.
В силу ст. 101 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек не имеется в виду отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В иске Колесову А.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.Н.Казакова.