З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
с участием представителя истца Аксеновой Ю.А.,
третьего лица Москвитиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Администрации МО «Город Гусиноозерск» к Камалову Н.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
встречному иску Камалова Н.М. к Администрации МО «Город Гусиноозерск» о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
25.05.2011 года Администрация МО «Город Гусиноозерск» обратилась в суд с иском к ответчику Камалову Н.М. о расторжении договора социального найма и снятии ответчика с регистрационного учета с муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя приведением ответчиком указанного жилого помещения в бесхозное состояние, так как им не производился ремонт помещения, не оплачивались коммунальные услуги, в жилом помещении при комиссионном обследовании от 01.09.2007 г. было установлено, что сгнили трубы, отсутствовали стекла, окна были забиты фанерой, разбросаны бутылки, очень грязно, ответчик систематически нарушал права и законные интересы соседей, добровольно выселившись из указанного жилого помещения, он формально сохранил прописку, попыток возобновления пользования жилым помещением не предпринимал, фактически проживает по другому постоянному месту жительства в <адрес>, в целях сохранения муниципального жилого фонда указанное в иске жилое помещение было передано гражданке Москвитиной Л.И. по Договору поднайма жилого помещения от 26.12.2007 г., которое было восстановлено за счет собственных средств Москвитиной Л.И. ( л.д. 2-4).
В судебном заседании 06.07.2011 г. исковые требования истцом были увеличены – заявлен к ответчику Камалову Н.М. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением с мотивировкой непроживания ответчика в течение пяти лет в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры ( так как не вселялся, неоплаты коммунальные услуги),злоупотребления правом ( л.д. 97).
Представитель истца, согласно прав по доверенности (л.д. 17), Аксенова Ю.А. поддержала в полном объеме иски о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета с муниципального жилого помещения, суду показала, что на основании полномочий Администрации МО «Город Гусиноозерск» по контролю за муниципальным жилым фондом <адрес> главным специалистом администрации С.Т.В. была выявлена указанная в иске квартира. Согласно акта проверки жилищных условий № от 01.09.2007 г. Камалов Н.М. не поддерживал данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил текущий ремонт жилого помещения. Ответчик своим бездействием привел к порче жилого помещения: сгнили трубы, отсутствовали стекла, окна были забиты фанерой, повсюду разбросаны бутылки от спиртного, мусор, в помещении очень грязно. Если он заселял кого-то в квартиру, это не освобождало его от обязанности платить коммунальные платежи. Ответчик выехал на другое постоянное место жительство в <адрес>. Согласно ч.2 ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета о сумме задолженности ответчика по коммунальным услугам по указанной квартире. Согласно данным сведениям, с 2005 года идут начисления по оплате за коммунальные платежи, но платежи не вносились, что составляло более 6 месяцев. Имеются акты обследования жилого помещения, свидетели, что подтверждают доводы иска. Ответчик добровольно выехал из квартиры, каких-либо его обращений в Администрацию МО «Город Гусиноозерск» не было. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Камалов Н.М. в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 122- 123). Судом вынесено Определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
В предварительном судебном заседании 15. 06.2011 г. ( л.д. 46 – 51), в судебном заседании 06.07.2011 г. (л.д.106 – 109) ответчик Камалов Н.М. иски не признал, суду показал, что квартира не была разгромлена, она была взломана, Администрация МО «Город Гусиноозерск» не имеет права выселять его из жилого помещения, предоставленного ему в пользование на основании ордера. Он приходил в начале 2008 года к Москвитиной Л.И., показывал ей свою прописку. Он временно выезжал из указанной в иске квартиры в поисках работы в связи с ликвидацией угольного разреза в <адрес>, ведь ему необходимо было прокормить семью. Он не сдавал квартиру в аренду. Он сначала П. передал ключи, потом женщине, проживавшей напротив с целью присмотра за квартирой. У П. был сын, наверное, он жил в квартире. Он работал в <адрес>, приезжал, подрабатывал, строил, жил у людей. Он приходил в квартиру, уходил, все было нормально. Дверь квартиры была другая, нежели стоит сейчас Он говорил С., что в квартире сделан ремонт, предъявите его. Он не согласен с показаниями С.Т.В. о размере долга по коммунальным платежам в 30 000 рублей, долг составлял около 9000 рублей. Также не согласен с показаниями, что не было стекол в окнах квартиры. Ему негде прописаться, так как дом, в котором он проживает с семьей ( сожительницей Н. и тремя детьми) в <адрес>, принадлежит В., до этого он принадлежал ее дедушке. Он выселился из квартиры по адресу: <адрес> в 2005-2006 годах, точную дату не помнит. Им вносились платежи за коммунальные услуги в 2001-2002 годах. Он приезжал в квартиру раз в 3-4 месяца, в 2007 году в квартире был в октябре 2007 года. В декабре 2007 года его сожительница обнаружила, что в квартире стояла другая дверь.
Третье лицо Москвитина Л.И. суду показала, что, когда она устроилась на работу в 2006 году в качестве дворника ЖКО, заставляли разносить платежки, листовки развешивать от ЖКО. Квартира по адресу:. <адрес> пустовала. Соседи сказали, что живет некий П., она пошла к С.Т.В., они вместе пошли в квартиру. Унитаз в квартире был треснутый, раковина, батареи не работали. Она сменила их. Розетки, выключатели были вытащены. Стекла не везде имелись. Пол был в дырах. Стены сыпались. Лет 6-7 ремонт в квартире не проводился. Находившиеся в квартире стол и кровать забрал П.. Она сняла старые обои, наклеила новые, оштукатурила стены, положила плитку, установила рамы, батареи. Напротив квартиры № в квартире № проживал бомж. Сожительница ответчика у них находилась. Та утром стучалась к ней в квартиру, предъявляла претензии, на что она рекомендовала обратиться к С.Т.В. в Администрацию. Через 2-3 недели в январе 2008 года Камалов показал ей паспорт с пропиской в этой квартире. О том, что квартира бесхозная, узнала от соседей, Ч.. Никто не знал, где находятся жильцы данной квартиры. Она нуждается в жилье, стабильно оплачивает коммунальные платежи с момента ее вселения в декабре 2007 года.
Свидетель С.Т.В. суду показала, что работает главным специалистом по контролю и использованию муниципального жилищного фонда МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» с 25.01.2006 г., на основании должностных полномочий работала по жилищному фонду <адрес>. В 2006 году она не может сказать, что данная квартира была заброшенная, там находился какой-то неизвестный мужчина. Как нанимателя ответчика Камалова Н.М. она не видела. Узнали, что Камалов Н.М. фактически проживает в <адрес>. На их вопросы он сказал, что его не выселят, в квартиру он заселил кого-то, сдал ее в аренду, он прописан, его никто не выпишет оттуда. При осмотре квартиры по адресу: <адрес>, дверь квартиры была на гвозде, квартира была проходным двором. Домоуправ О.В.В. обратилась с просьбой забрать муниципальное жилье. Уточняет, что на момент осмотра квартира находилась в нежилом состоянии. Состояние квартир фиксируется, фотографируется. Имеются фотографии, подтверждающие нежилое состояние данной квартиры: двери квартиры были открытые, отсутствовали стекла в окнах, в ней никто не проживал, на тот момент она была в нежилом состоянии. Из вещей в квартире она ничего ни видела, их не было. Доступ в квартиру был открытый. Она выясняла это у соседей, у кого именно, не помнит. Может рассказать более подробно по данному вопросу О.. У Камалова Н.М. был большой долг по коммунальным платежам, по теплу, он его не оплачивал. После того, как стал известен фактический адрес места жительства Камалова, по данному адресу ему два раза направляли предупреждения заказными письмами. Обратилась в местную администрацию <адрес>, попросили сведения о месте его работы, но точного, официального места работы у него не было. Полгода назад она с Камаловым встречалась в Гусиноозерском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Москвитиной, она ему объяснила по поводу квартиры, что собирается обратиться в суд с иском к нему, при этом он ничего не пояснял, говорил лишь, что квартира дана разрезом. Она разъяснила ему, что он обязан оплачивать коммунальные услуги. Дубликат ордера на Камалова в архиве Администрации МО «Город Гусиноозерск» не сохранился. В 2008 году ответчик ей предъявил ордер на жилое помещение, это было после заселения в квартиру Москвитиной. Она не может предоставить предупреждения, что направлялись Камалову. Дом по адресу: <адрес> не имел статуса общежития. Домоуправом работала О., она обращалась по поводу, что жители дома жаловались на проживание в квартире № непостоянных, неизвестных людей, что не оплачивают коммунальные услуги. Она беседовала с П., сделала ему одно предупреждение. У ответчика долг по коммунальным платежам в 30 000 рублей.
Свидетель Д.Н.М. суду показала, что проживает с 1999 года в одном доме с Москвитиной Л. по адресу: <адрес>. По ходу ее движения в свою квартиру по коридору видна квартира №. Первое время в той квартире жил Камалов, с 2005 года она его не видела. В 2004 году они периодически появлялись, приезжали, уезжали, постоянно в квартире не проживали. Сейчас в квартире проживает Москвитина. Было время, когда там собирались молодые парни, проходить мимо них было нежелательно. Она не была свидетелем вывоза вещей, выезда Камалова из указанной № квартиры. Входная дверь в той квартире имелась, гвоздь был загнут, чтобы не открывалась дверь квартиры, который можно было отодвинуть и зайти в квартиру. Год прошел, когда ремонт в квартире начала делать Москвитина. Камалов не дебоширил, ничего не нарушал. После него появились эти парни, которые дебоширили. Ч.А.П. может подтвердить все это. Сейчас она одна из старых жильцов осталась в доме. Она не помнит относительно остекления квартиры. Она в квартиру лично не заходила. В той квартире собирались посторонние в течение 10 месяцев в 2006-2007 годах.
Свидетель Н.А.Н. суду показала, что является сожительницей Камалова Н.М., имеет от него троих детей. Сначала они проживали в квартире Камалова Н.М. по адресу: <адрес> до 2002 года, потом год проживали в <адрес>, вернулись в 2004 году, год жили по тому же адресу: <адрес>, с 2005 году проживают по адресу: <адрес>, который им не принадлежит, наследницей этого дома является В., они заселились в разбитый дом. Дети посещают детский сад и школу в <адрес>. Фотографии в деле не относятся к квартире по адресу: <адрес>. При выезде они забрали часть личных вещей, часть оставалась там. Оставались стол, стулья, шкаф, кровать, детские вещи. Она узнала в 2007 году, что в квартире живет посторонняя, сообщила об этом сожителю. Он поехал в декабре для проверки квартиры. Ими ремонтировалась квартира в августе 2004 года. Коммунальные услуги не оплачивались, так как она не работала, он подрабатывал, но от долгов они не отказываются. Она была в квартире в 2005 – 2007 годах. При ее визитах не было гвоздя на двери, жила там Л., которую вселила по ее просьбе соседка. Они выехали из квартиры, так как нужно было одевать, кормить детей. До декабря 2007 г. (когда узнала о вселении Москвитиной) ее не было четыре месяца. Тогда П. переехали, розыскивать не пытались их.
Свидетель Р.Т.В. суду показала, что принимала участие в проверке квартиры по адресу: <адрес> в 2007 году, как начальник участка жилищно-эксплуатационной организации. Квартира находилась в бесхозном состоянии, в квартире отсутствовали двери, было скопление мусора, отсутствовало остекление окон. Повсюду находился мусор, антисанитария. В квартире собиралась молодежь, которая там гуляла, мешала соседям, они вначале убирались в данной квартире, забивали ее. Было ходатайство о том, чтобы заселили туда жильцов для проживания. В квартире имелся долг по коммунальным платежам. Квартира была неприватизированной, поэтому обратились в администрацию муниципального образования. Она не может сказать точно, какой период данная квартира стояла в таком состоянии, но полгода точно стояла, так как чаще не осматривали квартиры. Акт осмотра выполнен ее рукой. Она помнит, что отсутствовало остекление в комнате, где находился балкон. Кроме хлама не помнит, чтобы в квартире что-либо находилось из вещей. Фотографирования не проводилось о состоянии квартиры.
Свидетель К.Н.А. суду показала, что ей известны обстоятельства пользования ответчиком квартирой пор адресу: <адрес>, так как по соседству проживала ее дочь в квартире №. В период жизни дочери до 2008 года она видела, что Камалов Н.М. постоянно приезжал в квартиру, не он, так его жена. Она видела нормальную входную дверь в квартире. Были случаи, что жена Камалова не могла попасть в квартиру. Не помнит, сколько всего раз приезжал Камалов.
Свидетель Ч.А.П. суду показала, что с 1995 года проживала в соседней квартире № в доме по адресу: <адрес>, знает, что Камалов уехал в 2000 году, отдал ключи А., потом П., потом кого-то пустил. В 2004 г. «откочевал» парень молодой, в квартире был пожар. Она обратилась к начальнику участка ЖЭУ Р. с просьбой закрыть комнату. Приходила комиссия. Было распоряжение мэра города заселять пустые квартиры во избежание пожаров. Она лично видела Камалова один раз. Квартира пустовала, ее забивали, что длилось в течение 2 – 3 лет. Входная дверь была на гвозде, мог каждый зайти. Все видели, что квартира открыта. Она заходила в квартиру с Москвитиной еще до производства той в ней ремонта - в квартире не было ни мебели, ни вещей.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Москвитиной Л.И. к Камалову Н.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение; никто не может быть произвольно лишен права на жилье. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из указанных конституционных норм следует, что суд может лишить гражданина права на жилище только в порядке и по основанию, прямо предусмотренным федеральным законом.
Согласно ч.4 ст. 687 ГК РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, использует жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
Истец обосновал заявленные исковые требования о расторжении договора социального найма ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Данная норма права подразделяется на пункты, предусматривающие несколько самостоятельных оснований расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Так, разрушение жилого помещения влечет выселение нанимателя без предоставления жилого помещения (ст.91 ЖК РФ), а невнесение коммунальных платежей в течение более шести месяцев влечет выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения (ст.90 ЖК РФ).
Суд находит не подлежащим удовлетворению иск о расторжении договора социального найма и снятии ответчика с регистрационного учета в спорной жилой площади по основанию невнесения коммунальных платежей в течение более шести месяцев, так как, истец не доказывал предоставление нанимателю Камалову Н.М. другого жилого помещения с учетом нормы ст.90 ЖК РФ. Согласно норме ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора социального найма и снятия ответчика с регистрационного учета в спорной жилой площади по мотиву неподдержания ответчиком жилища в надлежащем состоянии, порчи жилого помещения, чем нарушены права и законные интересы соседей. Согласно Акта обследования спорного жилого помещения от 01.09.2007 г. (л.д. 6) отсутствуют достаточные доказательства свободного доступа посторонних лиц в спорное жилое помещение, доказательства абсолютной бесхозности данного жилого помещения – отражено обстоятельство нахождения в квартире гр. П. без документов, сгнившие трубы, требующие замены, отсутствие стекол ( с учетом показаний свидетеля Р.Т.В. в одной из комнат). Согласно норме ст. 91 ЖК РФ, наймодатель при выявлении бесхозно содержимого муниципального жилого помещения, обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений, если указанные нарушения повлекли разрушение жилого помещения, наймодатель назначает нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений, если они не устраняются, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения..
Таким образом, законодательство РФ, предоставляя наймодателю правомочия по обращению в суд с требованиями о расторжении договора социального найма с нанимателями при наличии предусмотренных законодательством оснований, закрепило обязательное соблюдение наймодателем процедуры предупреждения нанимателя о возможности расторжения с ним договора найма жилого помещения и предоставления разумного срока для устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке. Истец не предоставил суду доказательств соблюдения вышеуказанной установленного законодательством процедуры, предшествующей обращению в суд.
Усматривается, что истец злоупотребил своими правами наймодателя жилого помещения – при нерасторгнутом, непрекращенном Договоре социального найма жилого помещения с Камаловым Н.М. 26.12.2007 г. наймодателем был незаконно заключен Договор поднайма спорного жилого помещения с Москвитиной Л.И. (л.д. 7) через три месяца после установления обстоятельств бесхозяйного пользования квартирой нанимателем Камаловым Н.М. Согласно норм ст.ст. 67, 76 ЖК РФ, инициатива заключения Договора поднайма жилого помещения относится к правомочиям только нанимателя жилого помещения, так как, предусматривается в п. 2 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, что « наниматель жилого помещения имеет право сдавать жилое помещение в поднаем». Наймодатель жилого помещения не наделен жилищным законодательством РФ правом сдавать муниципальное жилое помещение в поднаем. Администрация МО «Город Гусиноозерск» фактически односторонне, с нарушением требований ст.ст. 60, 65 ЖК РФ, без учета прав нанимателя Камалова Н.М., безосновательно предоставила спорную квартиру в пользование Москвитиной Л.И.
Обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в иске ( согласно норме ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по мотиву его добровольного выбытия на иное место жительства, фактический отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в связи с выездом со спорной квартиры более пяти лет до рассмотрения дела (л.д. 97). Согласно нормы п. 3 ст.83 ЖК РФ « в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда». Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не может свидетельствовать об отказе нанимателя от прав на него. Истец не опроверг доводы ответчика о его временном выезде с членами семьи из спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 25.11.2010 года (л.44- 45 гр.д. №) было признано, что «не установлено отказа нанимателя Камалова Н.М. от прав и обязанностей в отношении квартиры ( <адрес>). Истицей Москвитиной Л.И. не представлено таких доказательств. Напротив, доводы истца о том, что имел место временный выезд из квартиры, что в квартире оставалось имущество ответчика, мебель, а также то, что он не отказывался от квартиры, что постоянно приезжал и проверял состояние квартиры, истицей в порядке ст 56 ГПК РФ не оспорены. Свидетели Н., Г. подтвердили суду обстоятельства того, что ответчик от квартиры не отказывался, что в квартире оставалась мебель, что имел место временный выезд по объективным обстоятельствам. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что выезд был связан с отсутствием работы в <адрес>, рождением ребенка, и возможности оказания материальной помощи со стороны родственников, а также обстоятельство проживания у родственников в <адрес>, где отсутствует жилье на праве собственности, либо на праве пользования. Отсутствует такое жилье и в <адрес>, кроме спорного жилого помещения. В настоящее время, ответчик приезжает на работу в <адрес>, проживает у родственников, поскольку его квартира занята. Все изложенное нашло подтверждение в показаниях названных свидетелей. Между тем, статья 83 ЖК РФ не содержит такого основания для расторжения (прекращения) договора найма жилого помещения как временный выезд нанимателя»( л. 45 гр.д. №).
Истец не предоставил по делу новых доказательств, что опровергали бы вышеназванный довод суда при рассмотрении другого гражданского дела по иску Москвитиной Л.И. к Камалову Н.М., но имеющего тот же предмет - право пользования Камаловым Н.М. спорным жилым помещением по адресу: <адрес>. Вышеуказанное Решение суда Администрация МО «Город Гусиноозерск» (участвовавшая при рассмотрении дела в качестве третьего лица), не обжаловала, что свидетельствует о фактическом согласии с доводами вступившего в законную силу Решения суда.
Из содержания и смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства. Ответчик не отказывался от жилого помещения по адресу: <адрес>, так как оставил часть личных вещей в нем ( что подтверждено третьим лицом Москвитиной о наличии в квартире кровати, стола), сохранил регистрацию в нем, не приобрел прав пользования иным жилым помещением в муниципальном жилом фонде <адрес>, <адрес> ( что являются его местами жительства, местами работы с 2004 года – л.д. 42, 78). Согласно ответа на Запрос суда из Администрации МО СП <данные изъяты> ( л.д. 67), жилое помещение в <адрес>, где проживает ответчик на момент рассмотрения дела, не относится к муниципальному жилому фонду поселка.
Исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от требования о расторжении договора социального найма. Поскольку, не подлежат удовлетворению основные требования о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют основания для удовлетворения указанного производного искового требования.
Определением суда от 29.08.2011 г. встречные исковые требования Камалова Н.М. были оставлены без рассмотрения на основании неявки ответчика по вторичному вызову на судебные заседания, отсутствии заявления ответчика о рассмотрении его искового заявления в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Администрации МО «Город Гусиноозерск» к Камалову Н.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствовавшего ответчика, поданному в течение семидневного срока со дня вручения копии Решения.
Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.