РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 октября 2011года г.Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
При секретаре Шотниковой Е.М.,
Рассмотрев в г.Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.В. к Чеусову С.А. о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Карпов Н.В., обращаясь в суд, просит признать нежилое здание- гараж, расположенный по <адрес>, бесхозяйным, признать за ним право собственности на данный гараж в силу приобретательской давности.
В судебном заседании истец Карпов Н.В. и его представитель по доверенности Цоктоева З.Б. иск поддержали, суду показали, что с 1995 года Карпов занимает нежилое помещение гаража, расположенное по адресу <адрес> <адрес> Спорное помещение было бесхозным, о чем ему стало известно от работников Бурятского монтажно-строительного управления. В 1995 году он заключил договор аренды имущества с БМСУ, как владельцем гаража. Данный договор был пролонгирован в 2002 году. Все годы он пользовался гаражом, произвел в нем ремонт, отделив часть гаража от основного строения, восстановил электроснабжение, остеклил. В первые годы он оплачивал за пользование электроэнергией и за подключение к сети. В 2002 году к нему обратился Чеусов, попросил разрешить ему пользоваться гаражом. Он не возражал. Никакого договора между ними не было заключено, все было оговорено в устной форме. Кроме Чеусова гаражом пользовались иные лица, это его-Карпова сын, Борисов и другие. Сам Чеусов стал пользоваться гаражом постоянно только в 2006 году. Карпов пользовался только частью гаража, всей остальной частью гаража пользовались различные люди, в том числе и Чеусов. В 2009 году он решил оформить гараж в собственность, обращался в различные организации, пытался собрать документы, однако везде ему отказывали. В 2009 году он узнал, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Чеусовым на основании договора купли-продажи с конкурсным управляющим разреза «Холбольджинский». На самом деле здание гаража принадлежало иному лицу, поэтому сам договор незаконный. Решением суда от 30.08.2008 года за Чеусовым признано право собственности на гараж, однако решение суда отменено, производство по делу прекращено. Считают, что имущество бесхозяйное, т.к. но никому не принадлежит. Просят признать за Карповым право собственности в силу приобретательной давности. Считают, что Карпов в течение 16 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет имуществом как своим собственным, поэтому приобрел на него право собственности.
Ответчик Чеусов С.А. иск не признал, суду пояснил, что спорным имуществом он пользовался длительное время. Карпов также пользовался гаражом вместе с другими лицами. В 2006 году он выяснил, что гараж принадлежит разрезу Холбольджинский, поэтому он выкупил гараж по договору купли-продажи у конкурсного управляющего. Оплату за имущество произвел в полном объеме. Помещение ему передано по акту приема- передачи имущества. Гараж с пристроем находился на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования разрезу «Холбольджинский». После заключения договора он не успел его зарегистрировать в регистрационной службе. В 2007 году разрез ликвидировался. В 2008 году по решению суда за ним признано право собственности на гараж с пристроем. Считает, что права Карпова не нарушены. Он предлагал Карпову выкупить часть здания, однако последний отказался.
Представитель ответчика по доверенности Хлебникова С.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что Чеусов приобрел спорное здание на основании договора купли –продажи. В настоящее время решение суда, которым за Чеусовым признано право собственности отменено. Производство по делу прекращено, т.к. Чеусов обратился в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи. Также считает, что Карпов не приобрел право собственности на имущество, поскольку владеет им менее 15 лет. бесхозяйным имущество может быть постановлено на учет в регистрирующий орган только на основании заявления органа местного самоуправления. Карпов таким правом не обладает. Имущество может быть признано бесхозяйным только после того, как прошел год со дня его постановки на учет.
Представитель МО ГП «Город Гусиноозерск » по доверенности Барышникова ( Домышева) В.В. иск не признала, суду пояснила, что спорное здание на балансе МО ГП «город Гусиноозерск никогда не находилось. Орган местного самоуправления на учет данное имущество не ставил, т.к. имеется владелец данного имущества, следовательно, спорное здание не могло быть постановлено на учет в качестве безхозяйного.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования Карпова Н.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Порядок постановки бесхозяйного имущества на учет определен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580.
Согласно п. 5 данного Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.
Таким образом, правом обращения в регистрационную службу с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи имеет орган местного самоуправления, однако последний до настоящего времени не обращался в регистрирующий орган для постановки на учет спорного имущества.
На регистрационном учете спорное имущество как бесхозяйное не стоит.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Карпова о признании имущества бесхозяйным не подлежат удовлетворению за необоснованностью.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку Карпов не представил доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет.
Как следует из представленных истцом договоров аренды нежилого помещения, Карпову гараж с пристроем по <адрес>, предоставлен в пользование с 1995 года первоначально стороной в сделке являлось АООТ «Мобильное строительное управление Трестор ССМ», затем в 2002 году ОАО «Спецмехстрой».
Истец Карпов не отрицал в судебном заседании, что владел имуществом на основании договора аренды, последний договор аренды был заключен в 2002 году.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует о том, что ООО «Спецмехстрой» ликвидировано 22.03.2007 г.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №!0 и Пленума ВАС №22 о 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).
Анализируя представленные Карповым договоры аренды, пояснения Карпова, пояснения свидетеля Р., материалы гражданского дела № г., суд пришел к выводу о том, что изначально Карпов владел и пользовался спорным гаражом ( его частью) на основании договорных отношений, по которым обязался сохранить данное имущество в целости.
Сам Карпов знал и на 1995 год, и на 2002 год об отсутствии у него возникновения права собственности на спорное имущество, в силу чего он заключал договоры на пользование имуществом.
Следовательно, изначально, начиная с 1995 года по 2002 год, Карпов не мог владеть имуществом как своим собственным, поскольку его владение было основано на договорах.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока исковой давности в отношение вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из указанного следует, что общий срок владения имуществом, как своим собственным, включая срок исковой давности должен составлять 18 лет для недвижимого имущества.
Карпов же владел имуществом после 2002 года менее и 15 лет, и 18 лет, следовательно, оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Кроме того, сам Карпов не отрицает, что изначально он пользовался только небольшой частью строения, при этом установил перегородку, отделяющую часть здания от основного строения, всей остальной частью здания пользовались иные лица, в том числе Чеусов.
Как следует из показаний Карпова, после 1999 г. он не стал вносить оплату за электроэнергию, электроэнергию отключили. Судом также исследованы квитанции об оплате за электроэнергию Карпова. Из данных квитанций и показаний самого Карпова следует о том, что последний только до конца 1999 года нес расходы по содержанию имущества. (л.д. 179-182).
Суду представлены доказательства того, что Чеусов 16.11.2007 г. оплачивает за неучтенное потребление электроэнергией в здание гаража, вносит оплату за подключение электроэнергии в здании гаража, оплачивает за пользование электроэнергией. (л.д. 40)
Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по оформлению документации имущества в частности по оформлению технического паспорта на здание, кадастрового паспорта на земельный участок нес Чеусов, а не Карпов. (л.д. 8-19). Тем самым, Карпов не нес расходы по содержанию имущества с1999 г., такие расходы помимо него несли иные лица, в частности, Чеусов.
Указанное в совокупности свидетельствует, что Карпов не являлся единоличным владельцем спорного здания. Суд считает, что владение только частью имущества, в том числе и в течение всего срока давности не порождает прав ( давностного владения) на все имущество в целом.
Доводы Карпова о том, что он с 2009 года решал вопросы об оформлении здания гаража в собственность судом рассмотрены, исследованы заявления Карпова, в которых он просил предоставить ему документы на здание гаража и земельный участок. Однако суд считает, что обращения Карпова в различные инстанции не порождало у него прав на данное имущество.
Согласно договору купли-продажи от 31 марта 2006 года, ОАО «Разрез Холбольджинский», как продавец, продал Чеусову – покупателю нежилое здание гаража с пристроем, общей площадью 652 кв.м., по <адрес> б., <адрес> по цене в 70000 рублей. Согласно акту приема передачи от 31 марта 2006 года продавец передал, а покупатель принял данное имущество.
Судом также исследованы документы, согласно которым ОАО «Разрез Хольбоджинский» владел земельным участком, на котором расположено спорное здание гаража на праве бессрочного пользования. Согласно сводному расчету земельного налога на 1999 год за Разрезом «Холбольджинский» числилась задолженность по налогу на землю, в том числе на земельный участок по <адрес>, общей площадью 15348 кв.м. То есть разрез Хольбоджинский нес расходы по оплате налогов на то имущество, которое находилось в его законном владении. Сопоставляя сведения о размерах земельного участка согласно решениям о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования, ситуационный план земельного участка, показания сторон, суд пришел к выводу о том, что спорное здание гаража, располагалось на земельном участке, переданном в постоянное бессрочное пользование ОАО «разрез Холбольджинский».
Право бессрочного пользования за ОАО «Разрез Хольбоджинский» отменено в 2007 году в связи с ликвидацией предприятия.
Из материалов дела следует о том, что договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим и Чеусовым, не был оспорен. Решением суда от 21.01.2011 года в иске Карпова о признании данной сделки недействительной отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, установлено, что с 2006 года имелся законный владелец спорного имущества- Чеусов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Карпов не представил доказательств того, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел недвижимым имуществом в течение 15 лет и трех лет - в период течение срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпова Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Бурятия в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.