Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
с участием истицы Поповой Л.Э., ее представителя адвоката Баянгуева А.Г.,
представителей ответчика Ковандиной Н.С., Поповой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Л.Э. к Попову А.А. об устранении нарушения права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, о вселении в принадлежащее недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
19.10.2010 года Попова Л.Э. приобрела право собственности на 1\2 долю в трехкомнатной благоустроенной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся по адресу: <адрес> согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2010 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на основании вступившего в законную силу Решения Гусиноозерского городского суда РБ от 25.08.2010 г. (л.д. 7).
Истица Попова Л.Э. обратилась в суд с иском об устранении нарушения права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, о вселении в принадлежащее недвижимое имущество, мотивируя тем, что ответчик, являясь сособственником вышеуказанной квартиры, препятствует ее пользованию квартирой (л.д. 4-5).
В судебном заседании истица Попова Л.Э. иск поддержала и суду показала, что Решением Гусиноозерского городского суда от 25.08.2010 г. был удовлетворен ее иск к Попову А.А. о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением суда недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано их совместной собственностью. Этим же решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел указанной квартиры, при котором ей и Попову были выделены по ? доли указанной квартиры. С августа 2010 г. она не имела возможности пользоваться принадлежащей ей ? долей квартиры, поскольку ответчик препятствовал в этом, у нее не было ключей от квартиры, он избегал встреч с ней. У нее с ответчиком была договоренность о продаже указанной квартиры и разделе поровну вырученных денег. Она приезжала в агентство недвижимости, где подтвердили, что квартира выставлена на продажу. Но ответчик препятствовал продаже квартиры, не давал ключей от нее, а в июне 2011 г. снял квартиру с продажи. В настоящее время ответчик продал свою долю квартиры Ерофеевой Е.Н., что ей известно с его слов. 29.08.2011 г. после беседы в суде она получила ключи от квартиры. До этого она не могла получить ключи от ответчика, так как он всякий раз ссылался на их отсутствие у него. При этом со стороны матери Попова были в ее адрес угрозы, ругань, удары. После того, как было вынесено решение суда в 2010 г. она в квартиру не заходила, поскольку не было доступа. После скандала, учиненного матерью Попова в ее квартире, она даже дальше порога пройти не могла. Уже длительное время она вынуждена с малолетней дочерью проживать у родственников в <адрес>, стесняя их жилищные условия, претерпевая значительные моральные и материальные неудобства. Она настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования ? долей квартиры по адресу: <адрес>, вселить в указанную квартиру ее с несовершеннолетней дочерью.
Представитель истца согласно прав по доверенности (л.д. 22) адвокат Баянгуев А.Г. иск поддержал и суду показал, что обстоятельство недавнего появления у его доверителя Поповой ключей от квартиры не свидетельствует о разрешении спора, так как, нет гарантии, что Попов в отсутствие истца не сменит замки. Ответчик уже фактически без разрешения истицы ( собственницы 1\2 доли в общей квартире) вселил гражданку Ерофееву Е.Н., которая пользуется всей квартирой. Они намерены договориться с ответчиком по поводу размена или продажи совместной квартиры, но после вынесения судом решения. Решение суда необходимо как гарантия для вселения истицы с дочерью.
Ответчик Попов А.А. в судебном заседании 15.09.2011 г. иск не признал, суду показал, что истице Поповой им были переданы ключи, у нее имеется свободный доступ в квартиру. Он проживает в <адрес> РБ. На его площади в квартире проживает Ерофеева Е.Н., договор купли-продажи с которой он еще не заключил, она вселена в квартиру, так как она хотела полностью всю квартиру купить. Договор найма с Ерофеевой он не заключал, та ему оплатила стоимость ? доли квартиры. Ключи от квартиры были в агентстве недвижимости и у соседки, поэтому считает, что он не препятствовал Поповой в пользовании квартирой, доступ в квартиру у нее был. Ключи от квартиры были переданы истице 29.08.2011 г. Когда Попова пришла в агентство недвижимости, она устроила там скандал, не предъявив никаких документов, требовала отдать ключи. Так как, она была без документов, ключи ей не отдали. Квартиру он выставил на продажу в июне 2010 г., через полгода снял ее с продажи. Ерофеева заселилась в квартиру в августе 2011 г. Он позвонил Поповой, предупредил ее, что хочет продать свою долю квартиры, затем Ерофеева вселилась в квартиру. Порядок пользования квартирой между ним и истицей определен не был. Уточняет, что он сказал истице о продаже своей доли квартиры и предложил той продать ее долю.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности (л.д. 43) Ковандина Н.С. иск не признала, показав, что не усматривает чинения ее доверителем каких-либо препятствий истице в пользовании ее долей совместной квартиры по адресу: <адрес>, так как, у той имеются ключи от квартиры и всегда имелась возможность их получить, так как истице было известно место их нахождения. Отсутствуют основания для удовлетворения иска истицы о вселении, так как, в течение четырех лет она не пыталась вселяться в квартиру и не намерена проживать в ней в дальнейшем. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика согласно прав по письменному заявлению ответчика согласно правомочий, предусмотренных п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ерофеева Е.Н. иск не признала, суду показала, что она пользуется квартирой по адресу: <адрес>, с позволения собственника Попова А.А., которому она внесла по Расписке покупную стоимость за его долю в квартире в размере 230 000 рублей. Они намерены в будущем заключить Договор купли-продажи квартиры. Она лично истицу не видела. Вещей истицы в квартире нет. Она завезла свою мебель во все комнаты указанной квартиры. Не проблема убрать кровать в одной из комнат для вселения истицы. Ключи от квартиры находились у соседки в № квартире, о чем знала истица. Просит отказать в иске, так как, она предлагала истице купить ее долю в указанной квартире, в случае ее вселения не намерена ей препятствовать.
Представитель ответчика согласно прав по письменному заявлению ответчика согласно правомочий, предусмотренных п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Попова Т.П. иск не признала, суду показала, что каких-либо препятствий истице в пользовании ее долей совместной квартиры по адресу: <адрес> не чинилось, единственный раз в августе она была возмущена попыткой истицы с сестрой ходить по квартире, рыться в их вещах, открывать туалет, в связи с чем она выгоняла сестру истицы. При этом присутствовал ответчик Попов А.А. Она помогала им ( истцу с ответчиком) во многом, в том числе платить ссуду за квартиру. Просит отказать в иске.
Свидетель У.П.А. суду показал, что является родственником истицы, подтверждает, что истица проживает у него без ребенка, так как у них нет достаточных жилищных условий, а в своей квартире та не может проживать, так как говорила, что ей не дают ключи. С ее слов, она боится там жить.
Свидетель А.С.А. суду показала, что является сестрой ответчика, ключи от квартиры в <адрес>, что была приобретена братом в кредит, имелись у них в <адрес>. Года четыре назад в квартире была авария, пришлось сделать дубликат ключей, принимать меры к устранению аварии. Она по просьбе брата присматривала за квартирой. С 2010 года она виделась дважды случайно с истицей, та у нее ключей не просила в 2010 году, а в 2011 г. у нее их уже не было.
Свидетель А.В.Д. суду показал, что квартира Поповых долго пустовала, ключи находились то у них, то в <адрес>, то у соседей, по просьбе Попова А.А. (зятя) он несколько раз приезжал в <адрес>. Истица знала, что ключи находятся у них в <адрес>.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно нормы ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик не оспаривал обстоятельства отсутствия достигнутого соглашения с истицей о порядке пользования совместным имуществом – квартирой по адресу: <адрес>. При недостижении сторонами соглашения о порядке пользования совместной квартирой, ответчик вселил на всю площадь квартиры Ерофееву Е.Н., что бесспорно свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истицей указанной недвижимой собственностью. Суд находит, что вселение ответчиком Поповым А.А. в совместную квартиру временного жильца Ерофеевой Е.Н. без письменного соглашения (Договора), в том числе с долевой собственницей Поповой А.Е., является незаконным в силу п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, так как, нарушает права Поповой А.Е. как по личному пользованию и владению принадлежащей ей 1\2 долей квартиры, так и по заключению Договора пользования квартирой с нанимателями, временными жильцами. Показания Ерофеевой Е.Н. о нахождении в квартире ее мебели во всех комнатах с разрешения Попова А.А., но без разрешения долевой собственницы Поповой А.Е., однозначно свидетельствуют о фактически созданных препятствиях истице по пользованию принадлежащей ей собственности. Показания Ерофеевой Е.Н. о намерении освободить истице одну из комнат ( что одобрены с ее слов ответчиком) явно свидетельствуют о фактически созданных препятствиях истице по пользованию принадлежащей ей собственности в размере 1\2 доли в трехкомнатной квартире, что составляет более одной комнаты в трехкомнатной квартире. Представитель ответчика Попова Т.П. суду показала, что она в присутствии ответчика была возмущена вхождением в квартиру сына истицы с сестрой, которые по ее мнению вели себя нагло, открывая двери туалета, осматривая находившиеся в квартире вещи. Указанные действия, что были одобрены ответчиком, явно свидетельствуют о нежелании ответчика предоставлять истице право пользования принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, так как, истица была вправе без разрешения ответчика, а тем более его родственников, не имеющих имущественных прав на указанную в иске квартиру, пользоваться и владеть своей собственностью по собственному усмотрению, в том числе с вселением временных жильцов, иных лиц в качестве членов семьи.
Суд не усматривает оснований для отказа в иске истице.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Поповой Л.Э. к Попову А.А. об устранении нарушения права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, о вселении в принадлежащее недвижимое имущество.
Обязать Попова А.А. устранить нарушение права пользования Поповой Л.Э. 1\2 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Поповой Л.Э. на праве собственности.
Вселить Попову Л.Э. с несовершеннолетней дочерью П.А.А. на 1\2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Поповой Л.Э. на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.