РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года г.Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфеевой М.А. к Полянскому А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Акинфеева М.А. просит взыскать с Полянского А.Д. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица Акинфеева М.А. и ее представитель по доверенности Цоктоева З.Б. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 24 июля 200 8 года между Акинфеевой и Полянским был заключен устный договор купли продажи автомашины, по которому Полянский передал во владение Акинфеевой автомашину, а Акинфеева передала Полянскому денежные средства в сумме 150000 рублей. Поскольку автомашина не была снята с учета, Полянский выписал на Акинфееву доверенность на право владения, управления, распоряжения автомашиной. По сути, по вине дочери Акинфеевой – З. , произошло ДТП, поэтому Акинфеева выкупила у Полянского автомашину, заплатив ему стоимость автомашины. По рекомендации Полянского, работающего в ИК, автомашина была поставлена на ремонт на СТО в ИК-1. Также Полянский порекомендовал истице К. , которая должна была помочь ей- Акинфеевой реализовать автомашину. Когда автомашина была отремонтирована, она Акинфеева встретилась с К. , последней передала автомашину, документы. Ее дочь – З. от руки написала доверенность на 10 дней по 10 ноября 2008 г. на право управления автомашиной. Она – Акинфеева вместе с К. ездили на авторынок для продажи автомашины, однако за один день автомашину не продали, К. забрала автомашину и обещала продать. На следующий день она от К. узнала, что автомашина продана. К. должна была вернуть ей деньги, но до настоящего времени денежные средства не передала. В мае 2010 года она-Акинфеева узнала от нотариуса Санзуевой о том, что Полянский 12.11.2008 г. отозвал доверенность, выданную на ее имя и одновременно выписал доверенность на К. и Чиртик. Считает, что, отозвав доверенность, Полянский распорядился автомашиной по своему усмотрению, сделка по купли-продажи автомашины не состоялась. Просит взыскать с Полянского неосновательное обогащение 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за 963 дня: 150000:360х8.25% х963 = 22098.31 руб.
Ответчик Полянский А.Д. иск не признал, суду пояснил, что в июле 2008 года дочь Акинфеевой – З. в нетрезвом состоянии незаконно завладела автомашиной Полянского, совершила ДТП, причинив ущерб ответчику. Он-Полянский не вызывал на место ДТП сотрудников милиции, ГИБДД, т.к. не хотел, привлекать З. к уголовной и административной ответственности. При этом с матерью З. - Акинфеевой договорились о том, что она выкупить у него автомашину за 150000 рублей. Он-Полянский оформил на Акинфееву и З. доверенность, по которой Акинфеева и З. могли владеть, пользоваться, распоряжаться автомашиной. Автомашина была поставлена на ремонт на СТО в ИК-1, <данные изъяты>. Об этом он узнал после того как вышел из отпуска. За время ремонта автомашины он видел, что в ИК-1 приезжает К.. К. привозила запчасти для автомашины. После того, как автомашина была отремонтирована, ему позвонила К., сказала, что Акинфеева болеет, нужно оформить доверенность на ее имя. К. он тогда лично не знал, видел ее, когда она приезжала в ИК-1. Он приехал к нотариусу, отозвал ранее выданную доверенность на Акинфееву и и З., после чего выписал доверенность на К. и Чиртик. Акинфеева знала об отзыве доверенности, т.к. он с ней разговаривал по телефону. Оснований не доверять К. у него не было, т.к. К. приехала на автомащине, у нее были все документы на автомашину. Все это имело место 12 ноября 2008 г. После этого Акинфеева ему звонила, говорила, что К. с автомашиной исчезла. Также говорила, что К. передала ей только 50 процентов от стоимости автомашины. В мае 2010 года он по просьбе Акинфеевой отозвал доверенность, выданную на К. и Чиртик. В настоящее время автомашина числится зарегистрированной на нем, он платит налоги. Он никакие договоры с К. не заключал, денежные средства от нее не получал. Изначально автомашина не была продана по договору купли-продажи, т.к. после аварии ее невозможно было снять с учета в ГИБДД. Считает, что Акинфеева передала автомашину сама лично третьему лицу, поэтому ответственность за автомашину Полянский нести не должен.
В ходе судебного заседания Полянский изменил свои показания, указывая, что никакого договора купли-продажи с Акинфеевой изначально не было, Акинфеева ему заплатила за причиненный ущерб, возникший в результате ДТП. Причину изменения показаний объясняет тем, что при первоначальном допросе неправильно изложил свои доводы.
Представитель ответчика по доверенности Еранский Е.В. поддержал позицию доверителя, просил отказать в иске Акинфеевой, указывая, что Полянский передал автомашину в распоряжение Акинфеевой, последняя лично распорядилась ею, передав транспортное средство К..
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Акинфеевой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Полянскому А.Д., о чем содержатся сведения в органах государственного учета- ГИБДД Селенгинского РОВД.
Согласно доверенности от 24 июля 2008 г. Полянский А.Д. уполномочил Акинфееву и З. быть его представителем по вопросу управления, распоряжения автомобилем, быть представителем в ГИБДД, с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, получения денежных средств и т.д.
Согласно расписке от 24.07.2008 г. Полянский получил от Акинфеевой 150 000 рублей за автомашину марки <данные изъяты>.
Согласно заявлению от 12.11.2008 года Полянский отозвал ранее выданную доверенность на имя Акинфеевой и З..
12.11.2008 года Полянский выдал новую доверенность на К. Чиртик М.С. на право управления, распоряжения автомашиной, представления его интересов в различных органах.
21 мая 2010 года Полянский отозвал доверенность от 12.11.2008 г., выданную на имя К. Чиртик.
В судебном заседании Акинфеева подтвердила, что передала Полянскому за автомашину денежные средства, поскольку между ними была договоренность о купли-продажи автомашины.
При первоначальном допросе Полянский подтвердил, что была устная договоренность о продаже автомашины Акинфеевой, в связи с чем им получено от истца 150000 рублей, а последней передана автомашина в пользование, владение, распоряжение, о чем была выписана доверенность.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Учитывая, что между Акинфеевой и Полянским не была совершена сделка по купли- продаже автомашины в простой письменной форме, то соответственно, оснований у Полянского для получения денежных средств от Акинфеевой за автомашину не имелось.
Кроме того, если принять во внимание первоначальные показания ответчика о том, что у него и Акинфеевой имелись намерения оформить договор купли-продажи автомашины, в связи с чем он выдал на ее имя доверенность, то последующие действия Полянского об отзыве доверенности от 12 ноября 2008 года и выдаче новой доверенности от того же числа на имя К. и Чиртик отменило договоренность между Акинфеевой и Полянским о продаже данного имущества.
То есть суд пришел к выводу о том, что Полянский, отзывая доверенность, выданную на имя Акинфеевой, своими действиями распорядился имуществом в виде автомашины по своему усмотрению, то есть, выдав новую доверенность на имя третьих лиц, распорядился о передаче автомашины и именно данным лицам.
Доводы Полянского о том, что Акинфеева сама лично передала транспортное средство К. , тем самым распорядилась автомобилем по своему усмотрению, суд признает не состоятельными.
Во – первых, судом установлено, что Акинфеева доверила К. автомашину на право управления сроком на 10 дней. Следуя показаниям Акинфеевой, З. до 10 ноября 2008 года, свидетель К.- А. также подтвердила, что доверенность была оформлена до начала ноября 2008 года. То есть К. после 10 ноября должна была вернуть автомашину Акинфеевой.
Однако как установлено судом, Полянский отозвал 12 ноября 2008 г. доверенность на Акинфееву, выдал доверенность на К., после чего у последней не было оснований для возвращения автомашины Акинфеевой.
Во-вторых, Полянский не поставил в известность Акинфееву об отзыве ранее выданной доверенности. Его доводы о том, что отозвал доверенность и выдал новую доверенность на имя К. по просьбе Акинфеевой не нашли своего подтверждения. Допрошенный свидетель С. подтвердила, что Акинфеева в мае 2010 году в ее присутствии узнала об отзыве доверенности, выданной на имя Акинфеевой, после чего Полянский отозвал доверенность на К. и Чиртик. Также суд считает, что Акинфеева не могла просить Полянского отозвать доверенность, выданную на ее имя и оформить новую доверенность на имя К., т.к. и она и З. имели право по имеющейся у них доверенности передоверия иным лицам, то есть необходимости обращения к Полянскому для выдачи новой доверенности на имя К. у Акинфеевой не было.
Кроме того, как следует из показаний Акинфеевой и З., уже 05 ноября 2008 года им стало известно о том, что К. продала автомашину, поэтому оснований для выдачи доверенности на имя К. на 12 ноября 2008 г. у них не было. Данные показания подтверждаются показаниями К. (А) о том, что после продажи автомашины она известила об этом Акинфееву.
Тем самым, суд пришел к выводу о том, что Полянский, отозвав доверенность, распорядился своей автомашиной по своему усмотрению, в связи с чем должен вернуть денежные средства, полученные от Акинфеевой.
Как указывалось ранее, в судебном заседании Полянский изменил свои показания, указывая, что никакой договоренности между ним и Акинфеевой о продаже автомашины не было, Акинфеева передав ему 150000 рублей, возместила ему ущерб, причиненный в результате ДТП.
Однако суд также не находит законных оснований получения Полянским денежных средств от Акинфеевой по данному основанию, т.е. в качестве возмещения материального ущерба.
По смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб возмещается лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности при причинении вреда, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из показаний Акинфеевой, Полянского, З., вред имуществу Полянского причинен З., которая управляла транспортным средством Полянского и совершила ДТП, поэтому обязанность по возмещению вреда могла быть возложена только на З., а не на Акинфееву.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Полянский получил денежные средства от Акинфеевой без каких-либо законных оснований, поэтому обязан возвратить Акинфеевой неосновательно приобретенное имущество, то есть 150000 рублей.
Согласно ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, равной в 8.25 процентов на день рассмотрения иска. Расчет производится следующим образом.
Из материалов дела следует, что Акинфеева должна была узнать о нарушении своего права 12 ноября 2008 года, до дня подачи иска в суд количество дней пользования денежными средствами составило 960 – дней.
150000 х 8.25 % : 360 = 34.38 руб. х 960 = 33 004.8 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акинфеевой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Полянского А.Д. в пользу Акинфеевой М.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33004.8 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Верховный Суд Республики Бурятия со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.