Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011г г Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе: председательствующей судьи Ихисеевой М.В., единолично, с участием прокурора Дроздовой Ю.А., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межовой Е.А. к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» о признании увольнения незаконным, ООО «Водоканал» об отмене приказа и восстановлении в должности, восстановлении отпусков по уходу за ребенком,
У с т а н о в и л :
С 07.07.2008г по 07.04.2009г. Межова Е.А. работала в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты> в ООО «Водоканал» филиал «Байкал-Прибор 1».
В результате реорганизации, ООО «Байкал-Прибор 1», выделено и создано новое ООО «Байкал-Прибор-Водоканал».
07.04.2009г Межова Е.А. принята в ООО «Байкал-Прибор – Водоканал» <данные изъяты>. 24.07.2009г. переведена на должность <данные изъяты>.
24.12.2009г ушла в декретный отпуск, с 14.05.2010г - в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
14.10.2008г. МО ГП «Город Гусиноозерск» с ООО «Байкал - Прибор- 1» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города сроком на 30 лет.
22.03.2011г по инициативе ООО «Байкал –Прибор- 1» вышеуказанное концессионное соглашение расторгнуто. На период проведения нового конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения между городским поселением «Гусиноозерск», ООО «Байкал прибор 1» и ООО «Байкал – Прибор - Водоканал» заключено соглашение об осуществлении последним деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Гусиноозерск вместо предыдущего концессионера до заключения нового концессионного соглашения.
11.07.2011г по результатам конкурса победителем признан единственный его участник – ООО «Водоканал». В связи с чем, 01.08.2011г с ООО «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ГП «Город Гусиноозерск».
Согласно соглашению между ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал», стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения.
28.06.2011г Межовой Е.А. подано заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал» в качестве <данные изъяты> и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
30.06.2011г Межовой Е.А. в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» подано заявление об увольнении по собственному желанию.
18.07.2011г в ООО Байкал-Прибор – Водоканал» Межовой Е.А. подано заявление об отзыве заявления от 30.06.2011г. об увольнении по собственному желанию с выдачей на руки.
31.07.2011г приказом №57-к руководителя ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» трудовой договор с Межовой Е.А. прекращен по п3 ч1 ст 77 ТК РФ, по инициативе работника. С приказом об увольнении ознакомлена 23.08.2011г.
01.08.2011г. приказом №9-К директора ООО «Водоканал» Межова Е.А. принята в ООО «Водоканал» на должность <данные изъяты>.
01.08.2011г приказом №11-к директора ООО «Водоканал» Межовой Е.А. (<данные изъяты>) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.08.2011г. по 25.08.2011г. с выплатой пособия.
18.08.2011г Межова Е.А. ознакомлена с приказом о приеме на работу в ООО «Водоканал» <данные изъяты>.
25.08.2011г Межовой Е.А. в ООО «Водоканал» подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с сохранением должности <данные изъяты>.
25.08.2011г Межовой Е.А. ( <данные изъяты>) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 26.08.2011г по 25.02.2013г.
13.09.2011г и.о. Гусиноозерского межрайонного прокуратура Астраханцевым А.А. принесен протест на приказ руководителя ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №57-к от 31.07.2011г в части увольнения Межовой Е.А. из ООО «Байкал - Прибор-Водоканал» с требованием его отмены, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 30.06.2011г. Межовой Е.А. отозвано 18.07.2011г. Приказ отменен, Межова Е.А. восстановлена в прежней должности.
15.09.2011г приказом №31 директора ООО «Водоканал» отменены приказы №9-К от 01.08.2011г о приеме на работу Межовой Е.А. и приказы №11-К от 01.08.2011г и №19-К от 25.08.2011г. о предоставлении отпусков по уходу за ребенком соответственно до 1,5 и 3 лет. С указанным приказом Межова Е.А. ознакомлена 15.09.2011г.
20.09.2011г Согласно определению Арбитражного суда РБ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Прибор-Водоканал» введено конкурсное наблюдение.
Межова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Байкал-Прибор-Влдолканал» и к ООО «Водоканал», мотивируя тем, что увольнение из ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» является незаконным, нарушающим ее трудовые права, издание ООО «Водоканал» приказа о приеме на работу в качестве <данные изъяты> является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Межова Е.А. поддержала иск с уточнениями и дополнениями в полном объеме и суду пояснила, что в заявлении о приеме на работу ею указывалась должность <данные изъяты>. Та должность, которую она занимала в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». Инспектор кадров при написании указанного заявления заверила в том, что она будет принята именно на эту должность, с тем же окладом, что никаких изменений не будет. 18.08.2011г при ознакомлении с приказом о приеме на работу, узнала, что принята на должность <данные изъяты> с 01.08.2011г. До ознакомления с приказом, не знала, что принята на работу в другой должности. Ее запросы об ознакомлении с приказом, оставались без ответа, хотя с приказом работодатель обязан был ознакомить не позже 3 дней со дня его издания. Полагает, что фактически была допущена к работе в ООО «Водоканал» в качестве <данные изъяты> с 01.08.2011г, с момента написания заявления о приеме на работу. В силу ст 67.2 ТК РФ трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе. В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы ( должность).
Подтверждением обстоятельства фактического допущения к работе является издание работодателем приказа от 01.08.2011г о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и позднее, приказа от 25.08.2011г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. А также выплата детского пособия, которое она получила в ООО «Водоканал». Полагает, что с момента фактического допущения к работе с 01.08.2011г в качестве <данные изъяты>, была 18.08.2011г. переведена на должность <данные изъяты>, что в силу ст. 72.1 ТК РФ, является незаконным.
В силу чего, просила об отмене приказа №9-К от 01.08.2011г о приеме на работу в ООО «Водоканал» в части должности и разряда, о восстановлении в ООО «Водоканал» в должности <данные изъяты>, восстановлении отпусков по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет. На заключение мирового соглашения не согласна.
Кроме того, суду пояснила, что увольнение из ООО «Байкал-Прибор – Водоканал» считает незаконным. Согласно ч3 ст 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет(ребенка-инвалида до 18 лет, другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Она была уволена из указанной организации без ее заявления (заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано ). С 15.09.2011г. она восстановлена в ООО « Байкал_- Прибор - Водоканал» в прежней должности. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с прежней организации, что не является препятствием для ее восстановления в ООО «Водоканал», что не запрещено законом. Просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО Водоканал Коренкова К.В. иск не признала и суду пояснила, что Межова Е.В. была принята в ООО «Водоканал» <данные изъяты> с 01.08.2011г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.2011г № 9-К, а также резолюцией директора на заявлении. Иного приказа в отношении Межовой Е.А. о приеме на работу в иной должности, включая приказ о переводе на другую должность, работодателем не издавалось. С данным приказом Межова ознакомлена 18.08.2011г. От заключения трудового договора последняя отказалась. Также работодателем издавались приказы о предоставлении отпусков по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, а также выплате пособия. В связи с поступившим иском Межовой об отмене приказа о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, нежеланием работать в указанной должности. А также восстановлением истицы в прежней должности в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», фактического нахождения истицы в трудовых отношениях с прежней организацией, ими приказ о приеме на работу в ООО «Водоканал» и приказы о предоставлении ей отпусков по уходу за ребенком отменены приказом №31 от 15.09.2011г.
При этом, ООО «Водоканал» как самостоятельная организация, юридическое лицо, обладает самостоятельным правом приема работников. Межова переводом в ООО «Водоканал» не принималась. Не было реорганизации ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал» не является организацией, которое создано в результате реорганизации. Должность, на которую претендует истица, занята. Просила об отказе в иске.
Представитель ООО «БайкалПрибор-Водоканал» по доверенности Закарян Ю.Б. суду пояснила, что исковые требования не признает по следующему основанию. Приказом по ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» истица восстановлена в прежней должности. ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» произвел выплату пособия по уходу за ребенком. В настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал».
Представитель 3-го лица не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, уважительной причины своей неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным признать неявку представителя 3-го лица МО ГП «город Гусиноозерск», рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей А. Л.В., К. Г.А., С. О.Б., С. О.В., Х., И. В.П., Ж. В.Н., заключение прокурора Дроздовой Ю.А., изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
1. Межова Е.А. работая в должности <данные изъяты> ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», подала заявление об увольнении по собственному желанию 30.06.2011г. В силу ст 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как установлено в суде, по истечении 2-х недельного срока предупреждения увольнение Межовой не состоялось. Следовательно, действие трудового договора продолжилось. 18.07.2011г Межовой подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 30.06.2011г., что свидетельствует о намерении работника продолжать работу в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». Несмотря на это, приказом руководителя общества №57 от 31. 07.2011г, трудовой договор с Межовой был прекращен по ч1 п3 ст 77 ТК РФ. Гусиноозерской межрайонной прокуратурой по данному факту принесен протест, в результате чего, вышеуказанный приказ об увольнении отменен. С момента отмены приказа, истица продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», что никем не оспаривается. Согласно определению Арбитражного суда РБ от 20.09.2011г. в отношении должника ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» введено конкурсное наблюдение, что не означает его ликвидации в силу ст. 61 ГК РФ. Предприятие продолжает работать, что подтверждается уставными документами общества, свидетельством о регистрации юридического лица, свидетельскими показаниями В., Ж., собственными пояснениями истицы.
В силу чего, оснований для удовлетворения иска, предъявленному к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», у суда, не имеется. Иные исковые требования, истицей суду не заявлялись, иные доводы не приводились. Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям (ч3 ст 196 ГПК РФ).
2. 28.06.2011г Межовой Е.А. подано заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал» в качестве <данные изъяты>. 01.08.2011г директором ООО «Водоканал» издан приказ №9-К о приеме на работу Межовой Е.А. в качестве <данные изъяты>. С данным приказом истица ознакомлена 18.08.2011г письменно, что подтверждается документально. На заявлении Межовой о приеме на работу имеется резолюция директора о принятии Межовой <данные изъяты>. Свидетель К. суду пояснила, что Межова была принята на работу <данные изъяты>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч3 ст 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Межовой Е.А. не представлено доказательств тому, что она была принята на работу в качестве <данные изъяты>. Кроме вышеуказанного приказа о приеме на работу, иных приказов о приеме на работу в другом качестве, а также приказа о переводе на другую должность, не имеется. Не доказано ею также обстоятельство фактического допущения к работе в качестве <данные изъяты>, поскольку указанная норма закона предусматривает случай, когда работник фактически приступает к работе. В данном случае, такое обстоятельство отсутствует в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком. Приказы руководителя ООО «Водоканал» о предоставлении Межовой отпусков по уходу за ребенком до 1.5 ( приказ №11-К от 01.08.2011г) и соответственно до 3-х лет ( приказ №19-К от 25.08.2011г.) содержали указания должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Несвоевременное ознакомление истицы с приказом о приеме на работу и не ознакомление с приказами о предоставлении отпусков по уходу за ребенком свидетельствуют лишь о нарушении работодателем обязанности по их надлежащему ознакомлению. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить доказательством тому, что истица фактически была допущена к работе в качестве <данные изъяты>. Пособие по уходу за ребенком ей выплачено ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», что нашло подтверждение в платежной ведомости, показаниями свидетеля Ж. В.Н.
Кроме того, приказ ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» №57 от 31.07.2011г в части прекращения трудовых отношений с Межовой Е.А. 13.09.2011г отменен, истица восстановлена в прежней должности в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». На момент разрешения спора истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». Приказом ООО «Водоканал» №31 от 15.09.2011г. отменены приказы №9-К от 01.08.2011г о приеме на работу, приказы №11-К от 01.08.2011г. и № 19-К от 25.08.2011г. о предоставлении отпусков по уходу за ребенком. Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля истицы была все же направлена на продолжение трудовых отношений с прежним работодателем.
В соответствии со ст.60 прим. Трудового Кодекса следует, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой оплачиваемой работы у того же работодателя ( внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу 282 Трудового Кодекса РФ совместительство-выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В статье 284 Трудового Кодекса РФ указано, что продолжительность рабочего времени при совместительстве не должна превышать 4 часов в день. Доказательств работы по совместительству Межовой не представлены.Следовательно, довод истицы о том, что работа в двух организациях законом не запрещена, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в силу чего, судом отклоняется.
14.10.2008г. МО ГП «Город Гусиноозерск» с ООО «Байкал - Прибор- 1» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города сроком на 30 лет.
22.03.2011г по инициативе ООО «Байкал –Прибор- 1» вышеуказанное концессионное соглашение расторгнуто. На период проведения нового конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения между городским поселением «Гусиноозерск», ООО «Байкал прибор 1» и ООО «Байкал – Прибор - Водоканал» заключено соглашение об осуществлении последним деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Гусиноозерск вместо предыдущего концессионера до заключения нового концессионного соглашения.
11.07.2011г по результатам конкурса победителем признан единственный его участник – ООО «Водоканал», что подтверждается протоколом конкурса. В связи с чем, 01.08.2011г с ООО «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ГП «Город Гусиноозерск».
Согласно соглашению между ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал» от 22.06.2011г, стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, в указанном соглашении не содержится обязанности ООО «Водоканал» о приеме на работу бывших работников ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» в ранее занимаемых ими должностях и разрядах в другой организации. Кроме того, свидетели суду пояснили, что их приняли на работу в иной должности, установили другой разряд. Так, свидетель С. О.В. суду пояснила, что принята <данные изъяты>, ранее работала <данные изъяты>. Свидетель Х. М.А. суду пояснила, что в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» работала <данные изъяты>, В ООО «Водоканал» просто <данные изъяты>.
Доводы истицы о том, что имела место реорганизация предприятия, либо смена собственника имущества организации, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В силу чего, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению. Судом принимались меры к мирному урегулированию спора сторонами, на что истица категорически не согласилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Межовой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.
Судья : М.В.Ихисеева.