Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Шотниковой Е.М., Кузнецовой Г.С.,
с участием истца Очирова В.С.,
представителя ответчика Раднаевой Т.Б.,
прокурора Доржиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Очирова В.С. к Селенгинскому районному Совету Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Очиров В.С. с 01.01.2008 г. был принят в Селенгинский районный Совет Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ ) на должность бухгалтера согласно Приказа № от 09.01.2008 г.
Приказом И.о. Председателя Селенгинского районного Совета Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ ) от 10.10.2011 г. Очиров В.С. уволен с 11.10.2011 года по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании Актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г.
Очиров В.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы с процентами, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что был подвергнут дискриминации в виде увольнения про инициативе работодателя, так как, обратился с заявлением о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, он отсутствовал на работе в указанный в Приказе период по уважительной причине.
В судебном заседании истец иск поддержал и суду показал, что в период его работы в должности бухгалтера в Селенгинском PC OCTO (ДОСААФ) с 01.01.2008 г. нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Он не категорически не согласен с изданием ответчиком Приказа №б/н от 10.10.2011 года о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. С Приказом об увольнении он был ознакомлен 10.10.2011 года. Трудовую книжку ему выслали почтой без его согласия в нарушение ст. 84.1. ТК РФ, которую получил 27.10.2011 года. В день увольнения с ним не произвели полный расчет причитающихся денежных сумм в размере задолженности по заработной плате, что составляла на конец сентября <данные изъяты> рублей согласно справке №58 от 03.10.2011 года; не была произведена оплата труда за шесть рабочих дней (в период с 03.10.2011 по 10.10.2011 года) в размере <данные изъяты> рублей. Его увольнение является незаконным, так как он был подвергнут дискриминации в сфере труда. Он является студентом <данные изъяты> Согласно статье 173 ТК РФ, ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. №125-ФЗ успешно обучающемуся студенту предоставляется дополнительный отпуск с сохранение среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. В период с 07.09.2011 по 01.10.2011 года он находился на сессии в указанном учебном заведении, что подтверждается справкой-вызовом № от 18.05.2011, справкой - подтверждением. Заявление на предоставление отпуска им было написано 06.09.2011 года и приложена справка-вызов. Исполняющий обязанности председателя Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) М.Г.В. была ознакомлена с указанным заявлением, никаких возражений относительно его отъезда на учебу не высказывала. На М.Г.В. были возложены обязанности председателя приказом регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия №8-к от 23.03.2011 года, освобождена от исполнения обязанностей председателя приказом №45-к от 15.09.2011 года. Он уточняет, что он выехал на учебу после окончания рабочего дня 06.09.2011 г., 07.09.2011 г. должна была выйти на работу М.Г.В. и оформить Приказ о предоставлении ему отпуска в связи с выездом на учебу. Он не оспаривает того факта, что временно исполнял обязанности И.о. Председателя организации с 24.08.2011 г. по 06.09.2011 г. Считал некорректным издание им самим Приказа на себя о предоставлении отпуска, поскольку, он согласовал с И.о. Председателя организации М.Г.В. выезд на учебу. Ранее он готовил проекты Приказов о предоставлении ему учебного отпуска, данные проекты всегда подписывались И.о. Председателя организации. Организация небольшая и оформление ранее им учебных отпусков имело место задним числом при возвращении с учебы, так как руководитель выражал согласие на его выезд. В период нахождения его на учебе с 16.09.2011 года приступил к исполнению обязанностей председателя организации Г.С.В., который был в курсе того, что он находится на учебе. Выйдя на работу 03.10.2011 года, он предоставил все оправдательные документы руководителю организации Г.С.В., на что тот отреагировал спокойно, а он продолжил выполнять свои трудовые функции. Он предоставил проездные документы по проезду на учебу ж\д транспортом, и ему 03.10.2011 г. были возмещены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным руководителем организации Г.С.В. В связи с нерегулярной выплатой заработной платы и образовавшейся задолженностью, он, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, письменно уведомил и.о. председателя Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) Г.С.В.. о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. Указанное уведомление было вручено руководителю в послеобеденное время ориентировочно в 14 часов 20 минут 10.10.2011 года, а по истечении примерно 30 минут ему был вручен для ознакомления Приказ об увольнении без каких-либо пояснений. Он считает причиной увольнения свои действия по защите трудовых прав законным способом. В результате, защищая свои права, гарантированные Конституцией РФ (ст. 37), Трудовым Кодексом РФ (ст.ст. 136, 142), был уволен. В силу ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещается. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно расчету, его дневная оплата труда на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей за один рабочий день. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 12.10.2011 года из расчета дневного заработка. Статьей 236 ТК РФ предусматривается материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику с выплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно его расчета за каждый день задержки выплаты причитающихся денежных сумм работодатель обязан был ему выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в день. Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, дискриминацией в сфере труда, необоснованным увольнением и внесением записи в трудовую книжку, которая порочит его дальнейшую трудовую деятельность, впоследствии может затруднить или сделать невозможной трудоустройство у других работодателей. После ознакомления с приказом об увольнения за прогул у него резко ухудшилось самочувствие, скакнуло давление, в связи с чем он был вынужден обратиться в отделение скорой медицинской помощи, где ему была оказана первая помощь 10.10.2011 года. Моральный вред, причиненный в результате действий ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей. Он настаивает на своих утверждениях о том, что работодатель не требовал от него объяснений по отсутствию на рабочем месте. Предоставленные ответчиком Акты об отсутствии на рабочем месте вызывают у него большие сомнения, так как, он сопоставил данные Акты с табелями учета рабочего времени, и установил, что в Акте от 19.09.2011 г. не могла быть подпись МПОВ И., так как тот принят на работу 27.09.2011 г., в Акте от 20.09.2011 г. имеется подпись Б., но тот работал 26.09.2011 г., в Акте от 03.10.2011 г. отсутствует подпись С., а второй указанный свидетель С. согласно Табеля учета рабочего времени не работал. Акт от 10.10.2011 г. не достоверен, так как он не отказывался от получения трудовой книжки. Просит восстановить его на работе в Селенгинском PC OCTO (ДОСААФ) в должности бухгалтера, взыскать с Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период работы с 03.10.2011 года по 10.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей ; взыскать денежную компенсацию (проценты) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с 11.10.2011 года по день вынесения судебного решения. Также просит взыскать с Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.10.2011 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день, денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика согласно прав по должности Г.С.В. иск не признал и суду показал, что, будучи назначенным и.о.Председателя Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) с 16.09.2011 г., сразу после приступления к работе столкнулся с тем, что его «принял в штыки» находившийся в офисе организации А.В.И., в последующие дни все сотрудники развернулись и ушли, прежний и.о. руководителя М.Г.В. 19.09.2011 г. написала заявление по ст. 142 ТК РФ с требованием выплаты заработной платы. Все шкафы, где находились документы, они опечатали, ему передали только печать. Он истца Очирова В.С. впервые увидел 03.10.11, когда тот вышел на работу. Он у него выяснял, где Приказ, подписанный М.Г.В., где заявление об учебном отпуске. В книге Приказов он увидел мелкую запись о предоставлении отпуска Очирова В.С.. Тот, очевидно, сам ее внес. Отказ Очирова В.С. от дачи объяснения зафиксирован Актом. Факт нахождения на учебе истца у него сомнения не вызывает. Акт приема-передачи документов составлен 10.10.2011 г., при этом ему М.Г.В. ничего не передавала и не подписывала. Он не согласен на разрешение спора путем заключения мирового соглашения. У каждого из работников задолженность по заработной плате составляла по <данные изъяты> рублей, что возникла задолго до его назначения руководителем. Финансовое положение организации не позволило выплатить долг по зарплате истцу, так как, в организации имело место очень большое нецелевое расходование денежных средств. Предприятие является фактически банкротом.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности (л.д. 28) Раднаева Т.Б. иск не признала, суду показала, что истец Очирова В.С. являлся и.о. Председателя Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) до 06.09.2011 г., он обязан был издать Приказ о предоставлении учебного отпуска. По предоставленной суду Книге Приказов видно, как ранее истец вносил записи в данную Книгу Приказов о предоставлении ему учебных отпусков. Обращает внимание суда на Приказ № без даты, в который вставлена запись между строк о предоставлении Очирова В.С. учебного отпуска. Он не мог не знать процедуры изготовления Приказов. Приказ нужен не только для того, чтобы отправить человека в учебный отпуск, но и для того, чтобы рассчитать заработную плату. Истец как юрист, обязан был убедиться в предоставлении ему учебного отпуска. Как бухгалтер, он обязан был убедиться в основаниях начисления заработной платы при наличии Приказа о предоставлении учебного отпуска. Обращает внимание суда на то, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что самовольный уход в отпуск является основанием увольнения по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Просит учесть пояснения руководителя Г.С.В. о том, что Очирова В.С. отказывается давать объяснения, забирать трудовую книжку. Имеются Акты об отсутствии на рабочем месте Очирова В.С. Просит отказать в иске о восстановлении на работе. Она не имеет возможности предоставить суду Книгу приходно-расходных Ордеров, так как она изъята военной прокуратурой в связи с проводимыми в организации проверками, о чем предоставляет расписку представителя прокуратуры, что была оставлена при изъятии документов. Просит учесть, что возможно, и был новым руководителем подписан расходный Ордер о возмещении Очирова В.С. проезда на учебу, что объяснимо, так как, этот документ мог быть подсунут ему главным бухгалтером М.Г.В. Она на основании ст. 392 ТК РФ возражает против удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате свыше трех месяцев до обращения в суд. С учетом задолженности за три месяца и сведений о полученных истцом авансах по лицевому счету о начислении заработной платы, признает задолженность по заработной плате перед истцом Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) в размере <данные изъяты> рубля. Она не имеет спора по расчету истца о его среднем заработке в <данные изъяты> рублей за один рабочий день. За необоснованностью просит отказать в иске о взыскании морального вреда.
Суд, выслушав стороны, свидетелей М.Г.В. и А.В.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования Очирова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанное в обжалуемом Приказе о увольнении истца основание – отсутствие его на рабочем месте с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. согласно Актов не являлось достаточным основанием для увольнения истца по подпункту «а» пункту 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно указанной нормы ТК РФ, «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Истец предоставил достаточные доказательства о наличии уважительной причины для отсутствия его на рабочем месте с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. – наличие Справки вызова № от 18.05.2011 г., дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию (л.д. 11). Представители ответчика не настаивали на проверке оснований выдачи данной Справки истцу, не подвергали сомнению сведения в ней о фактическом нахождении Очирова В.С. в <данные изъяты> с 07.09.2011 г. по 01.10.2011 года.
Доводы представителя ответчика об оценке действий Очирова В.С. как самовольного ухода в отпуск в связи с его выездом на учебу без Приказа о предоставлении учебного отпуска суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» «не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя». Таким образом, Верховным Судом РФ дано разъяснение судам о том, что при отсутствии Приказа о предоставлении отпуска подлежит оценке обстоятельство наличия у работника фактического права на отпуск, в предоставлении которого ему не могло быть отказано работодателем. Истцу не могло быть отказано в предоставлении учебного отпуска согласно Справки –вызова (л.д. 11) на основании государственных гарантий как работнику, совмещавшему работу с обучением, предусмотренных ст. 173 ТК РФ. Поскольку, указанная Справка-вызов была предоставлена работодателю до использования истцом дней отдыха, что подтвердила М.Г.В., отсутствуют основания для признания злоупотребления правом в действиях Очирова В.С. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент выезда на учебу истца с 07.09.2011 по 01.10.2011 г. он получил фактическое согласие руководителя на отсутствие в указанные дни на рабочем месте, Табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 г. содержал сведения о его уважительных причинах отсутствия в виде нахождения в отпуске ( подтвержденные свидетелями М.Г.С., А.В.И. ), по возвращении с учебы Очирова В.С. получил денежную компенсацию за проезд на учебу ( согласно его показаний, показаний свидетеля М.Г.С., что не были опровергнуты ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при том, что бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя).
На основании установленного судом обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. по уважительной причине, суд находит Приказ о увольнении истца за прогул незаконным, истец подлежащим восстановлению на работе в прежней должности. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 396 Трудового Кодекса РФ.
На основании восстановления истца на работе согласно требований ч. 2 ст.394 ТК РФ подлежит принятию решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 12.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей из расчета – за 14 рабочих дней октября 2011 г. - ( <данные изъяты> руб. в день х 14=<данные изъяты> руб.), за 21 рабочий день ноября 2011 г. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. в день х 21 = <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Работодатель в последний рабочий день ( являющийся днем увольнения) 11.10.2011 г. обязан был истцу выплатить все причитающиеся денежные средства согласно требований ст. 140 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате до 01 июля 2011 года суд находит необоснованными. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» « При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Поскольку, трудовой договор был расторгнут ответчиком с истцом 11.10.2011 г., на момент увольнения работодатель обязан был произвести полный расчет по заработной плате истца. При длящемся характере отношений сторон, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании долга по заработной плате за весь период действия трудового договора, так как истец обратился в суд с иском по заработной плате 01.11.2011 г. (л.д. 2-3) в пределах установленного срока обращения в суд ( менее чем через месяц после увольнения). При расчете задолженных денежных сумм по заработной плате истца на момент увольнения судом принимается во внимание Справка о задолженности по состоянию по сентябрь 2011 г. включительно в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 14), соответствующая лицевому счету по заработной плате Очирова В.С. В лицевом счете по з\плате не отражено начисление з\платы за октябрь 2011 г. до момента увольнения 11.10.2011 г. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными. В силу отсутствия Приказа ответчика о произведенных удержаниях из заработной платы за октябрь 2011 г., учитывается средняя заработная плата истца в день <данные изъяты> руб., 6 рабочих дней, подлежит начислению и оплате истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 6 = <данные изъяты> руб.). Суд приходит к выводу, что на момент увольнения 11.10.2011 г. работодатель не исполнил предусмотренные трудовым законодательством обязательства по выплате всей причитающейся задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что влечет принудительное взыскание с ответчика указанной задолженности в пользу истца.
Обоснованными являются исковые требования о взыскании задолженности с процентами согласно ст. 236 ТК РФ. Согласно ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя». На основании указанной нормы права, сведений о долге ответчика на день увольнения <данные изъяты> рублей, дневная ставка процентов (денежной компенсации) составит <данные изъяты> рублей вдень ( 8,25% годовых ставка рефинансирования: 300 = 0,0275% в день; <данные изъяты> руб. х0,0275% = <данные изъяты> руб.). С 12.10.2011 г. по 30.11.2011 г. за 50 дней задержки выплаты, проценты составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50 дней = <данные изъяты> руб.).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Исходя из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком права истца на труд, на получение заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий ( причинение страданий, повлекших необходимость обращения в медицинское учреждение за неотложной помощью согласно сведений на л.д. 21-23), степени вины работодателя ( умышленная форма вины), а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района на основании ст. 61.1- 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района на основании ст. 61.1- 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера ( по компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Очирова В.С. к Селенгинскому районному Совету Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Восстановить Очирова В.С. на работу в Селенгинском районном Совете Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) в прежней должности - бухгалтера.
Взыскать с Селенгинского районного Совета Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) в пользу Очирова В.С. задолженность по заработной плате по состоянию на 11.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты расчета по заработной плате при увольнении за период с 12.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 12.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, итого: на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Селенгинского районного Совета Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Селенгинского районного Совета Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) в пользу Очирова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Селенгинского районного Совета Бурятского республиканского отделения Российской Оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.