Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Кузнецовой Г.С.,
с участием истца Дашинимаева С.Ц., представителя истца Домышевой В.В.,
представителя ответчика Фоломеевой А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Дашинимаева С.Ц. к Ломидзе А.Н., Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно Ордера № от 10.04.1990 г., выданного Исполнительным комитетом Гусиноозерского городского Совета народных депутатов, Д.Н.Н. с членом семьи Дашинимаева С.Ц. было предоставлено право пользования жилым помещением в государственном жилом фонде по адресу: <адрес>.
10.06.1997 года Д.Н.Н. с членом семьи Дашинимаева С.Ц. обратились в БТИ г.Гусиноозерск с письменными заявлениями о приватизации занимаемой ими квартиры в государственном жилом фонде по адресу: <адрес>
23.12.2005 г. Д.Н.Н. умерла. 24.05.2006 г. Дашинимаев С. Ц. обратился к нотариусу Селенгинского округа с заявлением о принятии наследства Д.Н.Н. При обращении Дашинимаева С. Ц. в БТИ г.Гусиноозерск ( орган, имевший правомочия по подготовке проектов Договоров приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда до июня 2004 г. и регистрации Договоров приватизации до 09.08.1998 года ) в апреле 2007 года ему было сообщено начальником БТИ об отсутствии в БТИ заключенного, зарегистрированного Договора приватизации квартиры в государственном жилом фонде по адресу: <адрес>, 10.04.2007 года возвращены на руки подлинники документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения: Ордер на жилое помещение, заявления Д.Н.Н., Дашинимаева С. Ц., Справка о составе семьи.
12.12.2006 г. Администрация МО «Город Гусиноозерск» по Договору социального найма передала Ломидзе А.Н. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. 04.06.2008 г. указанное жилое помещение было передано Администрацией МО «Город Гусиноозерск» в собственность Ломидзе А.Н. по Договору передачи квартиры в собственность на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
09.11.2011 года истец Дашинимаев С.Ц. обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 04.06.2008 г. между Администрацией МО «Город Гусиноозерск» и Ломидзе А.Н., мотивируя тем, что заявление наследодателя Д.Н.Н. о приватизации квартиры по адресу: <адрес> было обнаружено в июле 2011 года, в установленный срок не было принято решение по заявлению Д.Н.Н. о приватизации квартиры, в приватизации квартиры Д.Н.Н. не могло быть отказано (л.д. 2-3).
Представитель ответчика согласно прав по доверенности Фоломеева А.Н. в предварительном судебном заседании высказала возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности по спору о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что истцом не уточнены исковые требования, оспаривается ничтожная сделка или оспоримая недействительная сделка, так как, в зависимости от различных оснований заявленного спора предусматриваются различные сроки исковой давности, при оспаривании сделок не действует общее правило о исчислении срока исковой давности с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а действует специальная норма, предусмотренная п. 1 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По договору приватизации от 04.06.2008 г. сделка была исполнена 04.06.2008 г. – жилое помещение по адресу: <адрес> 04 июня 2008 года было передано Ломидзе А.Н. в собственность, соответственно, срок исковой давности истек 04.06.2011 г. На момент заключения Договора социального найма в квартире не значились зарегистрированные граждане, квартира находилась в муниципальной собственности. Фактически квартира являлась пустующей, бесхозной, так как платежи за ее пользование не поступали. Отсутствовали основания для отказа Ломидзе А.Н. в получении квартиры в порядке приватизации, поскольку, она пользовалась данной квартирой с 2006 года по Договору социального найма. Полагает, что у истца было достаточно времени для защиты своих прав в судебном порядке, если он полагал их нарушенными. Фактически Дашинимаев С.Ц. узнал осенью 2006 г. о переходе права пользовании спорной квартирой к Ломидзе. С 10 апреля 2007 г. Дашинимаев С.Ц. получил в БТИ пакет документов, что позволял ему в трехлетний срок обратиться за защитой своего права. Все разумные сроки исковой давности им пропущены. Истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не доказывал уважительных причин пропуска. Просит отказать в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности.
Истец Дашинимаев С.Ц. иск поддержал и суду показал, что не находит срок исковой давности нарушенным. Он убежден, что квартиры его лишили мошенническим образом, незаконно передали ее в собственность другому лицу, несмотря на права матери на ее приватизацию. Квартира была на момент смерти матери в нормальном состоянии, имела две двери. Осенью 2006 года он от Ломидзе узнал, что квартиру она забирает, та ему обещала однокомнатную квартиру. Он с 2005 года после смерти сестры, матери, после того, как остался один, был беззащитен, да и принимал все меры к возврату из детского дома племянника, но безрезультатно. Полагает, что не должно быть никаких сроков относительно мошеннических действий с квартирой матери. Он настаивает на удовлетворении заявленного иска, просит не принимать во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца согласно устного заявления по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Домышева В.В. не согласилась с возражением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суду показала, что данные возражения безосновательны, в связи с защитой прав наследодателя истцом, не может распространяться на спор общий срок исковой давности, подлежит учету обстоятельство принятия ее доверителем наследства в установленный срок. Иск заявлен на основании допущенных обоими ответчиками нарушений законодательства о приватизации жилого помещения. Она настаивает на удовлетворении заявленного иска, просит не принимать во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.
Ответчица Ломидзе А.Н. не явилась в судебное заседание, поскольку, согласно Акта курьера от 05.12.2011 г., сведений исполнителя телеграфных услуг от 06.12.2011 г. не проживает по последнему известному месту жительства. Суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие согласно нормы ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев наследственное дело № Селенгинского нотариального округа № за 2006 г. к имуществу Д.Н.Н., находит установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленному спору, обоснованными возражения ответчика в лице представителя Фоломеевой А.Н. о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленному спору.
По рассматриваемому делу, исходя из пределов заявленного иска, согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат применению специальные сроки исковой давности. Согласно нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – то есть с 04.06.2008 года. На момент обращения истца в суд 10.08.2011 г. срок исковой давности истек.
Бесспорное подтверждение нашло обстоятельство исполнения сделки 04 июня 2008 года, так как истец подтвердил обстоятельства фактического выбытия спорной квартиры из его пользования с осени 2006 года. Обстоятельство неявки в судебное заседание ответчицы в связи с ее непроживанием в спорной квартире на момент рассмотрения спора, что по мнению представителя истца свидетельствует о нежелании ответчицы пользоваться приватизированной квартирой, не может иметь существенного значения по рассматриваемому делу. Согласно ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное. Отсутствуют доказательства об отказе ответчицы Ломидзе А.Н. от прав собственности на спорную квартиру. Поскольку, ее право собственности зарегистрировано ( л. 45 дела №), она является добросовестным владельцем приватизированной квартиры. Установление законодателем срока исковой давности было направлено на стабилизацию гражданского оборота, на устранение неопределенности в отношении его участников.
Истец не доказывал наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Согласно нормы ст. 205 ГК РФ « в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности». Называемые истцом обстоятельства - смерти близких в 2005 году ( за шесть лет до обращения в суд), его одиночество, по смыслу указанной нормы, не могут быть признаны исключительными.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ « в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Также согласно норме ч. 2 ст. 199 ГК РФ « истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
На основании вышеизложенного, усматриваются основания для отказа в иске истцу за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Дашинимаева С.Ц. в удовлетворении иска к Ломидзе А.Н., Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.