Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Усольцева Л.А.,
при секретаре Кузнецовой Г.С.,
с участием истицы Васиной Т.Н., представителя истицы Домышевой В.В.,
третьего лица Елизова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васиной Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 о признании договора поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от 11.04.2006г. были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Селенгинского ОСБ № 2434 к Елизовой Е.М., Елизову В.В., Васиной Т.Н., Ефимовой Н.А., Жидковой Л.А., Пахарукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Селенгинского ОСБ № 2434 указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные обязательства были возложены судом на ответчицу Васину Т.Н. на основании Договора поручительства № от 29.01.2004 г.
25.10.2011 года Васина Т.Н. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что в связи со смертью заемщицы Елизовой Е.М., заключенный договор поручительства должен быть прекращен, поскольку на основании п.3 п.п.3.2 договора поручительства № от 29.01.2004г. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании истица Васина Т.Н. иск поддержала полностью, суду дала показания, полностью соответствующие доводам иска. Просила признать договор поручительства № от 29.01.2004 г между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Селенгинского ОСБ №2434 и Васиной Т.Н. прекращенным, так как 03.10.2010 г заемщица Елизова Е.М. умерла.
Представитель истицы согласно устного заявления в судебном заседании на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Домышева В.В. доводы истицы поддержала, дополнительно пояснила, что после смерти заемщицы Елизовой Е.М. нет наследников согласно сведений нотариуса, что влечет для ее доверителя изменение обязательства поручительства, влечет увеличение для поручителя, без согласия последнего, так как она не сможет взыскать выплаченные суммы банку за заемщика в порядке регресса с его наследников.
Представитель ответчика Мангадаева В.В. в судебном заседании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск не признала, считала требования истицы необоснованными и не подлежащим удовлетворению (л.д. 26).
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизов В.В. против удовлетворения иска не возражал, просил иск удовлетворить.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова Н.А., Жидкова Л.А., Пахаруков А.В. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29-30). Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела нашло достаточное доказательственное подтверждение обстоятельство принудительного возложения судом на ответчицу Васину Т.Н. Заочным решением от 11.04.2006г. обязательства по солидарной выплате Селенгинскому отделению Сбербанка № 2434 задолженности по кредитному договору № от 29.01.2004 г. с Елизовой Е.М. на основании обязательства поручительства по договору поручительства с Селенгинским отделением № 2434 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) № от 29.01.2004 г.
03.10.2010 г. заемщик Елизова Е.М. умерла ( л.6 гр.дела №), отсутствовал переход ее имущественных обязательств к наследникам в силу отсутствия наследников, наследственного дела, что установлено сведениями нотариуса Селенгинского нотариального округа от 12.08.2011г., вступившим в законную силу Решением Гусиноозерского городского суда от 23.08.2011 г. (л.42 гр.дела №).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам либо к наследственному имуществу. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Обязательства заемщика Елизовой Е.М. по кредитному договору прекратились в связи с ее смертью, так как, установлено обстоятельство невозможности обращения взыскания на ее имущество, что отсутствовало на момент смерти.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место и прекращение заемного обязательства Елизовой Е.М., в обеспечение которого заключалось с банком обязательство у поручителя Васиной Т.Н. и возникновение в ходе исполнения данного обязательства поручительства факта изменения данного обязательства, влекущего его увеличение и явно неблагоприятные последствия в виде невозможности требовать возмещения убытков в связи с исполнением обязательства за должника Елизову Е.М., что предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Суд находит подлежащим признанию поручительство истицы прекращенным с момента смерти заемщика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Васиной Т.Н..
Признать прекращенными обязательства Васиной Т.Н. по договору поручительства № от 29.01.2004 г. между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Васиной Т.Н. со дня смерти заемщика Елизовой Е.М. - 03.10.2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме в. Верховный Суд Республики Бурятия
Судья Усольцева Л.А.