Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Шотниковой Е.М., Гомбоевой Т.Ц.,
с участием представителя истца адвоката Содбоева С.В.,
представителя ответчика Малофеева А.В.,
представителя соответчика Шульгина Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рекуновой И.И. к Селенгинскому ОГПС №9 по РБ о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Рекунова И.И. обратилась в суд с иском к Селенгинскому ОГПС №9 по РБ о понуждении к выдаче трудовой книжки, Справки о расчете при увольнении, Справки о среднем заработке, Справки в Центр занятости, взыскании с ответчика заработной платы в размере средней месячной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 16.05.2011 года по день ее фактической выдачи (л.д.3).
В судебном заседании представитель истца согласно прав по Ордеру (л.д. 15) адвокат Содбоев С.В. уточнил исковые требования, поддержал их в судебном заседании о взыскании недополученной денежной выплаты за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, недополученных отпускных за период работы с 10.02.2010 г. по 03.05.2010 года в размере <данные изъяты> рубля, необоснованно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 18 мая по 02 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать в пользу его доверительницы задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей. Возражения ответчиков относительно пропуска срока обращения в суд с данным иском находит необоснованными, поскольку, работодатель не ознакомил истицу с Приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, она не знала о дате увольнения, она не получила Справки о среднем заработке для Центра занятости, с бухгалтерскими документами ознакомилась только в суде в ноябре 2011 года, трудовую книжку получила после обращения в суд, поэтому, поскольку, она не знала о нарушении своего права до ознакомления со всеми документами по ее увольнению, следовательно, она не нарушила срок обращения в суд. Обращает внимание на злоупотребление правом в действиях работодателя истицы.
Представитель ответчика Селенгинского ОГПС №9 по РБ согласно прав по должности Малофеев А.В. иск не признал, суду показал, что в конце апреля 2011 года возникла конфликтная ситуация в их организации, истица написала Заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой об увольнении с 03.05.2011 г., он наложил визу о увольнении через две недели отработки. После этого истица перестала выходить на работу. Специалист по кадрам установил, что она проходит лечение. Запросили сведения в Гусиноозерскую ЦРБ, ответ не получили. От Рекуновой И.И. поступило новое заявление о том, что считать ее прежнее заявление действительным, с просьбой уволить с 16.05.2011 г. 17.05.2011 г. был пожар недалеко от дома истицы и ей специалист Б. устно сообщил о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением. Ей звонили, но она не брала трубку. Они ей сами направили по почте трудовую книжку 02.06.2011 г. 25 мая 2011 ее уведомляли о необходимости сдачи подотчетного имущества и получения трудовой книжки простым письмом, без уведомления. Позже направления уведомления супруг истицы вернул им подотчетное имущество. Муж истицы не просил у них трудовую книжку истицы, доверенности у него не было. По заявленным исковым требованиям о взыскании денежных сумм он имеет возражения, так как иск заявлен необоснованно, с пропуском срока обращения в суд.
Определением суда от 10.11.2011 г. соответчиком по делу было привлечено Государственное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на основании отзыва начальника Селенгинского ОГПС №9 по РБ об отсутствии у Селенгинского ОГПС №9 по РБ прав юридического лица ( л.д. 16,119).
Представитель соответчика согласно прав по доверенности ( л.д. 124) Шульгин Ф.И. иск не признал, высказал возражения относительно пропуска истцом срока давности обращения в суд, поскольку, с момента прекращения трудовых отношений истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по делу. Просил отказать в иске по указанному основанию.
Определением суда от 08.12.2011 г. к участию в деле была привлечена специалист – консультант Комитета по финансам Администрации МО «Селенгинский район». Специалист Р.О.Н. суду дала Заключение о среднемесячной заработной плате истицы Рекуновой И.И. в размере <данные изъяты> рублей, дневном заработке - в размере <данные изъяты> рублей, размере отпускных за 6 дней в размере <данные изъяты> рублей, размере компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.05.2011 г. по 02.06.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель Т.В.А., работающая бухгалтером Селенгинского ОГПС №9 по РБ, суду показала, что ей были начислены и в полном объеме оплачены истице Рекуновой И.И. отпускные согласно Приказа об увольнении с 17.05.2011 г. за период работы в должности главного бухгалтера с 04.05.2010 г. по 17.05.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Отпускные за предшествующий период с 10.02.2010 г. ей не могут быть начислены, поскольку, с истицей тогда заключались временные договоры, которые не предусматривали предоставление отпускных, по ним оплачивалась только фактически выполненная работа. Трудовой стаж с занесением в трудовую книжку имелся у истицы с 04.05.2010 г. Если истица считала себя правомочной на получение отпускных, она в 2010 г. по окончании каждого договора должна была рассчитать их размер. Она произвела удержание из заработной платы истицы на <данные изъяты> рублей в связи с выплатой ей аванса в апреле 2011 года, который впоследствии не был ей отработан. Также с заработной платы истицы были удержаны <данные изъяты> рублей для возмещения организации убытков, причиненных незаконным удержанием Рекуновой И.И. как бухгалтером с работника С.В.С. указанной денежной суммы, которому по результатам проверки они были вынуждены возвратить незаконно удержанные денежные средства, он отказался от их возмещения организации.
Суд, выслушав стороны, специалиста Р.О.Н., специалиста Т.В.А., исследовав материалы дела, находит дело подлежащим рассмотрению в пределах заявленных исковых требований ( п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Истицей были заявлены с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления согласно ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ исковые требования о понуждении к выдаче трудовой книжки и требования о предоставлении Справок, о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки ( л.д. 3). Фактически предоставленный 08.12.2011 г. расчет задолженности содержал дополнительные требования, выходящие за рамки заявленных исковых (л.д. 135 – 136). Истец имеет право увеличить исковые требования согласно своих правомочий по ст. 39 ГПК РФ. Но увеличенные исковые требования должны были быть доказаны истцом, так как, истец при подаче иска обязан был доказать предъявляемые требования ( ст. 131 ГПК РФ).
Истицей не оформлялось искового заявления, в исковом заявлении не приводились доказательства, не приобщались соответствующие доказательства по задолженности по листку нетрудоспособности ( 1 пункт расчета), по размеру отпускных по срочному трудовому договору ( 2 пункт расчета), по выплате годовой премии ( 5 пункт расчета), по причиненному ущербу в связи с задержкой выдачи Справки для постановки на учет в качестве безработной ( 7 пункт расчета). Данные требования невозможно рассмотреть по данному делу, так как, представителем истца не заявлялось Ходатайства об отложении рассмотрения дела за предоставлением дополнительных доказательств. По 1 пункту расчета истицей указан период ее нетрудоспособности, что не соответствует периоду нетрудоспособности с 03.05.2011 г. по 20.05.2011 г.на л.д. 116, не предоставлены доказательства по данному обстоятельству. По 2 пункту расчета отпускных истицей не приведены доводы о возникновении права на отпуск в период срочного трудового договора ( в Срочных трудовых договорах от 10.02.2010 г. на л.д. 37 – 39, от 10.03.2010 г. (л.д. 40) не отражены условия о предоставлении отпуска, его продолжительности; в исковом заявлении истица ссылается на полномочия главного бухгалтера ОГПС № 9 с 10.02.2010 г., тогда как данная должность ей была получена согласно Трудового договора № 69 от 04.05.2010 г. с 04.05.2010 г. с предоставлением права на ежегодный отпуск согласно п. 5.4, трудовая книжка истицы содержит сведения о трудовом стаже истицы в ОГПС №9 с 04.05.2010 г. по 17.05.2011 года. По 5 пункту расчета истица не предоставила сведений о принятии ответчиком решения по выплате вознаграждения по итогам работы за год на момент ее обращения, 2011 года на момент рассмотрения дела не закончился. По 7 пункту расчета истицы не предоставлены доказательства о периоде бездействия ответчика по выдаче ей копии документов, связанных с работой, повлекшем причинение ей материального ущерба. Вышеназванные требования в связи с неоформлением искового заявления и при отсутствии доказательств подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Суд не находит оснований для принятия возражений представителя ответчика и представителя соответчика по пропуску срока обращения в суд. Ответчик не доказал, что им были соблюдены требования законодательства – нормы ст. 84 -1 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вручить уволенному работнику копию Приказа о увольнении, трудовую книжку в день увольнения.
Вышеуказанная норма ст. 84 -1 ТК РФ предусматривает, что
« С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
Ответчик не доказал суду, что в день увольнения истицы 17.05.2011 г. по Приказу № 23 от 16.05.2011 г. (л.д. 57) ей была выдана трудовая книжка. Согласно сведений о направлении работодателей трудовой книжки 02.06.2011 г. (л.д. 24), истица обоснованно заявила исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 18 мая 2011 года по 02.06.2011 года. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Не усматриваются основания для признания пропущенным срока обращения истицы в суд с указанным иском, так как, в действиях работодателя истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку, им был нарушен порядок оформления увольнения данного работника. Согласно требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Исходя из пределов заявленного иска – 12 дней задержки выдачи трудовой книжки, заключения специалиста о размере среднего заработка истицы, подлежит начислению в пользу истицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х 12 дней =<данные изъяты> рублей).
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении незаконно удержанных денежных сумм из денежного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Согласно нормы ст. 137 ТК РФ «В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи ( при наличии оснований для удержания из заработной платы), работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания». С произведенным удержанием из заработной платы истицы в размере <данные изъяты> рублей работодатель обязан был ознакомить работника Рекунову И.И., так как обязан был издать Приказ об удержании из заработной платы и обеспечить ознакомление с ним работника, при получении согласия работника на удержание, могло быть произведено фактическое удержание из заработной платы работника. Исходя из предоставленных документов ответчиком, им не издавался Приказ на удержание заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, предоставленная докладная бухгалтера об удержании <данные изъяты> рублей не может быть оценена как надлежаще принятое решение работодателя по вышеуказанной норме ст. 137 ТК РФ. Поскольку, не было получено согласия истицы на удержание из ее заработной платы, незаконно удержанная денежная сумма подлежит возврату истице.
В пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) с соответчика, обладающего правами юридического лица, финансирующего деятельность работодателя истицы.
Госпошлина подлежит взысканию с соответчика в доход муниципального района (ст. 61.1- 61.2 Бюджетного Кодекса РФ) в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных федеральным бюджетом в связи с рассмотрением дела. Согласно нормы ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. По делу судебные расходы по оплате услуг специалиста на сумму <данные изъяты> рублей согласно Определения суда от 08.12.2011 г. были возложены на федеральный бюджет. Вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов разрешается с учетом того, что отсутствуют основания освобождения ответчика от несения судебных расходов по делу, необходимость привлечения к участию в деле специалиста была вызвана спором по размеру оплаты труда истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу Рекуновой И.И. задолженность по заработной плате в связи с необоснованным удержанием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в федеральный бюджет судебные расходы в виде оплаты за участие специалиста по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в доход муниципального района государственную пошлину в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десятидневного срока со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.