Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011г г Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе судьи Ихисеевой М.В., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межовой Е.А. к ООО «Водоканал» об отмене приказа о приеме на работу,
У с т а н о в и л :
Межова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Водоканал», мотивируя незаконностью отмены приказа о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию отсутствовало.
В судебном заседании истец Межова Е.А. иск поддержала и суду пояснила, что ею в ООО «Водоканал» было подано заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты> и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5, а позже, до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Водоканал» она была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Водоканал». Ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Водоканал» были отменены вышеуказанные приказы, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Находит отмену приказов, а следовательно, увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора с женщинами в возрасте до 14 лет( ребенка инвалида-до 18 лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (ч3 ст 261 ТК РФ).
Письменного заявления об увольнении по собственному желанию не писала, письменного согласия на отмену приказа о приеме на работу в ООО «Водоканал» не давала, не отзывала свои заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. В настоящее время продолжает работать в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> сбыта, находится в отпуске по уходу за ребенком. Приказ о приеме на работу в качестве <данные изъяты> директором ООО «Водоканал» был издан, заключать трудовой договор на указанную должность она не согласилась, поскольку претендовала на должность <данные изъяты>. Оспаривала данное обстоятельство в суде. Решением суда от 11.10.2011г в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Коренкова К.В. иск не признала и суду пояснила, что в ООО «Водоканал» Межова Е.А. была принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Также были изданы приказы о предоставлении отпусков по уходу за ребенком до 1,5, позже до 3-х лет. Межова не согласилась с должностью <данные изъяты>, претендовала на должность <данные изъяты>, в силу чего отказалась заключать трудовой договор, который так и не был заключен. Более того, прием на работу на должность <данные изъяты> оспаривала в суде, настаивала на отмене приказа о приеме на работу в ООО «Водоканал». Обратилась в прокуратуру с жалобой о незаконном расторжении трудового договора с ООО «<данные изъяты>». В силу чего, была восстановлена в прежней должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В данной организации продолжает работать. При таких обстоятельствах, директором ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Межовой Е.А. и приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков по уходу за ребенком соответственно до 1,5 и 3 лет. На заключение мирового соглашения, не согласна, так как на предложенные должности, Межова не согласилась. Просила об отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагающего не подлежащим удовлетворению иск, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Межова Е.А. работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Межовой подано заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал» в качестве <данные изъяты> и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Межовой подано заявление в ООО «<данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию. Приказом ООО «<данные изъяты>» трудовой договор с Межовой прекращен по п3ч1ст 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Водоканал» Межова принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Межовой Е.А. (<данные изъяты> ) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия. ДД.ММ.ГГГГ Межовой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Не согласившись, с приказом о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, Межова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гусиноозерский городской суд с иском к ООО «Водоканал» об отмене приказа о приеме на работу и восстановлении в должности <данные изъяты>. Суд в своем решении пришел к выводу, что Межова в ООО «Водоканал» была принята на должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, об отсутствии обстоятельства фактического допущения к работе в указанной должности, об отсутствии обстоятельства работы по совместительству и своим решением 11 октября 2011г в удовлетворении иска отказал. Кассационным определением Верховного Суда РБ данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 21.11.2011г. Указанное решение в силу ст 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Следовательно, Межова Е.А. в ООО «Водоканал» была принята на должность <данные изъяты>, с чем она не была согласна и оспаривала данное обстоятельство, настаивала на признании незаконности приказа о приеме на работу в указанной должности. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ было отозвано заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>», приказ по представлению Гусиноозерского межрайонного прокурора о прекращении трудового договора был отменен и Межова восстановлена в прежней должности в ООО « <данные изъяты>», в котором она продолжает работать в настоящее время, что подтверждается документально и никем не оспаривается. В силу чего, ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Водоканал» отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Межовой и приказы о предоставлении отпусков по уходу за ребенком соответственно до 1,5 и 3 лет.
В соответствии со ст 60.1 Трудового Кодекса РФ следует, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу ст 282 Трудового Кодекса РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В статье 284 Трудового Кодекса РФ указано, что продолжительность рабочего времени при совместительстве не должна превышать 4 часов в день. Обстоятельство работы по совместительству не нашло своего подтверждения в суде. Суду представлен трудовой договор на Межову, из которого следует, что он заключен на неопределенный срок. Трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» истицей не расторгнут, она продолжает работать в прежней должности, что ею не оспаривается. Согласно определению Арбитражного суда РБ от 20.09.2011г в отношении должника ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное наблюдение, что не означает его ликвидации в силу ст 61 ГК РФ. Предприятие продолжает работать, что подтверждается уставными документами общества, свидетельством о регистрации юридического лица, показаниями представителя ответчика и не оспаривается самой истицей.
Кроме того, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч1 ст 61 Кодекса). С учетом изложенного, принимая во внимание волеизъявление самой истицы, направленное на отмену приказа о приеме на работу в должности <данные изъяты>, отказ истицы от заключения трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконности отмены директором ООО «Водоканал» спорных приказов и отказу в удовлетворении иска.
Судом предпринимались меры к заключению мирового соглашения, стороны не согласились на его заключение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Межовой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.
Судья : М.В.Ихисеева.