Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011г г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллиной О.Б. к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» об отмене приказов об административных отпусках, взыскании заработной платы в полном объеме, к ООО «Водоканал» о понуждении заключения трудового договора,
У с т а н о в и л :
Сунгатуллина О.Б. работает в должности <данные изъяты> в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, в результате перевода из «ООО «Байкал-Прибор 1».
ДД.ММ.ГГГГ МО ГП «Город Гусиноозерск» с <данные изъяты> заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> вышеуказанное концессионное соглашение расторгнуто. На период проведения нового конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения между городским поселением «Гусиноозерск», <данные изъяты> и ООО «Байкал – Прибор - Водоканал» заключено соглашение об осуществлении последним деятельности по водоснабжению и водоотведению в <адрес> вместо предыдущего концессионера до заключения нового концессионного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса победителем признан единственный его участник – ООО «Водоканал». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ГП «Город Гусиноозерск».
Согласно указанному соглашению, ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал» договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» и ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» заключили договор подряда на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению за определенную договором плату.
Сунгатуллина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в административный отпуск, мотивируя их незаконностью, взыскании заработной платы в полном объеме. А также с иском к ООО «Водоканал» о понуждении заключения трудового договора, мотивируя фактическим допущением к работе.
В судебном заседании Сунгатуллина О.Б. иск, с учетом его увеличения, поддержала. Суду пояснила, что приказы генерального директора ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее в административный отпуск, являются незаконными. Работодателем не соблюдена ст 22 ТК РФ об ознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью. В указанных приказах отсутствуют сведения о начале, продолжительности простоя, по чьей вине он возник, какие участки переводятся на режим простоя, отсутствуют акты о простое. Отсутствовали основания для простоя в соответствии со ст 72.2 ТК РФ. Водоочистная станция является объектом жизнеобеспечения и не допускает простоя. Обстоятельство невозможности простоя и отсутствия объема работ подтверждается приемом на ее должность работника Б.. Одной из причин простоя работодателем указано расторжение концессионного соглашения между <данные изъяты> и МО ГП «Город Гусиноозерск» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, простой должен был наступить с указанного момента. Приказы в отношении нее вынесены руководителем ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», тогда как фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> ООО «Водоканал». Следовательно, изданные приказы являются незаконными. Соответственно выплата 2/3 средней заработной платы также является незаконной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «Водоканал», так как фактически приступила к работе в указанной должности. При этом руководила работниками <данные изъяты>, заключившими с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ООО «Водоканал», проводила вводные, первичные инструктажи на рабочем месте. Являясь материально-ответственным лицом, обслуживала, эксплуатировала и отвечала за сохранность зданий, сооружений и оборудования цеха <данные изъяты>, переданных с ДД.ММ.ГГГГ по концессионному соглашению во владение и пользование ООО «Водоканал». Участвовала в планерных совещаниях ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, исполнение должностных обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «Водоканал» подтверждается записями в оперативных журналах. Согласно ст 16 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. В силу п2 ст 67 ТК РФ, при фактическом допущении к работе, работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее 3- дней, договор не оформлен по настоящее время. Несмотря на отсутствие отказа от работы, она была направлена в административные отпуска. Кроме того, суду пояснила, что в силу государственной регистрации права собственности ООО «Водоканал» переданного ему недвижимого имущества, произошла смена собственника имущества, следовательно, работники ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» должны быть трудоустроены без процедуры увольнения и нового приема на работу в силу части 1 статьи 75 ТК РФ. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку не достигнуто сторонами соглашения по существенным условиям договора, с условиями которого ознакомлена не была, несмотря на то, что работала по нему. Ею заявление о приеме на работу не было написано ввиду боязни отказа в таком трудоустройстве со стороны Вяткиной, с которой сложились неприязненные отношения. Таким образом, она работала одновременно в двух организациях - в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал», причем в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» работала по совместительству. Находилась в неведении о возможности увольнения и трудоустройства в ООО «Водоканал». Просила об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» по доверенности Закарян Ю.Б. иск не признала и суду пояснила, что с момента трудоустройства в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» Сунгатуллина О.Б. продолжает работать в указанной организации и должности. Трудовой договор с нею не расторгнут ввиду отсутствия на то волеизъявления работника. Она отказалась уволиться из ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и трудоустроиться в ООО «Водоканал», несмотря на предложение работодателя об этом и на трудоустройство <данные изъяты> работников в ООО «Водоканал». В силу заключенного двумя организациями договора подряда она продолжала работать в прежнем качестве в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» без изменения трудовой функции, ее объема, оплаты труда. Согласно трудовому договору она принята на постоянную работу, которая не являлась работой по совместительству. В силу изложенного, ею не оспаривается обстоятельство проведения Сунгатуллиной, как <данные изъяты> ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» инструктажей работникам ООО «Водоканал», которые с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроились в ООО «Водоканал». Заработную плату она получала в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», что подтверждается представленными суду платежными ведомостями, показаниями свидетелей. Впоследствии отказалась от ее получения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» имелась вакансия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят работник Б.. В связи с отсутствием объема работ, имеющегося простоя по вине работодателя, Сунгатуллина была направлена в административный отпуск, но с оплатой 2/3 средней заработной платы, в котором она находится по настоящее время. Простой связан с отсутствием объема работ, вызванного с передачей имущества в виде объектов и оборудования в ООО «Водоканал» в связи с расторжением концессионного соглашения, в связи с отсутствием объема работ, вынужденным простоем. Нарушений требований трудового законодательства в отношении истицы допущено не было. В связи с чем, просила об отказе в иске.
Представители ответчика ООО «Водоканал» по доверенности Вяткина О.А., Коренкова К.В. иск не признали и суду пояснили, что Сунгатуллина на работу в ООО «Водоканал» принята не была, фактически работу как работник ООО «Водоканала» в должности <данные изъяты> не исполняла. Истица по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», с которым трудовой договор не прекращен. ООО «Водоканал» как самостоятельное юридическое лицо, обладает самостоятельным правом приема работников, в которое после увольнения из ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» трудоустроилось <данные изъяты> человек. Никому не чинились препятствия в таком трудоустройстве. Сунгатуллиной наравне с другими работниками также было предложено трудоустроиться в ООО «Водоканал» на имеющуюся вакантную должность <данные изъяты>, от чего она отказалась, ни одного факта свидетельствующего о наличии неприязненного отношения со стороны Вяткиной, в силу которого, истице могло быть отказано в приеме на работу, не имелось. Отсутствовала реорганизация ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал» не является организацией, которое создано в результате реорганизации. С ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, принят работник Б.. Фактически истица в трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> не приступала. Поскольку между организациями был заключен договор подряда, она продолжала трудиться в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» в прежней должности. Заработная плата ею не получалась в ООО «Водоканал». Заработная плата ею получена в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», что подтверждается представленными суду документами. Просили в иске отказать.
Представитель 3-го лица на стороне ответчиков Администрации МО «Город Гусиноозерск» Фоломеева А.Н. суду пояснила, что Администрация МО « Город Гусиноозерск» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом согласно главе 3 федерального закона №131, ст <данные изъяты> Устава. В силу ст 14 федерального закона №131-ФЗ Администрации города, как единственному владельцу сетей, по рекомендации Министерства экономики, Федеральной антимонопольной службы рекомендовано передать объекты в пользование по концессионному соглашению. Передача собственности происходит на длительный период. Концессионер должен реконструировать, улучшить муниципальную собственность и вернуть городу уже с улучшениями. ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение с <данные изъяты>, по которому переданы сети водоснабжения и водоотведения.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией проведена проверка финансового состояния организации, было установлено, что предприятие находится в предбанкротном состоянии. Указанное концессионное соглашение было расторгнуто по инициативе организации. Правление <данные изъяты> принято решение о реорганизации предприятия в виде выделения ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», о чем Администрация города была уведомлена только в ДД.ММ.ГГГГ. Было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ произошло вскрытие заявок, победителем стал единственный его участник ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ был подписан проект концессионного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Имелось соглашение, что передача объектов будет совершена поэтапно. Поскольку ООО «Водоканал» не имела проектов, А ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» защитило тарифы, то с новой организацией ООО «Водоканал» было проведено согласование тарифов. Это воля работодателя, на каких условиях осуществлять прием работников. ООО «Байкал-Прибор -Водоканал» не реорганизовано, находится в той же стадии, то есть в предбанкротном состоянии. У ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» имеется кредиторская и дебиторская задолженность, назначен временный управляющий, организация действует. ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» настаивало на расторжении концессионного соглашения. У него перед Администрацией города имелась задолженность более <данные изъяты>. рублей, сети находились в плохом состоянии, в силу чего, соглашение было расторгнуто. Право владения и пользования концессионера недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Обременение по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, при этом никакого документа не выдается. Концессионер в лице ООО «Водоканал» приступает к использованию имущества с момента подписания акта о приеме-передаче имущества и заключения концессионного соглашения, а не с момента обременения права.
Суд, выслушав стороны, представителя 3-го лица, свидетелей К., В., П., Ч., С., Б., Д., М.. Е., Х., К, Ю., Х., Ж., Ч.,З. Б.,К.., изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ МО ГП «Город Гусиноозерск» с <данные изъяты> заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения города сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> вышеуказанное концессионное соглашение расторгнуто. На период проведения нового конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения между городским поселением «Гусиноозерск», <данные изъяты> и ООО «Байкал – Прибор - Водоканал» заключено соглашение об осуществлении последним деятельности по водоснабжению и водоотведению в <адрес> вместо предыдущего концессионера до заключения нового концессионного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса победителем признан единственный его участник – ООО «Водоканал», что подтверждается протоколом конкурса. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>. Указанное заключенное концессионное соглашение отвечает требованиям, предъявляемым федеральным законом «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г №115-ФЗ в редакции Федеральных законов от 08.11.2007 №261-ФЗ, от 04.12.2007г №332-ФЗ, от 30.06.2008 №108-ФЗ, от 17.07.2009 №145-ФЗ, от 17.07.2009г №164-ФЗ, от 02.07.2010г №152-ФЗ, от 19.07.2011г №246-ФЗ. В силу п.11 ч1 ст.4 объектами концессионного соглашения в числе прочих, являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-,тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Согласно п15 ст 3 указанного закона следует, что права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. При этом, государственная регистрация концессионного соглашения законом не предусмотрена. Концессионного соглашение считается заключенным с момента его подписания и подписания акта-приема передачи имущества. Обстоятельство того, что ГП «Город Гусиноозерск» является собственником недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению ООО «Водоканал» подтверждается представленной суду выпиской из реестра объектов, находящихся в муниципальной собственности МО ГП «Город Гусиноозерск» в виде <данные изъяты> объекта, собственно самими концессионными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показаниями представителей ответчика, представителя 3-го лица, показаниями свидетелей С., З. Обстоятельство регистрации права пользования и владения концессионером в лице ООО «Водоканал» в виде обременения права собственности концедента в лице МО ГП «Город Гусиноозерск» нашло полное подтверждение в показаниях представителя 3-го лица Фоломеевой А.Н., свидетеля З., представленной выпиской из вышеуказанного реестра. Кроме того, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24. 07.1997г № –ФЗ не предусмотрена выдача документа при обременении права собственности, когда проводится регистрация в Едином реестре. Доказательств обратному истицей суду не представлено, доводы ответчиков, представителя 3-го лица не оспорены. Собственником имущества, переданного по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ остался по – прежнему ГП «Город Гусиноозерск», в силу чего, довод истицы о том, что не зарегистрировано право собственности ООО «Водоканал», подлежит отклонению.
Согласно соглашению между ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, в указанном соглашении не содержится обязанности ООО «Водоканал» о приеме на работу бывших работников ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», а также в ранее занимаемых ими должностях и разрядах в другой организации. Исходя из достигнутой сторонами договоренности, в ООО «Водоканал» трудоустроились <данные изъяты> работников, что нашло подтверждение в представленных суду приказах о приеме на работу, в показаниях свидетелей по делу К., В., Ч., Б., Д., М., Е., Х., Ж., Х., Ю., Ч.. показаниях представителей ответчиков. Поскольку ООО Водоканал» является новой организацией, не созданной в результате реорганизации ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», следовательно, работодатель вправе по своему усмотрению осуществлять прием работников на работу. Обязанности о приеме на работу путем перевода из другой организации, либо обязанности предложения истице вакантной должности в штате ООО «Водоканал» действующее трудовое законодательство не содержит. ООО «Водоканал» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». Вопросы трудоустройства истицы в ООО «Водоканал», как самостоятельному юридическому лицу и работодателю, выходят за пределы компетенции как работодателя ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», так и работодателя ООО «Водоканал». Следовательно, вопрос увольнения из ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и трудоустройства в ООО «Водоканал», должен был решаться самой истицей. В силу чего, приведенные доводы истицы, суд находит несостоятельными. В связи с вышеизложенным, суду представляется также необоснованным довод истца о возможном отказе в приеме на работу новым работодателем, таких доказательств суду не представлено. Свидетели К., В. суду пояснили, что неоднократно в ее присутствии Сунгатуллиной предлагалось написать заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал», каких-либо препятствий в приеме на работу никому из работников оказано не было, не чинились такие препятствия и Сунгатуллиной. Довод истицы о ее неведении о происходящих событиях, связанных с увольнением и трудоустройством в ООО «Водоканал», а также введением в заблуждение статьей опубликованной в номере газеты «<данные изъяты>», суд находит неубедительным по той причине, что события, которые происходили на предприятии, связанные с написанием заявлений об увольнении и приеме на работу большого количества работников, их трудоустройства в новую организацию, не могли быть не известны истице, которая к тому же являлась <данные изъяты>. Кроме того, они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей.
В суде нашло бесспорное подтверждение обстоятельство тому, что трудовой договор истицей с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» расторгнут не был, что подтверждается представленным суду трудовым договором, сведениями трудовой книжки истицы, пояснениями представителя ответчика ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и не оспаривалось самой истицей, которая утверждала, что работала одновременно в двух вышеуказанных организациях.
В соответствии со ст.60.1 Трудового Кодекса следует, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой оплачиваемой работы у того же работодателя ( внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу 282 Трудового Кодекса РФ совместительство-выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В статье 284 Трудового Кодекса РФ указано, что продолжительность рабочего времени при совместительстве не должна превышать 4 часов в день. Доказательств работы по совместительству Сунгатуллиной не представлены. Следовательно, довод истицы о том, что имела место работа одновременно в двух организациях, причем в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» по совместительству, ни на чем не основан. Суду представлен трудовой договор, из которого следует, что он заключен на неопределенный срок. Следовательно, трудовой договор с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» истицей не расторгался, она продолжала работать в прежней должности, что никем не оспаривается. Согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» введено конкурсное наблюдение, что не означает его ликвидации в силу ст 61 ГК РФ. Предприятие продолжает работать, что подтверждается уставными документами общества, свидетельством о регистрации юридического лица, показаниями представителей ответчика, показаниями представителя 3-го лица, показаниями свидетелей В., Ж., Х., Х., К. и других, и не оспаривается самой истицей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» заключен договор подряда на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в предусмотренном законом порядке не признан незаконным и недействительным, является действующим. Доказательств обратному истицей суду не представлено. Согласно данному договору, ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» обязалось за определенную плату выполнять работы по водоснабжению и водоотведению ООО «Водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Необходимость заключения такого договора вызвано тем, что функции по водоснабжению и водоотведению должны быть непрерывными, а передача объектов недвижимого имущества занимала длительный период. Данное утверждение нашло подтверждение в показаниях представителя 3-го лица Фоломеевой А.Н., свидетеля С., в показаниях представителей ответчиков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего трудового договора с ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», договора подряда ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» и ООО «Водоканал», Сунгатуллина продолжала работать в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» в прежней должности, выполняя трудовые функции <данные изъяты> названной организации. Обстоятельство того, что работодатель не ознакомил истицу с приказом ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» № о выполнении услуг по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, хотя и является нарушением требований трудового законодательства, но в данном случае оно не повлекло последствий в виде нарушения трудовых прав истицы. Доказательств обратному, Сунгатуллиной не представлено, не представлено доказательств изменения условий труда, не обусловленных действующим трудовым договором, объема функциональных обязанностей, оплаты труда.
В соответствии с ч3 ст 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сунгатуллиной О.Б. не представлено доказательств тому, что она фактически была допущена к исполнению обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «Водоканал», не доказано ею обстоятельство получения заработной платы в ООО «Водоканал». Проведение ею инструктажей работникам ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего договора подряда, не оспаривается представителями ответчиков. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить доказательством тому, что истица фактически была допущена к работе в качестве <данные изъяты> ООО «Водоканал». Зарплата ей не выдавалась в указанной организации, что нашло подтверждение в исследованных судом платежных ведомостях, расходно-кассовых ордерах, показаниях свидетеля Ж., Х., В., показаниях представителей ответчиков. Суду представлены платежные ведомости, расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», счет № по кассе. Свидетель Х. суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» для погашения задолженности перед работниками профсоюзная организация выставила кассовое поручение на расчетный счет ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». Поскольку, заработная плата является первоочередной, было принято решение, что заработная плата будет погашаться через профсоюзный счет. По решению комиссии по трудовым спорам выставлялось кассовое поручение, денежные средства, которые поступали в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» за услуги, перечислялись по первой очереди на расчетный счет профкома. Данный расчетный счет является счет №. Профсоюз является некоммерческой организацией, счет называется –профсоюзный счет первичной организации «<данные изъяты>. Членами профсоюзной организации являются работники <данные изъяты>, ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». Работники ООО « Водоканал» зарплату по счету № не получают ввиду отсутствия задолженности, зарплата ими получается в ООО «Водоканал». В подтверждение данных показаний, судом исследована представленная истицей справка о задолженности за <данные изъяты> - <данные изъяты>, которая выдана ООО «Байкал-_Прибор». Также представлены расчетные листки за <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Байкал_- Прибор-Водоканал» в представленных документах отсутствует указание организации ООО «Водоканал». На всех исследованных судом платежных ведомостях и кассовых – расходных ордерах имеется указание конкретной организации. В платежной ведомости, по которой выплачена истице зарплата в ООО»Байкал-Прибор-Водоканал», имеется конкретное указание данной организации. В материалах дела имеется ответ руководителя ООО «Водоканал» об отказе в выдаче характеристики Сунгатуллиной ввиду того, что она в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» не состоит. Суду представлены протоколы планерных совещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участие в них она принимала как работник ООО «Байкал-Прибор-Водоканал». Довод истицы о том, что оформление платежных ведомостей, кассовых расходных ордеров не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в силу чего, не могут признаваться законными, судом отклоняется, поскольку факт получения по ним заработной платы работникам, в том числе и Сунгатуллиной, подтвержден личными подписями лиц, их получивших, обратного не доказано.
Доводы истца о том, что имеются факт подлога изданных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание поскольку, свидетелями Б., К. пояснен факт исправления ошибки, имевшей место при их издании. Из пояснений названных свидетелей следует, что в указанных приказах фамилия истицы не значилась, что позволяло бы суду сделать вывод о наличии факта фальсификации, подлога в отношении истицы, нарушении ее прав. В силу чего, правового значения данные документы для настоящего спора, не имеют. Б. принят в ООО «Водоканал» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом и лицевой карточкой на данного работника.
В соответствии со ст 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Статья 157 ТК РФ устанавливает правила оплаты простоя.
С учетом вышеизложенного, требования истицы о признании отсутствия простоя в ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», суд признает необоснованными. В суде нашло подтверждение обстоятельство расторжения концессионного соглашения, передачи объектов водоснабжения и водоотведения, создания тяжелого материального положения ООО «Байкал-Прибор-Водоканал» ( вышеуказанное определение Арбитражного суда РБ), отсутствия объема работ в том числе, в связи с принятием в ООО «Водоканал» на должность <данные изъяты> работника Б.. С приказами работодателя, о направлении в административные отпуска в связи с простоем, отсутствием объема работ, Сунгатуллина ознакомлена. В силу ст. 157 Трудового Кодекса РФ простой по вине работодателя, оплата при котором производится в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, работодателем ООО «Байкал- Прибор- Водоканал» производится. Кроме того, заявленные истицей исковые требования в этой части, на удовлетворении которых она настаивала, являются взаимоисключающими, поскольку требования об отмене приказов предъявлены к ООО «Байкал-Прибор-Водоканал», а требования о выплате оплаты заработной платы в полном объеме к ООО «Водоканал».
В силу чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Сунгатуллиной О.Б.отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.
Судья : М.В.Ихисеева.