РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Казакова Е.Н.,
при секретаре Хавроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юможапова И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об изменении распределений платежей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Согласно кредитному договору от 21 апреля 2004 года Юможапову И.Г. выдан кредит на сумму 300000 руб. на срок до 21.04.2009 г.
Решением Гусиноозерского суда от 11 сентября 2006 года с Юможапова и других в пользу сберегательного банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2004 года в размере 190 107.84 руб., из которых 89 993.35 руб. сумма основного долга, 5000 рублей сумма просроченного основного долга, 54 344.26 руб. проценты за пользование кредитом, 1764.66 руб. текущие проценты, 24785.12 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 14 220.45 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов.
Согласно решению Гусиноозерского городского суда от 27.10.2010 года с Юможапова и других взыскана задолженность по тому же кредитному договору от 21 апреля 2004 г. в размере 218 042.3 руб., из которых 170000 руб. сумма основного долга, 48042.3 руб. проценты.
Обращаясь в суд, Юможапов И.Г. просит суд перераспределить платежи по кредитному договору от 21 апреля 2004 года, указывая, что при заключении договора банк неправомерно внес условие о внесении в первоочередном порядке платежей по неустойке, по процентам, после чего по сумме основного долга. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права, поскольку являются незаконными.
В судебном заседании представитель истца Юможапова по доверенности Мордвин Д.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21 апреля 2004 года Юможапов заключил кредитный договор с банком, по которому получил кредит в размере 30000 рублей. Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: погашение неустойки, просроченных и срочных процентов, просроченной и срочной задолженности. Юможапов в соответствии с условиями данного договора осуществлял погашение кредита, итого внес оплату на сумму 72 938.78руб., которые банк распределил на погашение неустойки и процентов. Данные условия не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым возврат кредита должен осуществляться путем гашения основной суммы кредита и начисленных на него процентов. Кредитор не вправе был предусматривать условие, по которым в первую очередь внесенные суммы по кредитному договору зачислялись на неустойку. Юможапов только в 2010 году узнал о нарушении своего права в связи с изменением судебной практики в РФ.
Просит суд изменить распределение платежей по кредитному договору, зачислив в счет погашения основного долга по кредиту, уплаченные Юможаповым денежные средства в размере 72 938.78руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Согласно представленному отзыву представитель банка по доверенности Мангадаева просила суд применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В судебное заседание истец Юможапов не явился, согласно пояснениям представителя Мордвина Юможапов уведомлен о слушании дела, не желает участвовать в судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает исковые Юможапова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и Юможаповым заключен 21 апреля 2004 года.
Согласно представленным историям операций, Юможаповым до вынесения решения от 11.04.2006 г. внесены суммы в счет погашения кредита дважды в следующем размере:
29.11.2004 года оплачена сумма основного долга 4981.82 руб., проценты 5710 руб., неустойка 112.64 руб., 98.28 руб. неустойка по основному долгу.
16.02.2005 года внесены оплаты - 8626.29 руб. просроченные проценты, 191.38 руб. неустойка по процентам, 218.38 руб. неустойка по основному долгу.
Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: погашение неустойки, просроченных и срочных процентов, просроченной и срочной задолженности.
То есть в соответствии с указанными условиями кредитного договора произведено погашение дважды 29.11.2004 года и 16.02.2005 года, в том числе и погашение неустоек на суммы 112.64 руб., 98.28 руб., 191.38 руб., 218.38 руб. Остальные суммы внесены в счет погашения основного долга и процентов.
Условия о порядке и очередности направления вносимых заемщиком сумм в счет погашения задолженности заемщиком не оспаривались, заемщик был согласен на указанных условиях заключить договор, был с данными условиями ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись.
На день рассмотрения иска условия кредитного договора не изменены, следовательно, оснований для перераспределения указанных сумм не имеется.
Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ истек срок исковой давности, равный в три года, по требования, вытекающим из кредитного договора, заключенного 21.04.2004 г.
В дальнейшем, как следует из имеющихся решений суда от 11.04.2006 года, от 27.10. 2010 года, Юможапов оплачивал задолженность по кредитному договору по решению суда.
Согласно решению от 11.04.2006 г. с Юможапова взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, проценты и сумма основного долга. Доводы представителя истца о том, что неустойка, взысканная по решению суда, не подлежала оплате заемщиком, т.к. все суммы должны были быть направлены на погашение основного долга не состоятельны.
Как следует из текста кредитного договора, пользование кредитом предусматривалось за плату в виде процентов. Оплата неустойки в виде штрафа либо пени ( ст. 330 ГК РФ) это санкция за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств.
Согласно кредитному договору заемщик также обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов. (п.2.7 кредитного договора).
Решением суда от 11 апреля 2006 г. с Юможапова взыскана неустойка в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда от 11.04.2004 г., вступившее в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение, следовательно, все взысканные судом платежи, в том числе по неустойке не подлежат перераспределению.
Таким образом, оснований для перераспределения платежей по кредитному договору от 21.06.2004 года не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении требований Юможапова И.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н.Казакова.