РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Мункуевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусиноозерске гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения №8601 к Колодиной А.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения №8601, обращаясь в суд, просит взыскать с Колодиной материальный ущерб, указывая, что Колодина, работая в <данные изъяты>, допустила причинение банку- работодателю материальный ущерб.
Представитель Сберегательного банка РФ по доверенности Мангадаева В.В. иск поддержала, суду пояснила, что Колодина работала в <данные изъяты>. В ее обязанности входила проверка надлежащего оформления документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проведение своевременного обновления настроек программного обеспечения Нормативно-справочной Информации. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей <данные изъяты> Колодина неправильно оформила договоры банковского вклада с вкладчиком Ереминой. Последняя заключила три договора, по которым вложила денежные средства под 6 процентов годовых. При этом на момент заключения сделок ставка банковского процента составляла 5 процентов. В результате банк был вынужден заключить с Ереминой мировое соглашение, по которому выплатил <данные изъяты> руб., разницу в денежном выражении между суммой, которая была выдана вкладчику исходя из ставки 5 процентов годовых и 6 процентов, которые были ошибочно указаны контролером в договоре. С Колодиной был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому последняя обязана оплатить материальный ущерб, причиненный банку. Указанные факты стали известны при проведении служебного расследования в сентябре 2011 г.
Ответчик Колодина А.Н. иск не признала, суду пояснила, что договоры банковского вклада были заключены 24.08.2010 г., тогда как все изменения об уменьшении банковской ставки были получены банком 17.08.2010 г. На момент обновления программы она находилась на больничном. Считает, что лицо, которое ее заменяло на 17 августа 2010 г., должно было обновить все данные, как старший контролер. Она же вышла на работу 19.08.2010 г. и не проверяла почту, которая поступила на ее рабочий стол.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о полной материальной ответственности может заключаться с кассирами контролерами, в том числе старшими.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно трудовому договору от 19.07.2007 г. Колодина принята на работу на должность <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что Колодина переведена <данные изъяты>. На момент заключения договоров банковского вклада с Ереминой, Колодина работала <данные изъяты> <данные изъяты>
Трудовой договор с Колодиной расторгнут с 08.10.2010 г.
Таким образом, ответственность работника предусмотрена и пределах среднего заработка за месяц и полная в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Из должностной инструкции <данные изъяты> Колодиной следует о том, что в обязанности <данные изъяты> входят: в том числе прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверка надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверность, открытия ( закрытие ) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту). <данные изъяты> имеет доступ к программному обеспечению АС Филиал с правами контролера АС Инфобанк с правами оператора для работы с ценными бумагами и Блиц переводами. Согласно п. 4.1<данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное обслуживание клиентов.
24 августа 2010 г. между банком в лице старшего контролера- кассира Колодиной и Ереминой заключены договоры банковских вкладов «Пенсионный депозит» № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно указанным договорам Еремина внесла денежные средства сроком на 1 год 1 день под процентную ставку 6 % годовых.
Согласно представленным истцом материалам, 13.08.2010 года сберегательный банк изменил ставки банковского процента по договорам банковского вклада. Данная информация поступила в банк в период с 16 августа по 17 августа 2010 г.
Свидетель З. подтвердила, что информация об уменьшении банковской ставки по процентам в дополнительный офис банка поступила начала в банк 16.08.2010 года, 17.08.2010 г. информация была направлена на информационный носитель к каждому сотруднику банка, в том числе на рабочее место Колодиной.
Из материалов дела также следует, что 26.08.2011 г. Еремина закрыла три банковских вклада, последней выплачены проценты за пользование банком денежными средствами в размере 5 процентов годовых, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада.
Согласно мировому соглашению, заключенному между банком и Ереминой, последней выплачена разница между процентными ставками 6 процентов, предусмотренных договорами банковского вклада и 5 процентов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно акту служебного расследования от 15.09.2011 г. установлено, что договоры банковского вклада с Ереминой от 24.08.2010 г. были открыты оператором с логином №18, логин которого зарегистрирован на Колодиной.
26.08.2011 г. договоры банковского вклада закрыты, Ереминой выплачено <данные изъяты> руб.
Перечисление процентов по всем вкладам, заключенных с Ереминой, проведено автоматизированным путем в АС ЦОД из расчета 5 процентов годовых.
Согласно п. 2.4. оригиналов договоров банковского вклада по всем трем счетам указана процентная ставка по вкладам 6 процентов годовых. Договоры распечатаны автоматизированным путем из АС «Филиал», процентные ставки проставлены автоматизированным путем.
Указанное подтверждает, что на момент заключения договоров банковского вклада с Ереминой, Колодина не произвела обновление информации на информационном носителе об изменении ставки банковского процента, в результате чего заключила договора с клиентом на невыгодных для банка условиях.
Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что Колодина, осуществляя функции <данные изъяты>, не надлежащим образом выполнила свои обязанности по заключению договоров банковского вклада с Ереминой, при этом Колодина имела доступ к программному обеспечению АС Филиал с правами контролера АС Инфобанк с правами оператора для работы с ценными бумагами и Блиц переводами, была обязана исполнить свои обязанности надлежащим образом, с учетом принятых изменений по ставке банковского процента. Наличие вины Колодиной и ее противоправные действия по заключению договоров банковского вклада с указанием процентной ставки, не действующей в момент заключения договора, судом установлены. Между действиями ответчика и причинениям ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы Колодиной о том, что в день поступления обновлений она не работала, находилась на больничном, работу по обновлению должны были выполнить иные контролеры, судом признаются не состоятельными.
Судом установлено, что Колодина в период с 12.08.2010 года по 18.08.2010 г. не работала, находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности. Вышла на работу 19 августа 2010 г.
Кроме того, судом установлено, что информация об изменениях ставки банковского процента поступила в отделение банка 17 августа 2010 г.
Однако ответчик не отрицает, что вся информация об изменениях поступает каждому контролеру для работы. Свидетель З. также подтвердила, что вся информация поступает каждому работнику банка на информационный носитель. На рабочем месте с логином №18 имела право работать только Колодина, соответственно, Колодина была обязана проверить наличие либо отсутствие новой информации на своем рабочем столе.
Кроме того, суд считает, что перед заключением договоров банковского вклада Колодина была обязана проверить достоверность сведений, содержащихся в информационном носителе, в типовых проектах заключаемых договоров, при необходимости произвести обновление информации, поступавшей в отделение банка, что Колодиной не было выполнено.
Ссылка Колодиной о том, что обновление должна была выполнить К., не состоятельны, т.к. не установлено, что К. исполняла обязанности старшего контролера вместо отсутствующей Колодиной, сама К. не заключала с потребителем договоры банковского вклада.
Кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности от 10.08.2010 г. Колодина приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. С Колодиной, как со старшим контролером кассиром, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности в сил ст. 244 ТК РФ.
Размер ущерба подтверждается материалами дела. Согласно определению мирового судьи от 23.09.2011 г. о мировом соглашении, банк выплатил Ереминой проценты по договору банковского вклада <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба является прямой и действительный.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 491.76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.
Взыскать с Колодиной А.Н. в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.