РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Бадмацыреновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной А.Н. к <данные изъяты> Калашникову Н.Д., Исмагилову И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Семейкина А.Н. просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> Калашникова Н.Д. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, указывая, что 21 сентября 2011 г. ее квартиру затопило горячей водой из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей Исмагилову.
По ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Исмагилов И.С.
В судебном заседании истец Семейкина А.Н. требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в пятиэтажном многоквартирном доме на четвертом этаже. Обслуживанием многоквартирного дома занимается <данные изъяты> Калашников. В период с 15 сентября 2011 г. в городе Гусиноозерске должны были подключить теплоснабжение. Каждый день жильцы дома ожидали подачу воды в трубопроводе. 20 сентября 2011 года около 18 часов отопление было подключено. При этом, сразу же ее квартиру затопило горячей водой из квартиры№, расположенной этажом выше. Она дозвонилась до <данные изъяты> Калашникова, однако воду отключили только спустя некоторое время, в итоге, горячая вода залила всю квартиру, включая мебель, имущество и бытовую технику. В течение нескольких часов она собирала воду с пола, вода текла сверху большим потоком. В последующем было установлено, что в квартире Исмагилова прорвал водозапорный кран в системе отопления, в результате чего произошло затопление в квартире. Считает, что на лицо вина <данные изъяты> Калашникова, в обязанности которого входит обслуживание общедомового имущества. Ответчик надлежащим образом не произвел обслуживание дома, не проверил надежность системы отопления. Она до настоящего времени не имеет возможности проживать в квартире, после затопления, она фактически осталась без жилья, т.к. в квартире было сыро, все было мокрое. Пострадали не только стены, потолок и пол, а все ее имущество. Мебель, дубленка, стиральная машинка. В настоящее время она имеет возможность оценить ущерб только по восстановительному ремонту квартиры, т.к. нет средств для оценки имеющихся повреждений другого имущества. Также считает, что имеется вина Исмагилова. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб просит взыскать с ответчиков солидарно. Моральный вред выразился в том, что в течение длительного времени она не имела возможности проживать в своей квартире, была вынуждена скитаться по друзьям, знакомым. В квартире было сыро. Она испытала стресс, когда ее воду заливало потоком горячей воды. Вода бежала длительное время. В результате затопления ей причинен большой материальный ущерб. Она пенсионерка, одинокая. Возможности произвести ремонт не имеет. Выполняет ремонт после того, как получит пенсию. В настоящее время нет средств дл того, чтобы оценить весь ущерб. У нее пришла в негодность бытовая техника, в частности стиральная машинка.
Адвокат Ковандина Н.С. доводы истицы поддержала, суду пояснила, что вред истице возник в результате бездействия ответчиков по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Ответчик <данные изъяты> Калашников Н.Д. в лице представителя по доверенности Жамбаловой Я.В. иск не признала, суду пояснила, что вины ответчика в том, что произошло затопление квартиры Семейкиной, не имеется. <данные изъяты> Калашников, как обслуживающая организация, надлежащим образом подготовила жилой дом к отопительному сезону, проведено испытание системы отопления в летнее время. В процессе проведения испытания, если бы имелись какие-либо нарушения работы системы отопления, то соответственно они были бы выявлены. Считает, что на лицо вина собственника квартиры №№ Исмагилова, т.к. последний своевременно не выявил неисправность работы водозапорного крана, не сделал заявки на его замену. О том, что производится запуск системы отопления все жители города уведомляются через СМИ, в частности, было подано со стороны ОГК-3 объявление по телевизионному каналу. Все знали, что подача воды производится с 15 сентября 2011 г. После того как произошло затопление, Исмагилов никакие заявки по устранению неисправностей не подавал. Причины неисправности не выяснялись. Акт составлен о наличии дефектов в квартире Семейкиной. В последующем собственник квартиры №№ сказал, что устранил неисправность водозапорного крана самостоятельно.
Соответчик Исмагилов И.С. иск не признал, суду пояснил, что с 15 сентября 2011 года все жители дома ждали подачи воды в системе отопления. Он неоднократно звонил в диспетчерскую <данные изъяты> Калашникова, ему отвечали, что отопление подали, предложили спустить воду в системе отопления при помощи водозапорного крана. Он в день затопления периодически проверял наличие воды в системе отопления, откручивал кран, находящийся в системе отопления, однако воды не было. Вечером он уехал, а когда вернулся, увидел, что из подвала дома вышел сантехник. Когда поднялся домой, увидел, что прорвало воду из водозапорного крана,, вмонтированного в систему отопления. Вся квартира была в воде. Он поставил дополнительный кран в системе отопления из дополнительного ответвления, расположенного в радиаторе. По какой причине произошел прорыв, не знает. Но может предположить, что кран пришел в негодность, когда он его открывал. Причины никто не устанавливал. К нему из обслуживающей организации приезжали работники, он им сообщил, что поставил дополнительный кран. Признает, что он должен был сделать заявку в обслуживающую организацию, чтобы пришли работники и сами все устраняли. Считает, что его вины в том, что произошло затопление квартиры, не имеется. Когда проводилось испытание системы отопления, к нему никто не приходил, не проверял исправность крана. Его квартира находится на пятом этаже пяти этажного дома, соответственно, кольцевая линия системы отопления проходит через его квартиру. В летнее время никто не проверял техническое состояние системы отопления. При подаче воды в системе отопления никто не проверил исправность системы, воду подключили и ушли.
Адвокат Яковлева В.Я. поддержала позицию ответчика, считает, что ответственность перед истцом должна нести обслуживающая организация.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования Семейкиной А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), следует, что внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячен воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктами «б», «г», «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В пункте 14 Правил указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора о содержания и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими (при непосредственном управлении многоквартирном доме ) в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы).
В пункте 1.1 Правил и норм указано, что Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Анализ приведенных норм показывает, что в случае, если способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление многоквартирным домом, обслуживающая организация обязана участвовать в содержании общего имущества дома.
Судом установлено, что в соответствии спротоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 марта 2010 г. избран способ управления многоквартирного дома №№, расположенного в <адрес>, в виде непосредственного управления. В качестве обслуживающей организации избран <данные изъяты> Калашников Н.Д.
Согласно договору на содержание общего имущества многоквартирного дома в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1) под содержанием общего имущества многоквартирного дома следует понимать: содержание инженерного оборудования сетей теплоснабжения. Согласно Приложению №1 к договору на содержание общего имущества многоквартирного дома в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома входит устранение незначительных неисправностей в системе центрального отопления (разборка, осмотр и очистка регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и другое). В работы, выполняемые при подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне- зимний период входит ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года произошел залив квартиры№№, принадлежащей Семейкиной А.Н. Согласно журналу заявок сантехнических работ по <данные изъяты> Калашникову, 20 сентября 2011г. проступила заявка от жителей дома №№ в 18 часов 15 минут в связи с затоплением квартиры №№ из квартиры №№. Квартира № расположена этажом выше на 5 этаже многоквартирного дома. Выполнена заявка в 18 часов 35 минут.
Кроме того, судом установлено, что затопление произошло из системы отопления после подачи горячей воды в систему трубопроводов. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены показаниями свидетеля Л., согласно которым он, выполняя заявку, произвел отключение воды в системе отопления.
Согласно акту о последствиях залива квартиры жилого помещения от 27 октября 2011 г, проведенного со стороны администрации города Гусиноозерска, представителей Совета депутатов МО «Город Гусиноозерск», специалистом МБУ УГХ и С, установлено, что в квартире Семейкиной имеются следы затопления в зале, на кухне, в прихожей на потолке, размокание и вздутие обоев в зале (2 стены), в кухне (1 стена), деформация линолеума в зале, намокание имущества.
Также из данного акта следует, что причины затопления квартиры не установлены. Согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются следы затопления, произошедшего из квартиры №№. Из акта следует о том, что имеются следы затопления на потолке, на стенах. Причины затопления не установлены, со слов Семейкиной указано, что затопление произошло по халатности собственника квартиры Исмагилова.
Согласно акту санитарно –эпидемиологического обследования жилой квартиры №№ дома <адрес>, установлено, что санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, имеются следы протекания воды на потолке в жилой комнате, в прихожей, на кухне. В жилой комнате, на кухне деформированы обои, на стеклах оконных проемов образован конденсат, имеет место отсыревание деревянных конструкций окон, деформация напольного покрытия в жилой комнате, повреждение иного имущества.
Указанные акты объективно подтверждают, что истцу причинен материальный ущерб в результате залива квартиры водой, из квартиры №№, расположенной этажом выше.
Кроме того, из актов не следует о том, что обслуживающая компания выясняла причины затопления квартиры истца.
Доводы представителя ответчика о том, что виновен в заливе квартиры собственник квартиры №№ в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, согласно показаниям свидетеля Л., после того, как произошло отключение системы отопления, причины затопления не выяснялись. Аналогичные показания дал свидетель К. о том, что причины затопления не устанавливались.
Вместе с тем, указанные свидетели не отрицают, что затопление произошло из системы отопления при запуске отопления в пределах графика подачи теплоснабжения в многоквартирные дома города Гусиноозерска. Судом исследовался журнал предоставленный диспетчерской службой <данные изъяты> Калашникова, из которого следует, что запуск теплоснабжения в <адрес> <адрес> производился в период с 16 сентября 2011 г.
Также не отрицается сторонами и подтверждается ответчиком Исмагиловым, что прорыв горячей воды имел место из крана, расположенного в системе отопления и предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления.
Согласно п. 9.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. за №115, все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой.
Из ответа начальника УТ и СТЭ филиала ОАО «ОГК-3» Гусиноозерская ГРЭС, водоразборный кран, вмонтированный в трубопровод системы отопления предназначается для выпуска воздуха ( воздушники).
В судебном заседании допрошенные свидетели М. и Т.. подтвердили, что на последних этажах многоквартирных домов устанавливаются водоразборные краны в системе отопления. Указанные краны ( воздуховыпускная арматура ) предназначены для нормального функционирования системы отопления. Без спуска воздуха система отопления не может нормально функционировать.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что воздуховыпускная арматура, в частности кран, установленный в квартире Исмагилова, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Соответственно, обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание системы отопления, предназначенного для обслуживания не одного собственника дома – собственника конкретного жилого помещения.
Как указывалось выше, обязанность по обслуживанию данного имущества законами и нормативно-правовыми актами возложена на ту организацию, которая избрана в качестве лица, занимающегося обслуживанием многоквартирного дома, в частности на <данные изъяты> Калашникова. Обязанность по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена также на основании имеющегося договора на обслуживание и перечня работ, указанных в Приложении к данному договору.
Ответчиком в лице представителя <данные изъяты> Калашникова представлены суду паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону и иные документы, подтверждающие проведение испытания системы отопления. Согласно данным документам, <данные изъяты> Калашников в летний период проводил подготовку жилого дома к отопительному сезону, промывку системы отопления и испытания на предмет надежности внутридомовой отопительной системы.
Как следует паспорту готовности многоквартирного дома, представители собственников из 4 квартир дома, расположенных в разных подъездах дома, подтвердили, что объект готов к эксплуатации в зимних условиях. Однако ответчик не представил доказательств о том, что данные лица были уполномочены от имени всех собственников делать выводы о готовности дома к отопительному сезону, о том, что обслуживающая организация провела осмотр всего общего имущества собственников, в частности проверила надежность воздуховыпускной арматуры, расположенной в жилых помещениях на последних этажах дома.
Также судом исследовался акт приемки выполненных работ по ревизии запорной арматуры систем отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, из которого также следует, что собственники тех же 4 квартир подтвердили о том, что приемка имела место быть. Вместе с тем, в данном акте нет сведений о том, какие проводились работы по ревизии запорной арматуры. В акте имеются сведения о том, что приняты работы по ревизии задвижек, в том числе по отоплению в количестве 8 шт., произведены ремонтные работы. Однако сведений о том, что каждая арматура проверялась, общедомовое имущество осматривалось, устанавливались неисправности или устанавливалось надлежащее техническое состояние арматур, не имеется. При этом, все жильцы многоквартирного дома, подписавшие акт не имеют у себя в квартирах никакой арматуры, т.к. в их квартирах не проходит верхние точки разводящих трубопроводов. Такая точка – воздуховыпускная арматура имеется в квартире Исмагилова, однако осмотр данной квартиры <данные изъяты> Калашниковым не проводился.
Тем самым <данные изъяты> Калашников нарушил требования п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности по осмотру общего имущества ответственными лицами – лицами, оказывающими услуги по управлению многоквартирным домом при непосредственном управлении многоквартирным домом – <данные изъяты> Калашниковым.
Кроме того, судом установлено, что фактически при запуске системы отопления в многоквартирный дом, обслуживающая организация не убедилась в том, что запуск теплоснабжения в жилом доме произведен надлежащим образом.
Из исследованного судом журнала диспетчерской службы следует, что 16 сентября 2011 г. отопление в многоквартирные дома, расположенные в <адрес>. города, запущено. Вместе с тем, как следует обстоятельствам дела, до 20 сентября 2011 года в квартиры <адрес>, в частности, в квартирах истицы и ответчика Исмагилова подача теплоснабжения не была произведена. Обслуживающая организация не убедилась в том, что при запуске теплоснабжения система отопления находилась в исправном техническом состоянии.
На отношения возникающие между гражданином, получающим услуги в виде обслуживания многоквартирного дома и обслуживающей организацией, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ ( оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ( услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> Калашников, с которым заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Данный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случае, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение истице материального ущерба должен нести <данные изъяты> Калашников, как лицо, в чьи непосредственные обязанности входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего состояния данного имущества, осмотр общего имущества многоквартирного дома, выявление причин возникновения ущерба жильцам многоквартирного дома. Суд считает, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в результате чего произошел прорыв в системе отопления, которое предназначено не только для обогрева квартиры истца, но и других жилых помещений.
Доводы представителя ответчика Жамбаловой Я.В. о том, что Исмагилов своими действиями сам повредил воздуховыпускную арматуру в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей», если изготовитель ( исполнитель, продавец) докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги), он может быть освобожден от ответственности возместить вред потребителю.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий или бездействий иного лица.
Доводы ответчика основываются лишь на предположениях о том, что Исмагилов имел какое-то воздействие на работу системы отопления, в частности на арматуру, имеющуюся в системе отопления, и на предположениях самого Исмагилова. Никакими объективными доказательствами данные доводы не подкреплены.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к иному лицу в регрессном порядке, если полагает, что имеет место также и вина указанного лица в причинении ущерба истцу.
Кроме того, не состоятельны доводы Жамбаловой о том, что Исмагилов сам должен был подать заявку на устранение имеющихся неисправностей. Как установлено судом, видимых повреждений в работе системы отопления не имелось, что подтверждается результатами проведенного испытания системы отопления. При этом, обязанность по осмотру общего имущества возложена на <данные изъяты> Калашникова, как на лицо, которое осуществляет содержание общего имущества. Суд также принимает во внимание особенности данного имущества – воздуховыпускной арматуры. Свидетели Т. и М. не отрицали в судебном заседании о том, что исправность арматуры должна проверяться лицом, которое имеет соответствующее право на вмешательство в работу системы отопления. Указанное свидетельствует, что сам собственник не имел возможность без определенных познаний и навыков определить исправность системы отопления.
Также суд учитывает, что испытание системы отопления и подготовка дома к осенне-зимнему периоду проводилась в августе 2011 г., тогда как запуск теплоснабжения имел место в период с 15 сентября 2011 г. то есть перед тем, как произвести запуск тепла, <данные изъяты> Калашников никакие осмотры общего имущества не проводил, не проверял надежность работы системы отопления.
При определении размера причиненного ущерба судом принимается представленная истцом смета на восстановительный ремонт, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Ответчик данную сумму не оспорил. Не представил каких-либо доказательств в опровержении доводов истца. Сопоставляя смету, объем работ, которые необходимо произвести истцу для восстановления жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что объем работ, указанный в смете соответствует тому объему работ, которые указаны в акте об имеющихся последствиях затопления квартиры.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещения в полном размере. Аналогичные нормы содержаться в ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд, находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Судом установлено, что после затопления квартиры истица не имела возможности проживать в своей квартире, тем самым была лишена жилища на некоторое время. Суд также считает, что истица испытала нравственные страдания в связи заливом квартиры, результатом которого явилось повреждение внутренней отделки квартиры, повреждение имущества, что нашло подтверждение в представленных суду вышеуказанных документах.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования жилой квартиры, в квартире истицы длительное время имелись следы намокания. Сохранение влажности, то есть неудовлетворительное состояние квартиры.
О том, что истец испытала стресс и переживания подтвердили свидетели Д. Д.. Кроме того, доводы истца о физических переживаниях подтверждаются представленными суду медицинскими документами, из которых следует, что после перенесенных переживаний истец проходила стационарное лечение в ЦРБ. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что сумма, выплаченная истцом адвокату Ковандиной является разумной. Суд также учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, подготовку представителем искового заявления, сбор доказательств, степень сложности дела.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семейкиной А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Калашникова Н.Д. в пользу Семейкиной А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> Калашникова Н.Д. государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.