РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Мирзаевой И.И., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Дашидондуковой Д.В,, Дашидондокову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М., Дашидондукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Данзанова Э.М. о признании п. 1.6 договора поручительства недействительным и по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Допофиса №3349-59-13 Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н. о признании требования в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Дашидондуковой Д.В., Дашидондокову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками Дашидондуковой Д.В. и Дашидондоковым Д.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщики получили кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гармаевой Л.А., Данзановым Э.М. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между Дашидондуковой и банком заключен договор залога на имущество в виде <данные изъяты>, приобретенных на заемные средства. Должником был нарушен график возврата кредита.
В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Еранским Е.В. исковые требования были увеличены до <данные изъяты>.
Данзанов Э.М. обратился в суд со встречными требованиями, просит суд признать п.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, мотивируя тем, что данный пункт договора противоречит требованиям статьи 367 ГК РФ.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Допофиса №3349-59-13 Бурятского регионального филиала обратился в банк с иском, в котором просит признать требования в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н.
Определением суда от 08.12.2011г. указанные дела соединены в одно производство.
В качестве соответчика по делу привлечен Дашидондуков А.Д.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Хосоева Т.И. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н. о признании требования в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н. поддержала, уточнила и суду пояснила, что поскольку заемщик и созаемщик умерли, просит суд взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. с наследника Дашидондукова А.Д. и поручителей Гармаевой и Данзанова солидарно. Встречные исковые требования Данзанова Э.М. не признала, считает, что договор поручительства законный и обоснованный.
Представитель ответчиков Дашидондукова А.Д. и Данзанова Э.М., по доверенности Цоктоева З.Б. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, суду пояснила, что наследником Дашидондуковым А.Д. принято наследственное имущество наследодателя Дашидондуковой Д.В. стоимостью <данные изъяты> руб., состоящего из <данные изъяты> и от отца Дашидондукова Д.Н. принял <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма наследства <данные изъяты> руб. Иное имущество наследником не принято. Договор купли- продажи КРС признан недействительным. Следовательно, наследник отвечает по долгам заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. Однако, Дашидондуковым А.Д. понесены расходы на достойные похороны родителей: матери- <данные изъяты> руб., отца- <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. на основании ст ст. 367, 416 п.1, 1174, 1175 ГК РФ просит в удовлетворении исков ОАО «Россельхозбанк» отказать.
Встречный иск Данзанова Э.М. поддержала и пояснила, что пункт 1.6 договора поручительства противоречит норме закона- ст. 367 п.1 ГК РФ. В соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Смерть созаемщиков влечет неблагоприятные последствия для поручителей.
Представитель Дашидондукова А.Д. по доверенности Намбарова В.Д., исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает доводы представителя по доверенности Цоктоевой З.Б.
Ответчики Дашидондуков А.Д., Данзанов Э.М., Гармаева Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Дашидондуков А.Д. и Данзанов Э.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также по последнему известному месту жительства ответчика Гармаевой Л.А. в порядке ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Хосоеву Т.И., представителя Дашидондукова А.Д. и Данзанова Э.М., по доверенности Цоктоеву З.Б., представителя Дашидондукова А.Д. по доверенности Намбарову В.Д., изучив материалы дела, считает требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Данзанова Э.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
Требования банка вытекают из условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно п. 1.2 кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка -<данные изъяты> процентов годовых (п. 1.3). Согласно п. 4.1. кредитного договора стороны установили проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения задолженности. Согласно п. 6.1. Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.
Согласно ст ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства со стороны поручителей Данзанова Э.М. и Гармаевой Л.А., которые согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек.
Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договоры поручительства соответствует требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.
Вместе с тем, согласно акту о смерти (т<данные изъяты>) следует, что заемщик Дашидондукова умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследство указанного лица принято Дашидондуковым А.Д. Созаемщик Дашидондуков Д.Н. умер, согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследство умершего принято так же Дашидондуковым А.Д.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Учитывая, что поручители Данзанов и Гармаева в силу заключенных с Банком договоров поручительства, приняли на себя обязательства отвечать за исполнение условий кредитного договора, заключенного с двумя созаемщиками, которые умерли, а в договоре поручительства отсутствует согласие поручителей отвечать за нового должника, коим является наследник Дашидондуков А.Д., то довод представителя Цоктоевой о том, что указанные обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для поручителей, является обоснованным.
Поскольку в случае привлечения к ответственности на основании договоров поручительства поручители лишаются права предъявления регрессного требования к созаемщикам и их интересы не могут быть удовлетворены, тогда как при заключении договоров поручительства они рассчитывали на возможность предъявления регрессных требований, следовательно, следует признать поручительства Данзанова и Гармаевой прекращенными в связи с таким изменением в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Данзанова о признании п. 1.6 договора поручительства недействительным в силу его несоответствия требованиям закона или иным правовым актам ( ст.168 ГК РФ), а именно ч.1 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Однако, как установлено в судебном заседании имеются в ступившие в законную силу решения Гусиноозерского суда от 01.04.2011г. о признании договора купли- продажи сельскохозяйственных животных между А. Ц.Ц. и Дашидондуковой Д.В. недействительным и от ДД.ММ.ГГГГ. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице исполняющего обязанности Управляющего Дополнительным офисом № 3349\59\13 г.гусиноозерск Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Халтубаева В.К., действующего по доверенности и Дашидондуковой Д.В., недействительным. В силу чего, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, на основании вышеуказанного договора залога.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу указанной правовой нормы следует, что в состав наследства входят как имущество, так права и обязанности наследодателя на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, заемщик Дашидондукова умерла ДД.ММ.ГГГГ., созаемщик Дашидондуков Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что наследник умершей Дашидондуковой Д.В. - сын Дашидондуков А.Д. принял наследство в виде недвижимого имущества, оставшегося после смерти матери в виде <данные изъяты>. Всего согласно оценке, стоимость данного недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, на общую сумму <данные изъяты> руб.. Решением Гусиноозерского городского суда от 08 сентября 2010 года Дашидондукову А.Д. восстановлен срок принятия наследства, последний признан принявшим наследство после смерти умершей Дашидондуковой Д.В. Наследство умершего Дашидондукова Д.Н., состоящее из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. принял сын Дашидондуков А.Д., согласно Свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость данного наследственного имущества никем не оспаривается.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнение завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требование о возмещение расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГКРФ, может быть предъявлены наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Следовательно, в первую очередь за счет наследственного имущества возмещаются расходы на достойные похороны наследодателя.
Согласно представленным товарным чекам и накладным, Дашидондуковым А.Д. понесены расходы в связи с похоронами и поминальными обрядами матери в сумме <данные изъяты> руб., отца- <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение и в показаниях свидетелей Ц. Ц.-Д. Д. (<данные изъяты>), Т. М.-Ш. Л. (<данные изъяты>), Б. Т.Д. (<данные изъяты>), Д. С.Н. (<данные изъяты>) и никем не оспорено.
Таким образом, расходы ответчика Дашидондукова А.Д. на похороны наследодателей превысили стоимость наследственного имущества.
Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи с прекращением обязательства наследника по долгам наследодателей, прекращаются обязательства и поручителей ( ч.1 ст. 367 ГК РФ),
На основании изложенного, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Дашидондукову А.Д., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Исковые требования Данзанова Э.М. удовлетворить.
Признать пункт 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО «Россельхозбанк» в лице исполняющей обязанности Управляющего Дополнительным офисом № 3349\59\11 г.Гусиноозерск Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Данзановым Э.М. недействительным.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Допофиса №3349-59-13 Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н. о признании требования в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: И.И. Мирзаева