РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
20 апреля 2011 годаг.Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
При секретаре Александровой В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бриковой Р.М. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Судебных приставов УФССП по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Брикова Р.М. просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, указывая, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав- исполнитель не выполнил все действия по надлежащему исполнению решения.
В судебном заседании Брикова Р.М. требования подержала, суду пояснила, что решением суда в ее пользу взыскана задолженность с ООО «Центр» по заработной плате. Решение суда не исполнено. 22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, исполнительный лист ей возвращен. С данным постановлением не согласна, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Агат». Должник не признан банкротом. ООО «Агат и другие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства собирают долги с населения, эти деньги кому то перечисляются. Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя, возобновить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Хайруллина Т.Г. с заявлением Бриковой Р.М. не согласилась, пояснив о том, что в ходе исполнительного производства она предприняла все меры для розыска имущества должника, в результате принятия мер установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Центр» не ведется, движимое и недвижимое имущество отсутствует, средств на счетах не имеется. С доводами заявителя о наличии дебиторской задолженности ООО «Агат» перед ООО «Центр», не согласна. Определением Арбитражного суда РБ от 14 апреля 2011 года завершено конкурсное производство ООО «Агат». Требования кредиторов, в том числе ООО «Центр» на сумму более 1800 т.руб. считаются погашенными. Считает, что заявитель имеет право предъявления исполнительного листа в течение трех лет, поэтому ее права не были нарушены.
Представитель ООО «Центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, заявителя, считает требования Бриковой необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 47 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 46 данного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял все меры для установления места нахождения должника, его имущества. В частности, судебным приставом – исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, проверялись счета в банках, совершен выход по месту регистрации должника. Кроме того, 22 октября 2010 года на основании постановления о розыске имущества должника от 07.10.2010 года по исполнительному производству было заведено розыскное дело по розыску имущества должника- организации. Судебным приставом исполнителем по розыску специализированного отдела розыска УФССП по РБ 25 февраля 2011 года розыск имущества должника ООО «Центр» прекращен. В ходе проведения розыскных организаций установлено, что должник не располагается по юридическому адресу, фактическое место нахождение должника не установлено, место нахождение имущества должника не установлено. Также судом исследован бухгалтерский баланс на 30 июня 2009 года ООО «Центр». Согласно предоставленным сведениям у организации имеется на балансе дебиторская задолженность, иного имущества не имеется.
Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.
В силу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возвращения исполнительного документа взыскателю.
Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. В удовлетворении требований Бриковой следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Бриковой Р.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:Е.Н.Казакова.