РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 годаг.Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
с участием адвоката Хайруллина Р.Ш.,
При секретаре Александровой В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегастрой» к Хлебникову В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приказом директора ООО «Мегастрой» от 28 апреля 2010 года Хлебников В.А. принят на работу на должность водителя с 28 апреля 2010 года.
Обращаясь в суд, истец ООО «Мегастрой» просит взыскать с Хлебникова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74000 руб., затраченных на ремонт автомашины, стоимость оценки ущерба 5000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мегастрой» и третьего лица на стороне истца Басангова А.Л. по доверенности Батуева Р.Б. требования увеличила, просила суд в счет возмещения материального ущерба взыскать с Хлебникова 74000 рублей, затраченных на ремонт транспортного средства, 5000 рублей за оценку причиненного ущерба, 8800 рублей за проведение экспертизы, которая подтвердила выводы о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей. Требования мотивирует тем, что Хлебников был принят на работу водителем с апреля 2010 года. 22 июля 2010 года по вине ответчика произошло ДТП. К административной ответственности ответчик не привлекался, служебное расследование причин ДТП не проводилось. Однако проведенной экспертизой установлено, что Хлебников, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. Согласно экспертному заключению причиной ДТП послужили действия водителя, который имея техническую возможность предотвратить ДТП, совершил неверные действия по управлению автомашиной. Считает, что доводы ответчика о том, что автомашина была в неисправном состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями Ж*** В*** Согласно техталону автомашина прошла техосмотр в марте 2010 года. Также представлены суду документы, подтверждающие замену автошин на автомашине в апреле 2010 года. Просит критически оценить показания свидетелей ответчика М***, Б***, К***, П***, т.к. последние являются друзьями Хлебнкова. Считает, что Хлебников нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Свидетель Ж*** подтвердила, что Хлебников находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Владельцем автомашины является истец на основании договора аренды транспортного средства. Он же ( истец ) несет по договору аренду ответственность за сохранность имущества, несет расходы по восстановлению причиненного ущерба. Истец понес расходы по восстановлению транспортного средства, поэтому просит возместить ему ущерб с работника по статье 238 ТК РФ.
Третье лицо на стороне истца Басангов А.Л. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный ранее Басангов А.Л. требования ООО «Мегастрой» поддержал, суду пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Он передал данное транспортное средство по договору аренды истцу. Последний по договору несет полную ответственность за техническое состояние автомашины. После ДТП ремонт произведен со стороны истца, поэтому требования о возмещении ущерба с работника в пользу истца считает обоснованными.
Ответчик Хлебников В.А. иск не признал, суду пояснил, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным по вине организации, которая не обеспечила надлежащее техническое состояние транспортного средства. Когда автомашина ему была передана в пользование, она была технически не исправна. Он неоднократно об этом заявлял мастеру участка Ждановой, однако ремонт автомашины не производился. В день совершения аварии он, управляя транспортным средством, направлялся в сторону города Улан-Удэ, по пути следования, колесо автомашины лопнуло, поэтому автомашину стало бросать в сторону. После того как он попытался выровнять руль, машину опрокинуло. Не согласен с доводами представителя истца о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. был трезв. Освидетельствование не проходил. Сотрудников ГИДД не вызвали, к административной ответственности его не привлекали.
Суд, выслушав стороны, адвоката, изучив материалы дела, считает иск ООО «Мегастрой» подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Хлебников принят на работу в качестве водителя с 28 апреля 2010 года. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что в день совершения ДТП, Хлебников, управляя автомашиной <данные изъяты> № рус, исполнял трудовые функции.
Следовательно, дорожно- транспортное происшествии произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей. Оснований для возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Хлебников не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в отношении него не выносились какие -либо решения о признании его виновным за совершении административного проступка или преступления, установленного приговором суда. Как следует из ответа ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты> № рус Хлебников на 22 июля 2010 года не зарегистрировано, следовательно, Хлебников к административной, уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Данные обстоятельства не отрицаются представителем истца.
Следовательно, оснований для возложения полной материальной ответственности на Хлебникова по тем основаниям, что он причинил ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда либо причинил ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется.
Доводы представителя истца Батуевой о том, что Хлебников совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены.
После ДТП в отношении Хлебникова не проводилось медицинского освидетельствования, работодатель не проводил служебного расследования, по результатам которого бы комиссия пришла к выводу о причинении материального ущерба работником, находящимся в алкогольном либо ином опьянении. Суду не представлено соответствующих справок из медицинских учреждений о нахождении Хлебникова в момент ДТП в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Представитель истца Батуева не отрицала, что служебное расследование по факту ДТП не проводилось, освидетельствование в отношении Хлебникова не проводилось. Каких – либо документальных подтверждений нахождения Хлебникова в состоянии опьянение не имеется.
Показания Ж.*** о том, что Хлебников находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку Ж**, являясь мастером участка, сама лично доверила Хлебникову автомашину перед выездом, на тот момент мед.освидететельствование водителя работодатель не проводил, следовательно, утверждать, что Хлебников, управляя автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба в состоянии алкогольного или иного опьянения, не имеется.
Кроме того, иных оснований для привлечения Хлебникова к полной материальной ответственности не имеется. С Хлебниковым не заключался договор о полной материальной ответственности. Согласно Перечню профессий и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85, с Хлебниковым, как водителем автомашины, данный договор не мог заключаться.
Таким образом, оснований для взыскания с Хлебникова материального ущерба в полном объеме не имеется.
В силу ст. 241 ТК РФ требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворения в части, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата. Согласно справке ООО «Мегастрой» средняя заработная плата ответчика за проработанный период составила 12 917.5 руб. Ответчик данную сумму не оспорил.
Доводы Хлебникова о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине работодателя в связи тем, что автомашина, которой он управлял, была технически неисправна, что освобождает его от материальной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что автомашина прошла технический осмотр, имеется техталон, что подтверждается самим техническим талоном и сведениями из ГИБДД о прохождении техосмотра автомашины.
Показания допрошенных свидетелей Б***, К***, С*** и других о том, что автомашина находилась в технически неисправленном состоянии, суд оценивает критически, как желание свидетелей дать показания в пользу ответчика. Сами свидетели не являются специалистами по ремонту автомашин, за время работы ни один водитель не поставил вопрос перед работодателем о необходимости ремонта автомашины, какие-либо письменные заявления о том, что автомашина неисправна ни со стороны ответчика Х*** ни со стороны иных лиц, которые ранее управляли данной автомашиной, не подавались.
Таким образом, доводы ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный работодателю, возник в результате неисправности автомашины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также считает обоснованными требования ООО «Мегастрой» о возмещении ущерба, поскольку установлено, что истец владел автомашиной на основании договора аренды. Стоимость восстановительного ремонта оплачено ООО «Мегастрой», а не собственником автомашины Басанговым.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 74000 рублей, кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости ремонта для подтверждения доводов о причинении ущерба в размере 5000 руб. и 8800 рублей для дачи заключения специалистами по наличию вины водителя в совершении ДТП.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере средней заработной платы - 12 917.50 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 516.70 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мегастрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебникова В.А. пользу ООО «Мегастрой» в счет возмещения материального ущерба 12 917.50 рублей, судебные издержки в размере 516. 70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Е.Н. Казакова.