РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Бадмацыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к Змейкиной М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Змейкиной М.С. к Сергееву А.С. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Сергеев А.С. просит суд истребовать у Змейкиной М.С. автомашину марки <данные изъяты>, указывая, что он является собственником данной автомашины. Обращаясь в суд со встречным иском, Змейкина просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней в лице Сергеева И.С. и Сергеевым Александром С., взыскать в ее пользу судебные издержки.
В судебном заседании истец Сергеев А.С. суду пояснил, что 11 августа 2011 г. ответчик Змейкина выдала доверенность на право распоряжения своей автомашиной <данные изъяты> на имя его брата Сергеева И.С. При этом Сергеев И.С. приобрел у Змейкиной данную автомашину за <данные изъяты> рублей. Сергеев И.C. денежные средства передал Змейкиной. Он- истец также приобрел автомашину у брата за ту же самую сумму в октябре 2011 г. О том, что имел место автообмен между его братом Сергеевым И.С. и Змейкиной, он не знал. Узнал, когда Змейкина забирала автомашину совместно с сотрудниками полиции 23 февраля 2012 г. и его вместе с братом вызывали в отдел полиции для дачи объяснений. Когда Змейкина изымала у него автомашину, он указывал что является собственником автомашины, однако его никто не слушал. Змейкина знала о состоявшейся сделке, т.к. в паспорте транспортного средства он был указан в качестве собственника автомашины. Паспорт транспортного средства был передан Змейкиной в момент передачи автомашины 23 февраля 2012 г. Он после приобретения автомашины в октябре 2011 г. не мог зарегистрировать автомашину в ГИБДД, т.к. автомашина была арестована. Змейкина обещала решить вопрос с арестом автомашины. Про обмен автомашин между Змейкиной его братом Сергеевым И.С. он узнал позже, когда был уже собственником автомашины. Он же является законным собственником автомашины.
Не признал иск Змейкиной. Считает, что нет оснований для признания сделки недействительной. Сергеев имел право на реализацию автомашины по доверенности.
Третье лицо на стороне истца Сергеев И.С. иск подержал, суду пояснил, что к нему обратился супруг Змейкиной с просьбой помочь продать автомашину марки <данные изъяты>. Он согласился помочь. На тот момент его брат Сергеев А. имел в собственности автомашину марки <данные изъяты>. Он предложил А. поменять его автомашину на машину марки <данные изъяты>. Его брат А. согласился. Обмен был без доплаты, т.к. автомашина марки <данные изъяты> была в технически неисправном состоянии. И А., и Змейкина - собственник автомашины <данные изъяты> выдали доверенность, Змейкина выдала доверенности на Сергеева И. ( на него), а Сергеев А. выдал доверенность на Змейкину на право распоряжения транспортным средством. Он хотел снять автомашину Змейкиной с учета, однако не мог этого сделать, т.к. автомашина была неисправна. В октябре 2011 г. он продал автомашину по доверенности от имени Змейкиной своему брату Сергееву А.. На тот момент у него были полномочия на продажу автомашину по доверенности. В феврале его брат Сергеев А. снял с учета автомашину марки <данные изъяты> для того, чтобы передать автомашину Змейкиной. В тот момент они также запланировали переоформить автомашину Змейкиной в ГИБДД. Когда он произвел ремонт автомашины <данные изъяты>, то хотел снять автомашину с учета, однако сделать этого не было возможности –автомашина была арестована. Он предложил Змейкиной решить вопросы по аресту автомашины, после чего он обещал вернуть автомашину <данные изъяты>. Однако Змейкина 23.02.2012 года при помощи сотрудников полиции забрала автомашину <данные изъяты>. Считает, что он имел право на продажу автомашины, т.к. у него были на это полномочия. Он передал Змейкиной за автомашину <данные изъяты> рублей. Расписки у него нет. Ранее он говорил о том, что обмен был равноценный. В связи с чем, изменил свои показания, объяснить не может. Настаивает на том, что автомашину у Змейкиной купил, деньги передал.
Адвокат Хайруллин Р.Ш. поддержал позицию Сергеева А.С.
Ответчик Змейкина М.С. иск Сергеева А.И. не признала, свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что между ней и Сергеевым И.С. была договоренность об обмене двух автомашин- автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей брату И. – А.. Всех данный обмен устраивал. Ей нужна была легковая автомашина, Сергеевым грузовая. Обмен был без доплат. Ее автомашина находилась в технически исправном состоянии. Она выдала доверенность на право распоряжения, управления автомашиной Сергееву И.. Сергеев А. выдал доверенность на право распоряжения своей автомашиной ей. Обе автомашины не были сняты с учета, поэтому она предложила Сергеевым снять с учета в ГИБДД автомашину марки <данные изъяты>, т.к. автомашина находилась на учете в г. <адрес> В феврале 2012 г. Сергеевы отказались возвращать автомашину ей, поэтому она забрала свою автомашину <данные изъяты> у Сергеевых. О том, что автомашина переписана на Сергеева А. она не знала. Паспорт транспортного средства не видела, хотя он был изъят вместе с автомашиной. Ремонт автомашины Сергеевы не производили, а если и заменяли какие- то расходные материалы, то Сергеев И.А., как владелец автомашины по доверенности, был обязан следить за техническим состоянием автомашины. Она также производила ремонт автомашины <данные изъяты>, которая была ей передана в управление. Никакой капитальный ремонт автомашины <данные изъяты> Сергеев не производил. Считает, что Сергеев И.С. не имел право на продажу автомашины не в ее интересах. Никакие денежные средства от Сергеева она не получала.
Представитель Змейкиной М.С. по доверенности Цоктоева З.Б. иск Змейкиной поддержала, иск Сергеева не признала, суду пояснила, что в августе 2011 г. между Змейкиной, Сергеевым А. и Сергеевым А. произошел обмен автомашин марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Были оформлены доверенности на право распоряжения, владения автомашинами. Змейкина выписала доверенность на Сергеева И.А., а Сергеев А., как собственник автомашины <данные изъяты> на Змейкину. 20 февраля 2012 г. Сергеев А. забрал автомашину марки <данные изъяты> и больше ее не вернул. В связи с чем, Змейкина забрала свою автомашину. О том, что Сергеев И. продал автомашину Сергееву А., Змейкиной известно не было.
Считает, что Сергеев И.С. не имел право без согласия Змейкиной распоряжаться автомашиной, принадлежащей Змейкиной, не в ее интересах. В связи с чем, просят признать договор, заключенный между Змейкиной и Сергеевым недействительным.
Третье лицо Ван-дэ-цин С.А. иск о признании сделки недействительной не признал, указывая, что автомашина марки <данные изъяты>» была продана через комиссионера в его лице. Оснований для отказа в оформлении документов у него не было, т.к. Сергеев И.С. действовал на основании доверенности от имени Змейкинй.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, считает требования Сергеева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Змейкиной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия на совершение сделки ограничены договором или полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в договоренности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.
Из материалов дела следует, что автомашина марки <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Змейкиной. Согласно доверенности от 11.08.2011 г. Змейкина С.М. уполномочила Сергеева И. С., в том числе от ее имени заключать договоры купли-продажи автомашины, получать следуемые ей деньги за проданный автомобиль и другое.
Согласно договору купли-продажи от 20.10.2011 г. транспортного средства Сергеев И.С. продал от имени Змейкиной на основании доверенности от 11.08.2011 г. Сергееву А. С. за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи заключен посредством привлечения комиссионера Ван-де-цин С.А.
Сведения об изменении собственника автомашины внесены в паспорт транспортного средства на указанную автомашину.
Таким образом, Сергеев И.С., заключая договор купли-продажи с Сергеевым А. С., действовал в интересах Змейкиной М.С. по доверенности. На дату заключения договора купли-продажи доверенность не была отозвана. Полномочия Сергеева И.С. на продажу автомашины прямо оговорены в доверенности без каких-либо ограничений.
В судебном заседании Змейкина не отрицала, что никакие отдельные договоры, в которых бы оговаривались отдельные условия их соглашения, в том числе по распоряжению автомашиной, между Змейкиной и Сергеевым И.С. не заключались.
Анализируя указанное, суд может сделать вывод о том, что уполномоченное лицо Сергеев И.С. при заключении договора-продажи автомашины с Сергеевым не выходил за пределы ограничений, указанных в доверенности.
В соответствии со ст.ст. 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Вместе с тем, никакие ограничения по продаже автомашины в интересах Змейкиной в доверенности на право представления интересов Змейкиной при заключении договоров купли-продажи в доверенности не содержатся.
Доводы Змейкиной о том, что она не давала согласия на продажу автомашины иным лицам по цене, которая бы ее не устроила, не нашли своего подтверждения, поскольку данные ограничения в доверенности не указаны, договоры поручения между данными лицами не заключались.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что другая сторона в сделке - Сергеев А. не знала и не должна была знать об указанных ограничениях.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Из показаний Змейкиной и Сергеева И.С.. следует, что между ними имелась договоренность об обмене двух автомашин: одной автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Змейкиной на праве собственности, другой автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Сергееву А.С.. – брату Сергеева И.С..
При этом, 11 августа 2011 г. Змейкина выдала генеральную доверенность на имя Сергеева И.С.., а Сергеев А.С. выдал генеральную доверенность на имя Змейкиной. Между указанными лицами состоялся обмен автомашин без оформления соответствующего договора.
В силу ст. 161, 168 ГК РФ, суд считает, что данный договор ничтожен, поскольку, во-первых, Сергеев И.С. С. не был уполномочен от имени Сергеева А. заключать данный договор, т.к. не являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>, не имел полномочий на распоряжение данной автомашиной, во-вторых, данный договор не был заключен между собственниками автомашин марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> в письменной форме. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения.
При этом, как следует из показаний Змейкиной и Сергеева И.С., до февраля 2012 г. ни Змейкина, ни Сергеев А.С.. не предъявляли друг другу претензий по договору мены автомашин, полагая, что право собственности на автомашины перешли соответственно друг другу, то есть Змейкиной на автомашину марки <данные изъяты>, Сергееву И.С. на автомашину марки <данные изъяты>.
Соответственно, на дату продажи автомашины марки <данные изъяты> Сергеевым И.С. по доверенности от имени Змейкиной Сергееву А.С. С., последний не знал и не должен был знать о том, что Сергеев И.С. не имеет право распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства Змейкина в судебном заседании не отрицала. Сама Змейкина полагала, что после оформления генеральной доверенности на автомашину на имя Сергеева И., она передала данную автомашину ему в собственность.
Таким образом, суд установил, что на дату заключения сделки Змейкиной в лице Сергеева И.С., действующего по доверенности, никаких ограничений для заключения данной сделки у уполномоченного лица Сергеева И.С. не имелось. Покупатель автомашины не знал и не должен был знать о каких-либо ограничениях.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по указанным требованиям Змейкиной, не имеется. Иных оснований Змейкина и ее представитель не заявляли.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Доводы представителя Цоктоевой о том, что Сергеев И.С. дает суду противоречивые показания, в частности, Сергеев первоначально указывал о том, что передал денежные средства за приобретение автомашины, в последующем изменил показания, указал суду о том, что денежные средства Змейкиной не передавал, судом исследованы, однако суд считает, что противоречия в показаниях Сергеева И. не могут являться основаниям для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным Змейкиной, т.к. в любом случае, Змейкина, выдавая доверенность на имя Сергеева И. понимала, что Сергеев имел право распоряжаться автомашиной на основании выданной доверенности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Цоктоевой о том, что Сергеев А. знал об обмене автомашин между Змейкиной и Сергеевым И.С., поскольку судом установлено, что о данных обстоятельствах Сергеев А. узнал только в феврале 2012 г. ( уже будучи собственником автомашины), когда Змейкина предъявила претензии на автомашину, в то время, как купля-продажа автомашины состоялась в октября 2011 г.
Не могут быть приняты доводы Цоктоевой о том, что в действиях Сергеева И.С. усматривается состав преступления за мошенничество, т.к. указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Змейкина не ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями договора другой стороной. В частности, в связи с нарушениями условий договора другой стороной.
В соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобреталя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомашины является Сергеев А.С. С.
Доказательствами приобретения права собственности на автомашину марки <данные изъяты> являются договор купли-продажи от 20.10.2011 г., акт приема –передачи автомашины, генеральная доверенность от имени Змейкиной на право распоряжения автомашиной.
Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобреталя вещи возникает по договору купли-продажи с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правилами ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для отдельных видов движимого имущества. В частности, Постановлением Правительства РФ от 12.08.19994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Между тем, установленная данным нормативным актом регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией права собственности на имущество в смысле ст. 164 ГК РФ.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрена регистрация права собственности транспортных средств.
Змейкина не отрицает, что автомашина марки <данные изъяты> находится в ее владении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которым наложен арест на автомашину, находящуюся у Змейкиной; материалами отказных производств, из которых следует о том, что Змейкина владеет спорной автомашиной.
Таким образом, Сергеев А. С. имеет право истребовать имущество автомашину у Змейкиной.
Требования Змейкиной о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с отказом Змейкиной в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змейкиной М.С. удовлетворить.
Истребовать у Змейкиной М.С. автомашину <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Змейкиной М.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.