ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Бадмацыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации МО «Город Гусиноозерск» к Юзефович В.В., Юзефович Т.И., Юзефович В.В.. Ульянову И.В. о расторжении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Город Гусиноозерск» обратилась в суд с исковым заявлением к Юзефович В.В., Юзефович Т.И.. Юзефович Я.В., Юзефович В.В., Ульянову В.В. о расторжении договора социального найма, указывая, что ответчики добровольно освободили жилое помещение, не несут расходы за жилое помещении и по коммунальным услугам.
Производство по делу в части к Юзефович Я.В. прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца Домышева В.В. исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией города Гусиноозерска и Юзефович, указывая, что в 2004 году ответчики добровольно выехали из жилого помещения, были сняты с регистрационного учета. После выезда из квартиры, не осуществляли свои обязанности нанимателей жилого помещения, не вносили оплату за жилое помещение, не оплачивали коммунальные услуги. Квартира приведена в непригодное для проживания состояние, в частности в ней отсутствуют входная дверь, отопительные приборы, санузел, остекление. Спорная квартира доставляет неудобства гражданам, проживающим по соседству, т.к. в квартире нет отопительных приборов. В зимнее время смежные стены с соседними квартирами промерзают. Ответчикам направлялось требование о расторжении договора социального найма, однако требование ответчикам не вручено, т.к. последние по последнему известному месту жительства не проживали.
После того, как было подано настоящее заявление в суд, ответчики не приняли никаких мер для восстановления квартиры. В настоящее время квартира находится в том же состоянии, которое было до подачи иска в суд. Не согласна с доводами Юзефович о том, что он принимает меры для восстановления квартиры, в частности по решению вопроса об установлении окон. В квартиру доступ в настоящее время ограничен, т.к. входная дверь и оконные проемы забиты досками, доски держаться за счет того, что дверные и оконные проемы заварены трубами из металла. Чтобы войти в квартиру нужно убрать металлические трубы, а для этого нужно применять сварочные работы.
Ответчики Юзефович Т.И. Юзефович В.В., Ульянов И.В., Юзефович В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Юзефович В..В. уведомлялся по последнему известному месту жительства. О причинах неявки ответчики суд не уведомили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Допрошенный ранее Юзефович В. В. иск не признал, суду пояснил, что в 2004 году он был несовершеннолетним, поэтому не знал о том, что в городе Гусиноозерске осталась жилая площадь. В настоящее время он претендует на квартиру, т.к. иного жилья не имеет. Ульянов ранее проживал с его матерью Юзефович Т.И. в незарегистрированном браке, однако в настоящее время семейные отношения между ними прекращены. Его отец Юзефович В..В. выехал из города, его место нахождение ему неизвестно.
Адвокат Яковлева В.Я., назначенная по делу в качестве представителя Юзефович В..В., иск не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. не выяснены причины отсутствия ответчика на жилой площади.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Администрации МО «Город Гусиноозерск» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на дату снятия ответчиков с регистрационного учета, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>, <адрес> <адрес>, включена в реестр муниципального имущества на основании решения №31 9 сессии Совета депутатов МО ГП «Город Гусиноозерск» от 10.04.2009 г.
Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, является Юзефович В..В., членами семьи нанимателя являются Юзефович Я.В., Юзефович В.В., Ульянов И.В., Юзефович Т.И.
Согласно выписке из лицевого счета ответчики сняты с регистрационного учета 18 марта 2004 г.
Согласно записи акта о смерти от 14 июня 2004 г. Юзефович Я.В. умер 14.06.2004 г.
Из показаний свидетелей Л.., М. следует, что в течение длительного времени спорная квартира находится в бесхозном состоянии. Забиты оконные и дверные проемы, отсутствует остекление. Доступа в квартиру нет, т.к. двери и окна в квартиру заложены при помощи металлических труб. Также свидетели подтвердили, что в настоящее время никакие работы по восстановлению квартиры не ведутся.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Показания свидетелей объективно подтверждаются актом осмотра квартиры от 28.02.2012 года, из которого следует, что в квартире отсутствует входная дверь, отсутствует сантехника, отопительные коммуникации, отсутствует санузел, остекление. Согласно сообщению ИП Калашникова, обслуживающего <адрес>, следует, что Юзефович в квартире не проживают, квартира находится в брошенном состоянии.
Судом исследовался договор подряда от 04.04.2012 года, заключенного между Юзефович В.В., как заказчиком, и <данные изъяты> Кисельниковым К.В., как подрядчиком. Согласно данному договору Юзефович В.В. заказал изготовление и установку оконных блоков. Ответчик Юзефович В.В. показал, что начал восстановление квартиры.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку из указанного выше договора подряда не следует, что оконные блоки должны быть установлены в спорной квартире. Кроме того, свидетели показали, что доступа в квартиру нет, т.к. дверной проем заложен досками и металлическими трубами. Из акта <данные изъяты> Калашникова также следует, что доступа в квартиру нет. Тем самым, у суда имеются сомнения в том, что подрядчик производил замеры оконных проемов для изготовления оконных блоков в спорной квартире. Кроме того, договор подряда заключен 04.04.20102 года, срок исполнения работ установлено по договору в течение 30 дней после поступления предоплаты. Согласно квитанции, предоставленной ответчиком, предоплата по договору поступила в день заключения договора. При этом, на день рассмотрения дела никакие работы по установке окон не производились. Ответчик не представил доказательств того, что работы по установке окон произведены.
Кроме того, действия ответчиков после фактического расторжения договора социального найма не могут свидетельствовать о несении расходов по содержанию квартиры, о выполнении иных обязательств по сохранению жилого помещения.
Судом также установлено, что в квартире отсутствует электроэнергия, начисления за электроэнергию не производятся. Начисление за отопление также не производится, имеющаяся задолженность не оплачена с 2007 года.
Ответчики указанные доказательства в судебном заседании не оспорили.
Ответчик Юзефович В.В. не отрицал, что семья выехала на постоянное место жительство в <адрес> добровольно, с 2004 года никто в квартире не проживал. Никаких препятствий в пользование жилым помещением не было.
Учитывая, что ответчики были сняты с регистрационного учета 18 марта 2004 года, свидетели подтвердили, что спорная квартира с того же времени пустует, суд считает, что выезд нанимателей из жилого помещения имел место быть в 2004 году.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что наниматель Юзефович В.В. и члены его семьи освободили жилое помещение добровольно, никто не препятствовал им в проживании в жилом помещении. Суд считает, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил постоянный характер. В силу чего договор найма считает расторгнутым с момента выезда нанимателя и членом его семьи из жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Также в силу ч. 4 ст. 83 ЖК расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Как указывалось ранее, ответчик более чем 6 месяцев не вносили оплату за жилое помещении и коммунальные услуги, допустили разрушение жилого помещения, поскольку на день рассмотрения дела квартира находится в непригодном для проживания состоянии.
Наличие уважительных причин невнесения платы за жилье ответчики суду не представили.
Доводы ответчика Юзефович В.В. о том, что у него и его семьи нет иного жилого помещения, судом признаются не состоятельными, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение ответчиков отказаться от права пользования жилым помещением нашло свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.
Согласно требованию администрация города направила Юзефович предложение о расторжении договора социального найма. Данное требование ответчики не получили в связи с тем, что не проживали по последнему известному месту жительства.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации МО «Город Гусиноозерск» удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма, заключенного с Юзефович В.В., Юзефович Т.И., Юзефович В.В., Ульяновым И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Юзефович В.В., Юзефович Т.И., Юзефович В.В., Ульянова И.В. государственную пошлину в доход муниципального района по <данные изъяты>. с каждого.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом по заявлению неявившихся ответчиков в течение 7 дней со дня получения ими копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.