Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Ивановой Н.Г.,
с участием представителя заявителя по доверенности Данзановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данзанова А.Т. к Администрации МО СП «Жаргаланта», Администрации МО «Селенгинский район» о включении в список коллективно-долевой собственности пайщиков <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Данзанов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО СП «Жаргаланта», МО «Селенгинский район» о признании права общей долевой собственности на земельный участок АКХ «<данные изъяты>», мотивируя отсутствием его фамилии в списке пайщиков.
В судебном заседании истец Данзанов А.Т. отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Данзанова А.Т.
Представитель истца по доверенности Данзанова Н.Н. исковые требования в ходе судебного разбирательства изменила, просила суд включить Данзанова А.Т. в список пайщиков <данные изъяты>, суду пояснила, что истец Данзанов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе, а затем и в совхозе им.<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. уволился из совхоза по собственному желанию, стал работать в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь вернулся в уже бывший совхоз-<данные изъяты>», откуда был уволен лишь в ДД.ММ.ГГГГ., переехал в <данные изъяты>. Трудовой стаж работы в колхозе, совхозе, а затем в <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> лет. За время работы неоднократно поощрялся руководством. Заявление о включении в число пайщиков не подавал. Постановлением Селенгинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № работникам колхоза выделялись земельные паи, истец не был включен в список пайщиков, поскольку в то время в колхозе не работал, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано Свидетельство на право собственности на землю на земельную долю в <данные изъяты>. При этом не оспаривает, что работникам социальной сферы земельные доли не выделялись. В ДД.ММ.ГГГГ. им выделили в местности «<данные изъяты>» пастбище, сенокос. Собирались произвести межевание и зарегистрировать право собственности на землю, однако Селенгинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было устно отказано в регистрации права в связи с тем, что в списке пайщиков <данные изъяты> отсутствует фамилия истца. Считает, что истец Данзанов А.Т. многолетней добросовестной работой заслужил право на земельную долю. Просила исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 18.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Селенгинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Ответчики Администрация МО «Селенгинский район», Администрация МО СП «Жаргаланта», третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Хусаев О.М. суду пояснил, что в Свидетельстве о праве собственности на землю, имеющимся у истца, в качестве основания его выдачи указано постановление Селенгинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., однако этим постановлением перераспределялись земли между хозяйствами района, физическим лицам данным постановлением земли не выделялись. На каком основании выдано Свидетельство Данзанову А.Т., а также внесены в него исправления, в части указания как основания выдачи постановления Селенгинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ему неизвестно, в списках пайщиков <данные изъяты> фамилии Данзанова нет. Регистрация права собственности возможна лишь при наличии правоустанавливающего документа, каким является постановление администрации. Считает, что при включении список пайщиков дополнительных лиц будут затронуты интересы пайщиков, чьи права зарегистрированы, так как с увеличением количества пайщиков уменьшится размер земельной доли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С. Б.В., А Б.Ц., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
С 23.11.1990 г., с момента принятия Закона РСФСР №374-1 «О земельной реформе», в Российской Федерации началась земельная реформа, в ходе которой земли совхозов и других сельскохозяйственных предприятий были переданы в коллективно-долевую собственность граждан.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право на бесплатное получение земли в собственность имели работники сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности имели все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
Согласно письма Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от 10.01.1992 №3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются:
члены колхозов и других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, крестьянских хозяйств, межхозяйственных предприятий, совхозов, подсобных сельских хозяйств, других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также акционерных обществ и товариществ;
работники организаций по эксплуатации мелиоративных систем (организаций по эксплуатации оросительных, осушительных и обводнительных систем (без внутрихозяйственных);
работники ветеринарных учреждений;
работники организаций по обслуживанию сельского хозяйства.
В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий, указанных в абзаце 4 настоящего письма.
К пенсионерам, ранее работавшим в сельском хозяйстве, следует относить граждан, проживающих в данном районе.
Как следует из материалов дела, постановлением Селенгинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перерегистрации совхоза <данные изъяты> в ассоциацию крестьянских хозяйств «<данные изъяты>» было утверждено решение общего собрания рабочих и служащих совхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о реорганизации совхоза о выборе формы собственности. Данным постановлением <данные изъяты> сельской администрации предписывалось выдать свидетельство на право собственности на землю и имущественного пая членам ассоциации крестьянских хозяйств «<данные изъяты>», согласно списку-Приложению №1 к постановлению. Фамилия истца в данном списке пайщиков ассоциации крестьянских хозяйств «<данные изъяты>» отсутствует.
Как следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца (л.д. <данные изъяты>), и не оспаривается представителем истца, истец Данзанов А.Т. работал в колхозе, а впоследствии в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из совхоза <данные изъяты> по ст. 31 КЗоТ РФ. Принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент утверждения списка пайщиков Данзанов не являлся лицом, работающим в сельском хозяйстве.
Согласно ответа Администрации МО СП «Жаргаланта» от 30.07.2012 №242 документов внутрихозяйственной комиссии совхоза <данные изъяты>, содержащие список лиц, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведения хранятся в архиве МО «Селенгинский район». Как следует из ответа архивного отдела Администрации МО «Селенгинский район» от 20.07.2012 г. №С-2290 решения общих собраний рабочих и служащих совхоза <данные изъяты> в районный архив на хранение не поступали.
Вместе с тем, из показаний свидетеля С Б.В. следует, что он работал начальником Селенгинского отдела Роснедвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, производил исправления в свидетельствах на право собственности граждан, указывая номер и дату постановлений, на основании которых выделялись земельные доли в коллективных хозяйствах, поскольку постановлением Селенгинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земли гражданам не предоставлялись. При внесении изменений он списки пайщиков не проверял. При этом пояснил, что право на земельную долю получили работники колхозов и совхозов, пенсионеры хозяйств, временно отсутствующие лица-военнослужащие по призыву, решений о выделении земельных долей работникам социальной сферы ни одним из хозяйств Селенгинского района не принималось, дополнительные списки пайщиков утверждались только колхозом <данные изъяты>, по <данные изъяты> дополнительного списка пайщиков не было.
Из пояснений свидетеля А Д.Ц. следует, что истец Данзанов А.Т. в начале ДД.ММ.ГГГГ работал в школе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ работникам совхоза выделялись земельные паи, всем, кто в то время работал в совхозе, выдали свидетельство на землю. Лично ему, как работнику школы, землю не выделяли. Каким образом выделялась земля Данзанову, ему неизвестно, но семья Данзанова в ДД.ММ.ГГГГ пользовалась сенокосом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, показаниям представителя истца, и подтверждаются материалами дела.
Согласно сообщения Межрайонной инспекции ФНС России №3 от 03.08.2012 №03-12/1/03158 <данные изъяты> была переименована в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сведения в ЕГРЮЛ имеются только на <данные изъяты>. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. прекратил деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда.
Таким образом, установлено, что решение о передаче земли в общую собственность принималось главой администрации района на основании представленного для утверждения списка лиц, имеющих право на земельную долю, протокола общего собрания хозяйства. Поскольку списки составлялись внутрихозяйственной комиссией и утверждались общим собранием, то день проведения собрания являлся конечной датой, когда лицо могло претендовать на право быть включенным в списки как работник хозяйства. Как следует из материалов дела, постановлением Селенгинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № было утверждено решение общего собрания рабочих и служащих колхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату-ДД.ММ.ГГГГ. истец Данзанов не являлся работником совхоза, работал в школе <данные изъяты>. Согласно показаний свидетелей С, А, что также не оспаривается представителем истца Данзановой Н.Н., работники социальной сферы не включались в число пайщиков <данные изъяты>. Следовательно, истец Данзанов А.Т. не мог претендовать на включение в список пайщиков членов <данные изъяты>. <данные изъяты>, переименованная в <данные изъяты>, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.
Иных данных о работе Данзанова А.Т. в совхозе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., пересмотре списков пайщиков суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Данзанова С.Т. к Администрации МО «Селенгинский район», Администрации МО СП «Жаргаланта» о включении в список пайщиков <данные изъяты> отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.