РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н.,
При секретаре Бизьяевой Б.Ц.,
Рассмотрев в г.Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкун А.Р. к ООО «Феско» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Перкун А.Р., обращаясь в суд, просила признать трудовой договор заключенным, с 25 августа 2011 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Феско» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истица изменила свои требования, просила суд признать договор заключенным с 25 августа 2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать произвести перечисления в Пенсионный фонд.
В судебном заседании представитель истца Перкун А.Р. по доверенности Цоктоева З.Б. иск поддержала, суду пояснила, что Перкун работала у ответчика с 25 августа 2011 г. по 12.02.2012 г. до того дня, когда работодатель в лице директора Лазаревой не отстранил ее от работы. Просит признать трудовой договор заключенным с 25 августа 2011 г., т.к. работодатель не оформил в надлежащем порядке прием на работу.
В период работы истец не получала заработную плату в полном объеме, ей не выплачивалась заработная плата в ночное время, за работу в праздничные дни, за переработку. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за вынужденный прогул с 12 февраля 2012 г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд, т.к. за время работы работодатель не производил выплаты за истца в пенсионный фонд.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истица болела, с марта 2012 г. состоит на учете по беременности, кроме того, о нарушенном праве она узнала после того, как обратилась в прокуратуру.
Допрошенная ранее истица Перкун А.Р. иск поддержала, суду пояснила, что работала с 25 августа 2011 г. при приеме на работу с ней не заключили трудовой договор. Лазарева предлагала ей подписать чистый бланк трудового договора, который она подписать отказалась. После чего Лазарева ей сказала, что заработок будет составлять <данные изъяты> рублей. из них она продуктами питания получала <данные изъяты> рублей. остальную сумму ей не выплачивали, т.к. списывали на недостачу. 12 февраля 2012 г. Лазарева позвонила, сообщила, что она-истица отстранена от работы. Она в течение длительного времени не обращалась в суд, т.к. болела. В марте 2012 г. в силу беременности не могла она обратится в суд. Кроме того, при обращении в прокуратуру она выяснила, что работодатель не производил начисления по заработной плате в полном объеме. Работодатель не производил за нее перечисления в Пенсионный фонд.
Представитель ответчика ООО «Феско» по доверенности Ковандина Н.С. иск не признала, суду пояснила, что Перкун, работая в ООО «Феско», допустила недостачу, отказалась выходить на работу. Просит применить срок исковой давности, равный в три месяца.
Истица Пекун А.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Суд, изучив имеющиеся материалы, выслушав участников процесса, считает требования Перкун А.Р. подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что между сторонами, с одной стороны Перкун, с другой стороны ООО «Феско», не заключен трудовой договор, работодатель не оформил Перкун на работу иным способом.
Вместе с тем. Совокупность имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Пкеркун фактически работала у ответчика в должности продавца.
Данный вывод судом сделан на основании следующего.
Так, судом исследовались справки-счет, из которых следует, что в декабре 2011 г. при получении товара, привозимых в ООО «Феско», товар получался Перкун. Из показаний допрошенных свидетелей О.В.Л.., Г., , Г. Б., , Ф. следует о том, что Перкун работала продавцом в ООО «Феско». Представитель ответчика Лазарева данные обстоятельства не отрицала.
Учитывая, что ответчик не оспорил требования истца в данной части, не представил суду табель учета рабочего времени, приказы о приме на работу и иные документы, по которым можно было бы установить дату приема Перкун на работу, суд считает возможным признать за основу показания Перкун о том, что она была трудоустроена на должность продавца 25 августа 2011 г.
Поскольку на дату рассмотрения дела трудовые отношения с Перкун не прекращены, суд считает, что трудовой договор действует на день вынесения решения суда.
В связи с чем, суд считает требования истца о признании трудового договора с Перкун заключенным с 25 августа 2011 г. по день вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также признает обоснованными требования о возложении обязательств на ответчика по перечислению в Пенсионный фонд.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
По отношению к работнику по трудовому договору Перкун страхователем является ООО «Феско», которое обязано в установленные сроки своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Учитывая, что Перкун не была надлежащим образом трудоустроена на работу, с ней не заключался трудовой договор, не был издан приказ о ее приеме на работу, то, соответственно, за Перкун работодатель не произвел отчисления в Пенсионный фонд.
Представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал, не представил суду доказательства того, что данные требования закона были исполнены работодателем в установленные сроки.
В данной части требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Требования Перкун о взыскании в ее пользу недополученную заработную плату и заработную плату за вынужденный прогул не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать недополученную заработную плату за период с 25 августа 2011 г. по 12 апреля 2012 г.
В суд истица обратилась 25 июня 2012 г., то есть по истечении трех месячного срока обращения в суд, предусмотренного нормами трудового законодательства.
В силу чего судом в данной части выносится решение об отказе в иске.
Доводы истца о том, что она пропустила срок по уважительной причине в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ответу ЦРБ, Перкун обращалась за оказанием медицинской помощи за период с 01. 01.2012 г. только с 20 июня 2012 г. по 22.06.2012 г. – посещение врачей стоматолога, отоларинголога, офтальмолога. С 13.06.2012 г. состоит на учете по беременности. Участвовать в судебном заседании может.
Согласно исследованной амбулаторной карты, Перкун обращалась к врачу дважды в 2011 г., при этом никакое лечение Перкун врачами не назначалось, больничный лист не выписывался.
Тем самым, суд полагает, что каких-либо заболеваний, препятствующих обращению в суд, участию в судебном заседании истцом не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она не знала о нарушенном праве, так как не знала о праве на получение заработной платы в повышенном размере в ночное время и в праздничные дни.
Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не только с днем, когда работник узнал о нарушенном праве, но и с момента, когда он должен был узнать об этом.
Судом принимается во внимание, что выплаты заработной платы должны были производиться ежемесячно. Истец изначально знала о заработной плате в 6000 рублей, соответственно, бесспорно должна была знать о получении или неполучении заработной платы за каждый истекший месяц.
Кроме того, истец знала о том, что заработная плата ей не выплачивалась ежемесячно, то есть истец знала о том, что ее право нарушено в день предполагаемой выплаты заработной платы, то есть уже в сентябре 2011 г.
По требованиям о возложении обязательств по отчислениям в Пенсионный фонд срок исковой давности не может быть применен, поскольку к правоотношениям, регулируемым Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании», не применяются трех месячный срок исковой давности.
Также не может быть применен пропуск срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за отпуск, т.к. на дату рассмотрения дела истец не уволена.
По требованиям о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Представитель истца обосновывает свои требования тем, что в период с 12 февраля 2012 г. по настоящее время истец лишена возможности трудиться, до настоящего времени не уволена.
Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Как следует из показаний Перкун, представителя истца и ответчика, Перкун с 12 февраля 2012 г. на работу не выходит.
При этом, представитель ответчика указывает, что Перкун не могла приступить к выполнению работы в связи с тем, что не имела на руках соответствующего медицинского разрешения, который бы ей позволил работать продавцом в магазине.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).
Истица Перкун в судебное заседание предъявила медицинскую книжку, из которой следует о том, что медицинская книжка ею получена 19.10.2011 г. Однако в данной медицинской книжке нет каких – либо сведений о прохождении Перкун медицинского осмотра, который бы ей позволил приступить к выполнению своих обязанностей продавца.
Однако истица не отрицала, что фактически после получения медицинской книжки она не проходила медицинский осмотр, не сдавала необходимые биологические анализы, не имела допуска к работе.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, в которых указывается о порядке проведения медицинского осмотра и получения медицинского заключения.
Такого документа у истицы не имеется.
В связи с чем, судом признается обоснованным доводы представителя ответчика о том, что Лазарева, как директор общества, имела право на отстранение истца от работы в виду отсутствия обязательного медицинского осмотра.
Учитывая изложенное, суд признает, что отстранение Перкун от работы было законным, в связи с чем не имеется оснований для возмещения ей заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Кроме того, судом установлено, что сама Перкун показала, что ей позвонила Лазарева, сказала, что она-истица отстранена от работы. В связи с чем, истец на работу не выходила.
Из показаний свидетелей Г., Ф. следует, что Перкун не вышла на работу, т.к. ей предъявили к оплате сумму недостачи.
Указанное свидетельствует также о том, что истица не имела намерений продолжать трудовую деятельность у работодателя, в связи с чем, не вышла на работу и не обеспечила прохождение медицинского осмотра.
По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Истец предъявил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 календарный день за период работы с 25 августа 2011 г. Ответчик не оспорил данные требования.
Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Учитывая, что истица не намерена работать у ответчика, работодатель не решил вопрос об увольнении Перкун, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.
Расчет компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Так, согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Сторонами в судебном заседании не представлены сведения о размере заработной платы, начисляемой и выплачиваемой истцу, в связи с чем, для расчета размера компенсации судом принимается минимальный размер оплаты труда, установленный на дату расчета.
С 01.01.2011 г. установлен минимальный размер оплаты труда по РБ в <данные изъяты> рублей, соответственно, за период работы истца с 25.08.2011 г. по 12.02.2012 г. подлежит начислению <данные изъяты> руб.
Тем самым, расчет производится в следующем порядке:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что работодатель надлежащим образом не оформил с Перкун трудовые отношения, не оплатил страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем суд полагает, что нарушены трудовые права работника.
С учетом изложенного, размер компенсации судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Перкун А.Р. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Перкун А.Р. и ООО «Феско», заключенным с 25 августа 2011 г. по день вынесения решения суда.
Взыскать с ООО «Феско» в пользу Перкун А.Р. компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО «Феско» произвести отчисления за Перкун А.Р. в Пенсионный фонд в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном Пенсионном страховании в РФ»
Взыскать с ООО «Феско» государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия апелляционном порядке в месячный со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.