дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Балбаровой А.Б.,
с участием сторон: ответчика Литвинцевой Н.А., представителя ответчика согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката Ковандиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Литвинцевой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Литвинцевой Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Литвинцевой Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно п. 3 которого банк выпустил на имя заемщика карту, обеспечил наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство в соответствии с действующими тарифами банка уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии, а по окончании кредита вернуть его банку. Ежемесячно сумма лимита овердрафта пересматривается в зависимости от диапазона и величины оборотов на счету клиента. Сумма лимита была увеличена до <данные изъяты> рублей. На дату подачи иска сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора начислен штраф <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, и за подачу иска <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Литвинцева Н.А. обратилась с встречным иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать условия кредитного договора между нею и ООО «ХКФ Банк» в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, комиссий за ведение счета по договорам недействительными, применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что указанные виды комиссии нормами законодательства не предусмотрены, их взимание нарушает ее права потребителя.
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 29.08.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно отзыва, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые требования Литвинцевой Н.А. представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности Галушко Л.П. не признала, ссылаясь на принцип свободы договора, согласно которому стороны самостоятельно определяют условия договора между собой, кроме того просила применить трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая началом исчисления указанного срока дату заключения договора-начало исполнения сделки.
Ответчик Литвинцева Н.А. иск не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» ею был заключен договор пользования картой ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. Получение указанных сумм она не оспаривает. При заключении договора никакие документы, кроме самого договора, ей не вручали. О размере процентов, комиссии она уведомлена не была, с тарифами банка ее не ознакамливали, с суммой штрафа не согласна. Знала, что ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей, впоследствии после увеличения лимита овердрафта-<данные изъяты> рублей. Условия договора об использовании карты, тарифы банка впервые увидела при поступлении от суда копии искового заявления. Соглашается с отражением в истории операций по счету времени и сумм, вносимых ею истцу, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявление поддержала, просила признать недействительными условия договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, комиссий за ведение счета недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ковандина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор, подписанный Литвинцевой, является стандартным бланком, ответчик была лишена возможности изменения его условий, из договора явно не следует, что она была согласна с условиями о размере процентов, штрафа, в договоре не расшифровывается, из чего состоит сумма ежемесячного платежа, подпись ответчика в договоре не свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, получила данные документы на руки. Согласно представленного суду расчета, произведенного ответчиком с учетом процентов, установленных банком, задолженность Литвинцевой составляет <данные изъяты> рублей, не отрицает, что при производстве расчета в первую очередь как погашение задолженности учитывали сумму основного долга и проценты, комиссию, штрафы в расчет не принимали. Просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, заявление представителя банка о пропуске ее доверительницей срока обращения в суд просила признать необоснованным, указывая, что Литвинцева узнала о нарушении своего права-одностороннем навязывании истцом указанных условий кредита после получения иска со всеми документами в ДД.ММ.ГГГГ., до этого момента она не знала о размере удержанной с нее комиссии.
Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен кредитный договор № об использовании Карты, согласно которому истец ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику Литвинцевой Н.А. кредит (кредитная карта) с возможностью получать суммы в пределах лимита <данные изъяты> рублей.
Впоследствии сумма лимита овердрафта была пересмотрена и увеличена до <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком Литвинцевой.
Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Получение указанных денежных средств также ответчиком не оспаривается и подтверждается историей операций по счету (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа.
Согласно условий договора об использовании карты, являющимся неотъемлемой частью договора, минимальный платеж включает в себя (при наличии соответствующего обязательства): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ); сумму возмещения страховых взносов и суммы комиссий (вознаграждений), согласно договору, в том числе тарифам банка по карте; проценты, начисленные на сумму кредита в форме овердрафта; сумму неустойки за нарушение условий договора; а также часть кредита (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода).
Литвинцевой Н.А. нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк не поступают.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 раздела VI Условий договора об использовании карты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами банка по карте, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с неисполнением Литвинцевой обязанностей по погашению кредита и его возврату, подлежит взысканию с ответчика сумма в пользу истца ООО «ХКФ Банк» задолженность по состоянию на день по дачи иска в размере <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты> рублей. Указание ответчика и ее представителя на то, что не все условия договора ей были сообщены, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись в п. 45 договора об использовании карты указывает на получение ответчиком условий заключения договора, тарифов банка и других документов, являющихся приложением к договору. В договоре указано, что заемщик подтверждает, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах, заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что кредитную карту она получила неактивированной, это давало ей возможность еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.
Между тем истцом суду не было представлено доказательств об отправке ответчику требований об уплате задолженности по кредиту и неустойки. Ответчик отрицает получение требования.
Поскольку ответчик, не будучи уведомленным надлежащим образом, не мог надлежаще исполнить обязательства, и в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным в части исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отказать.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» подлежат уменьшению понесенные им расходы на оплату госпошлины до <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении встречного иска Литвинцевой Н.А. судом установлено, что в п. 7 раздела 1 Условий Договора об использовании Карты установлено, что Договор об использовании карты является смешанным и содержит элементы договора текущего счета, соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, состоит из следующих документов: заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора об использовании карты, брошюры «Карта Хоум Кредит» и Тарифов банка по карте, являющихся неотъемлемыми частями договора. Получение заемщиком данных документов подтверждается ее подписью в п. 45 договора.
В соответствии с п. 13 Условий договора об использовании карты кредит в форме овердрафта –денежные средства, предоставляемые банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета.
Комиссия за обслуживание лимита овердрафта начислялась банком ежемесячно и была оплачена заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Помимо открытии ссудного счета никаких иных действий Банк в момент предоставления кредита не производит. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, равно как и по предоставлению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление платы за выдачу кредита и его обслуживание (ведение ссудного счета) не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом О защите прав потребителей, иными нормативными актами. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям закона, ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора от размера кредита противоречит требованиям закона, оно является ничтожным. Ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом, поэтому все начисления Банка, произведенные Литвинцевой, в части комиссии за предоставление кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. являются незаконными, а требования истца в части взыскания комиссии удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Как установлено в судебном заседании договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке Банка в счет уплаты комиссии за предоставление кредита Литвинцева уплатила последнюю сумму ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, на момент подачи иска Литвинцевой истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления Литвинцевой следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») удовлетворить частично.
Взыскать с Литвинцевой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Литвинцевой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Литвинцевой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.