РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шагдурова О.Е. по доверенности Евдомикова М.Н. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Селенгинского района РБ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ о привлечении Шагдурова О.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 июля 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РФ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 06 июля 2011 года Шагдуров О.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Шагдурова О.Е. обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления. Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ истолковал сомнения, противоречия, присутствующие в материалах дела против Шагдурова О.Е.
В судебном заседании Шагдуров О.Е. жалобу поддержал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался., при этом пояснив, что спиртное не употреблял, транспортным средством не управлял. Дал объяснение о том, что употребил пиво со слов сотрудников ГИБДД.
Представитель Шагдурова О.Е., привлеченный по ходатайству Шагдурова по письменному заявлению, Дамбиева Л.В. жалобу поддержала, суду пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Все сомнения должны толковаться в пользу Шагдурова, это отсутствие состава административного правонарушения. При проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, объяснение Шагдуров дал под диктовку сотрудников ГИБДД под давлением. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Суд, выслушав Шагдурова О.Е., его представителя, изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Шагдурова О.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Так, вина Шагдурова О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 041794 от 21 мая 2011г. и показаниям прибора «Drager», согласно которому у Шагдурова О.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для признании данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Судом исследован паспорт алкотестера, установлено, что прибор имеет государственную поверку. Перед проведением освидетельствования Шагдурову разъяснялась процедура освидетельствования, о чем имеется подпись Шагдурова о разъяснении ему порядка проведения освидетельствования. Шагдуров согласился с результатами освидетельствования, о чем также имеется его подпись в акте освидетельствования, а также в показаниях прибора алкотестер. Доводы представителя Дамбиевой о том, что аппарат не был продемонстрирован Шагрдурову и понятым опровергаются показаниями свидетеля К. который пояснил о демонстрации аппарата, установления при нем мундштука.
Факт управления транспортным средством в состоянии в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №3), из которого следует объяснение правонарушителя о признании вины, в частности Шагдуров сам лично поясняет о том, что «ехал домой, до этого употребил пиво, на день рождении»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. № 7).
Как следует материалам дела, все процессуальные действия проводились в точном соответствии с нормами КоАП РФ, при этом при освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые. Из материалов дела также следует, что понятым письменно разъяснены права и обязанности, что подтверждается документально (л.д. № 8,9).
Допрошенный по судебному поручению свидетель К. подтвердил, что в его присутствии проводилось освидетельствование Шагдурова, последний был согласен с результатами освидетельствования, никаких претензий не высказывал, в его присутствии пояснил, что выпил пиво и приехал за пивом. Сопоставляя показания свидетеля в части пояснений Шагдурова об употреблении им пива, и данное Шагдуровым объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что оба доказательства в своей совокупности полностью опровергают позицию Шагдурова и его представителя об отсутствии вины Шагдурова в совершении правонарушения о том, что транспортным средством он не управлял, спиртное не употреблял.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы Шагдурова и его представителя об оказании на Шагдурова давления. Сам Шагдуров после составления в его отношении административного протокола не обращался с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, об оказании давления заявил только в судебном заседании. Свидетель К. также показал, что никакого давления на Шагдурова и на понятых оказано не было.
Доводы представителя о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, т.к. могли быть и родственниками, и знакомыми сотрудникам ГИБДД, не состоятельны, т.к. каких-либо сведений о том суду не представлено. Сам К. указывает о том, что к нему обратились сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятым, он согласился, второго понятого он не знает. Суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела, показания свидетеля не противоречат материалам дела.
Таким образом, отрицание Шагдуровым О.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий, суд оценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, правильно квалифицированы действия Шагдурова О.Е. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Шагдурову О.Е. назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, наказание Шагурову назначено в пределах трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 06 июля 2011 года и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ о привлечении Шагдурова О.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Шагдурова О.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова