РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ от 10 августа 2011 года о привлечении Князева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РФ от 10 августа 2011 года Князев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Князев А.Б. обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель Князева А.Б. адвокат Цыбикжапова О.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что автомашина под управлением Князева была задержана в проулке, затем поставлена на штрафстоянку. Из-за отсутствия документов на автомашину Князева оправили домой за документами. Никто ему не предлагал пройти освидетельствование. Понятые подтвердили его доводы о том, что он-Князев не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный ранее Князев А.Б. вину не признал, дал аналогичные пояснения.
Суд, выслушав представителя Князева А.Б. адвоката, изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Доводы Князева А.Б. о нарушении мировым судьей требований законодательства - ст. 25.1 КоАП РФ (рассмотрение дела в его отсутствие), по мнению суда, не является обоснованным. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ряде случаев, в том числе, при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» « в целях соблюдения установленных статьей 29.5 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
Из материалов дела следует, что мировому судье Тункинского судебного участка. Князевым А.Б. подано ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения и принятия правового решения по месту жительства в мировой суд Селенгинского района, указывая, что фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. № 14).
21 июля 2011г. дело об административном правонарушении в отношении Князева А.Б. поступило мировому судье судебного участка№3. Князев А.Б. вызывался на судебное заседание, назначенное на 04.08.2011 года посредством почтовой связи, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25). Телеграмма о вызове в суд Князева А.Б. по адресу: <адрес>, <адрес>, вручена тете. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, 04 августа 2011г. в 13 часов тетя правонарушителя Князева – Попова Л.В. сообщила о том, что «племянник уехал дней десять назад на заработки в город Владивосток. Связи с ним нет, сколько будет находиться на работе неизвестно».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от 04 августа 2011г., Князев А.Б. подвергнут принудительному приводу. Согласно рапорту ИДПС Цыренжапова Ж.Д. от 10.08.2011г., Князев А.Б. по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживает. Из объяснения Рыбаловой Н.А. (л.д. № 29) следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> она проживает более 15 лет со своей дочерью Князевой М.В., Князев А.Б. является её зятем, фактически он проживает в Тункинском районе, в Гусиноозерск он приезжает раз в два месяца повидаться с женой и сыном.
Таким образом, мировой судья неоднократно принимал меры для надлежащего извещения и вызова Князева А.Б. В связи с поступлением сведений о непроживании Князева А.Б. по последнему известному месту жительства, рассмотрение дела в отсутствие Князева А.Б. является обоснованным, соответствующим законодательству. Князев А.Б. злоупотребил правом, так как, заявив ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в горд Гусиноозерск, сам фактически г. Гусиноозерск не проживал и не проживает.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Князева А.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, вина Князева А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №4), из которого следует, что Князев А.Б. 14 мая 2011г. в 21 часов 10 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Управлял с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От дачи объяснений Князев А.Б. отказался. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 155804 (л.д. № 7) следует, что 14.05.2011г. в 20 ч. 35 м. Князев А.Б. отстранен от управления транспортным средством на основании имеющегося у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу № 03 МН № 006160 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № 5), Князев А.Б. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования отказался.
Отрицание Князевым А.Б. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий, суд оценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Допрошенные в судебном заседании понятые указали о том, что при них никто не отказывался от прохождения от освидетельствования. При этом свидетель А. показал, что Князева он не видел. Свидетель Х. показал, что Князев при нем ушел домой за документами, после чего ему сотрудники предложили подписать документы. Вместе с тем данные показания суд расценивает критически. Судом установлено, что представитель Князева до проведения судебного заседания встречалась с понятыми, брала у них объяснение. В дальнейшем понятые, допрошенные в качестве свидетелей, дали те же показания в пользу Князева. Кроме, того анализируя показания свидетелей и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что свидетели дают показания в пользу Князева, дабы последний мог избежать ответственности. Как следует из материалов дела, понятым разъяснялись права и обязанности, при этом каждый из них указал письменно собственноручно о том, что при них Князев отказался от прохождения освидетельствования. Также из материалов дела следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности. Сами понятые не отрицает, что давление со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось.
Сам Князев после составления протокола и поступления дела мировому судье не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, указал лишь о направлении дела на рассмотрение мировому судье в <адрес>, якобы, по месту жительства. Данные действия также свидетельствуют о том, что Князев не оспаривал незаконность составления в его отношении процессуальных документов.
Как следует из показаний самого Князева, свидетелей, Князев пошел домой за документами на автомашину, при этом отсутствие у водителя документов на право вождения и на автомашину также является административным правонарушением. Вместе с тем, Князев по ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не привлекался.
Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка Тункинского района от 18 мая 2011 года административное дело направлено мировому судье судебного участка №2 Селенгинского района. Как следует из текста определения, данное дело направлено в связи с поступившим мировому судьей ходатайства о направлении дела по месту жительства. Из указанного следует, что Князев до его вызова в суд на 26 мая 2011 года знал о наличии административного материала, в связи с чем в день поступления административного материала мировому судьей 18 мая 2011 года направил указанное ходатайство. Тем самым действия Князева свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Князева.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в самом протоколе указаны анкетные данные Князева, то есть его фамилия, имя отчество, дата и место рождения, о месте работы и жительства Князева, сведения о владельце транспортного средства. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, в протоколе имеются сведения о номере двигателя автомашины. Данные сведения вносятся в протокол со слов водителя и по имеющимся документам. Указанное также опровергает версию Князева о том, что у него отсутствовали документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность, в том числе водительское удостоверение.
Доводы Князева о том, что в протоколах отсутствует его подпись, что может свидетельствовать о незаконности документов, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, правильно квалифицированы действия Князева А.Б.по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Наказание Князеву А.Б. назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в удовлетворении жалобы Князева А.Б. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от 10 августа 2011 года о привлечении Князева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Князева А.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья : Е.Н.Казакова.