РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 23 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РФ от 23 июня 2011 года Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яковлев А.В. обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что 08 мая 2011г. в 22 ч. 40 минут он не управлял транспортным средством, в это время он находился в кафе «Лотос».
В судебном заседании Яковлев А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что 08 мая 2011г. он со своими друзьями поехал в кафе «Лотос», там они сидели, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он выходил на улицу, где стоял его автомобиль, чтобы забрать телефон. Когда он находился в салоне автомашины, к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал документы. Проверив документы, сотрудник предложил пройти освидетельствование, увез его на КПП. После того как прибор показал опьянение, сотрудник ГИЮДД стал оформлять протокол. Он возражал, в протоколе дал объяснение о том, что не согласен с протоколом, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Просит отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав Яковлева А.В., его представителя Яковлеву В.Я., свидетелей, изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Вина Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом освидетельствования с подписями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, понятым Р., С., письменно разъяснены права и обязанности, что подтверждается документально (л.д. № 13).
Доводы Яковлева о том, что автомашиной он управлял, а находился в салоне автомашины возле кафе, судом признаются не состоятельными.
Так, при составлении протокола Яковлев не согласился с протоколом, при этом сам не пояснял о том, что не управлял транспортным средством. При освидетельствовании Яковлев не согласился с результатами, а не с тем, что само освидетельствование проводится незаконно. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Яковлев направлялся на медицинское освидетельствование.
То есть суд пришел к выводу о том, что несогласие с результатами проведенного освидетельствования при помощи алкотестера свидетельствует не о том, что Яковлев не согласен с тем, что его обвиняют как лицо, управляющее транспортным средством, а не согласен как лицо, управляющее транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, мировым судьей допрошен свидетель Р. , который показал, что его остановили на посту ГИБДД для того, чтобы он присутствовал в качестве понятого. При этом как следует из его показаний, Яковлев уже находился на посту ГИБДД. При повторном допросе свидетель изменил свои показания, указывая, что автомашина сотрудниками ГИБДД, в которой он находился, была остановлена для проверки документов водителя Баяндаева А.Ц., а он был приглашен в качестве понятого. Также показал, что автомашина марки <данные изъяты> под управлением сотрудника ГИБДД подъехала на пост ГИБДД уже при нем.
То есть свидетель Р. дает суду противоречивые показания.
Вместе с тем сотрудник ГИБДД М. показал, что Р. , действительно, присутствовал в качестве понятого, автомашина, в которой он находился, была остановлена на посту ГИБДД для того, чтобы найти понятых для проведения освидетельствования Яковлева. Тем самым судом принимаются во внимание показания свидетеля Р., которые согласуются показаниями М. о том, что автомашину, в которой находился Р., остановили сотрудники ГИБДД с целью пригласить понятого для проведения освидетельствования. Кроме того, показания М. и свидетеля Р., указанные выше полностью согласуются с материалами административного дела.
То есть суд пришел к выводу о том, что свидетель Р. не мог видеть как была остановлена автомашина марки <данные изъяты> и кто в ней находился за рулем.
Мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетелей А., Е., поскольку данные лица не могли видеть, управлял ли Яковлев автомашиной. Кроме того, судом установлено, что данные лица являются бывшими сослуживцами Яковлева и заинтересованы в даче показаний в пользу Яковлева.
Отрицание Яковлевым А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, выдвинутую им версию событий, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наказание Яковлеву А.В. назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в удовлетворении жалобы Яковлева А.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 23 июня 2011 года о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова