ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Табунщик А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района своим постановлением 10 октября 2011 года признал виновным Табунщик А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Табунщик А.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель по доверенности Мордвин Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Табунщик 03 августа 2011г. не находился в состоянии алкогольного опьянения. При процедуре освидетельствования права Табунщик разъяснены не были, копии протоколов вручены не были, с протоколами ознакомлен не был. Понятые при освидетельствовании и составлении протоколов не присутствовали, они были вызваны позднее по телефону, следовательно, являются знакомыми сотрудников ГИБДД. Табунщик в момент остановки не находился за управлением автомашины. В связи с чем, постановление мирового судьи от 10 октября 2011 года вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Табунщик А.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в тот день был трезв. По назначению врачей употребляет капли пустырника.
Суд, выслушав Табунщик А.С., его представителя по доверенности Мордвина Д.С., свидетелей Ц. Ж.А., М. А.Г., Ж. В.Б., Р. А.Г., О. А.А.К. П.Н., изучив материалы дела не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 настоящего закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Табунщик А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, инспектор ОГИБДД Ц. Ж.А. суду пояснил, что в августе 2011г. в вечернее время им на федеральной трассе, со стороны лыжной базы г.Гусиноозерска, в сторону п.Восточный был остановлен водитель микроавтобуса Табунщик, от которого исходил запах алкоголя. Со вторым сотрудником М. попросили его пройти освидетельствование, он отказался, пригласили понятых. В присутствии понятых Табунщик подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, отвезли его на «скорую помощь». По дороге Табунщик пояснил, что днем на даче выпил с соседом пиво. Понятым и Табунщик были разъяснены права, о чем отобрана подпись. Поскольку движение в том месте было небольшое, звонил сотрудникам, спрашивал, имеются ли у них возможность предоставить понятых. На «скорой помощи» по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям инспектора ОГИБДД М. А.Г. следует, что Табунщик А.С. выражал несогласие с проведением освидетельствования, что было засвидетельствовано понятыми. В связи с чем, указанный водитель был доставлен на «скорую помощь», где было проведено медицинское освидетельствование, результат которого был положительный. Результаты освидетельствования Табунщиком оспорены не были.
Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что показания инспекторов Ц. и М. не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности. Они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля Ж., а также свидетелями по делу О. и Р.. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и желании, чтобы Табунщик понес наказание. Кроме того, в суде не установлено и не отрицалось заявителем, его представителем, отсутствие факта знакомства, факта наличия неприязненных отношений, конфликтных ситуаций с указанными инспекторами, что, в свою очередь, также подтверждает обстоятельство отсутствия у сотрудников причин и мотива для составления в отношении Табунщик незаконного протокола об административном правонарушении, даче ими необъективных пояснений.
Выполнение сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения, не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе данного административного дела.
В соответствии с требованиями ст.5.10 КоАП РФ понятой - любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Согласно показаниям свидетеля Ж. следует, что он присутствовал при процедуре отказа Табунщика от прохождения от освидетельствования, при этом присутствовал второй понятой. Ими были даны письменные подтверждения об этом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что присутствовали оба понятые. Кроме того, в материалах дела имеются письменные подтверждения понятых. Из текста, которых следует, что в их присутствии (понятых), Табунщик отказался от прохождения освидетельствования, изъявил желание о прохождении медицинского освидетельствования, имеются подписи двух понятых. При этом, суд обращает внимание, извлечение из КоАП РФ в виде статьи 25.7 Понятой содержит права понятых, они подписаны понятыми собственноручно, что согласуется с показаниями инспекторов, свидетелей Ж.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права понятым были разъяснены и отказ Табунщик от освидетельствования ими был подтвержден.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в графе: «с протоколом ознакомлен, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права мне разъяснены, копию протокола получил», каких-либо письменных замечаний со стороны последнего в данных документах не имеется. В показаниях прибора, зафиксировавшего факт его опьянения, имеются подписи, исполненные Табунщик, каких-либо письменных замечаний со стороны последнего в данных документах не имеется. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что с результатами исследования Табунщик не был согласен, что ему не были разъяснены права, поскольку указанное полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Свидетели Р. и О. суду пояснили, что при медицинском освидетельствовании было у Табунщик было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель Р. суду пояснила, что указанное в акте медицинского освидетельствование данные об употреблении алкоголя следовало со слов самого Табунщика, версия же об употреблении пустырника появилась лишь в судебном процессе у мирового судьи. Кроме того, в основе пустырника присутствует спирт. Было установлено алкогольное опьянение.
При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание Табунщик вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, который исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами такими, как показания свидетелей, специального технического средства, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.
Исследованными судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Табунщикх. Довод заявителя, его представителя о том, что в момент управления Табунщик не находился за рулем, суд отклоняет как несостоятельный. Поскольку данное утверждение подтверждается лишь свидетелем К., который Табунщику является хорошим знакомым, что не исключает его заинтересованности в исходе дела, кроме того, пояснения данного свидетеля опровергаются показаниями инспектора Ц.. Кроме того, если бы указанный свидетель находился в салоне автомашины и был бы свидетелем тому, что Табунщик не управлял транспортным средством, первым к показаниям которого, прибегнул бы Табунщик явился бы указанный свидетель. Но ходатайство о его опросе в ходе судебного разбирательство у мирового судьи, ни заявителем, ни его представителем заявлено не было. Не ссылался на него Табунщик и в момент оформления административного материала.
Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления правильно квалифицированы действия Табунщик по вышеуказанному административному правонарушению. Дана правильная оценка представленным доказательствам. Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей наказание Табунщик назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При вынесении решения судом учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Табунщик к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Следовательно, оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал подробную объективную оценку по правилам ст.26.11 КоАП всем доводам и возражениям Табунщик и собранным по делу доказательствам.
Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
О П Р ЕД Е Л ИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 10 октября 2011г оставить без изменения, жалобу Табунщик А.С., его представителя Мордвина Д.С., без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева