ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ванчикова Г.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района РБ своим постановлением от 26 мая 2011 года признал Ванчикова Г.Ж.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты и назначил административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.
Ванчиков Г.Ж. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании Ванчиков доводы жалобы поддержал, и суду пояснил, что в указанный в постановлении день выехал на автомашине в степь, чтобы сделать пристрелку ружья. Расстреляв все патроны, заехал в лес, чтобы посмотреть дрова. Ружье было расчехленным, патронов в нем не было, при этом не отрицает, что магазин был пристегнут к ружью. Поскольку ружье не было заряженным, то ответственности по ч1 ст 8.37 КоАП РФ нести не может. У Ч., егеря охотхозяйства, неприязненное к нему отношение. Просит удовлетворить жалобу, отменить незаконное постановление мирового судьи.
Суд, выслушав Ванчикова Г.Ж., свидетелей Ч. О.М., Ф. А.Г., изучив материалы дела не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Вина Ванчикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 8.37 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение в материалах дела.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Ванчиков находился в местности <данные изъяты> в 15 км от с. <данные изъяты>, в лесном массиве на автомашине марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, имея при себе карабин марки «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> мм, в расчехленном виде, с пристегнутым к оружию магазином. Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в показаниях опрошенных по делу свидетелей Ч. и Ф., в материалах дела- рапорте ДПНО Н. от 23.04.2011г, сообщении о наличии события административного правонарушения от 23.04.2011г,протоколе изъятия огнестрельного оружия от 23.04.2011г, протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2011г. Довод заявителя о наличии неприязненных отношений с Ч., что могло повлечь незаконное составление протокола, судом во внимание принят быть не может, поскольку пояснения указанного лица полностью согласуются с показаниями другого свидетеля по делу, Ф.. Довод заявителя о том, что ружье хотя и было в расчехленном виде, но не заряженным, что не может образовывать состав административного правонарушения по указанной выше норме закона, суд также не может принять во внимание по следующему основанию. Согласно п1 «Правил охоты на территории Республики Бурятия» (утв. Постановлением Правительства РБ от 05.12.2002г №346) нахождение с охотничьим оружием в незачехленном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Согласно пункту 6 Правил оборота оружия, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 21 июля 1998г №814 следует, что владелец обязан транспортировать оружие разряженным, без досылания патрона в патронник, без снаряжения магазина или барабана. Следовательно, огнестрельное оружие снаряженное магазином, приравнивается к заряженному оружию. Обстоятельство того, что оружие Ванчикова было снаряжено магазином, нашло подтверждение в показаниях Ч., Ф., самого Ванчикова.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в действиях Ванчикова. Мировым судьей при вынесении постановления правильно квалифицированы действия Ванчикова по вышеуказанному административному правонарушению. Дана правильная оценка представленным доказательствам. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи. При вынесении решения судом учтены характер и степень опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, привлечение к административной ответственности впервые.
Суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Ванчикова к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Следовательно, оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал подробную объективную оценку по правилам ст.26.11 КоАП всем собранным по делу доказательствам.
Судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
ОПЕРЕДИЛ :
Постановление мирового судьи судебного №3 Селенгинского района РБ от 26 мая 2011г оставить без изменения, жалобу Ванчикова Г.Ж. без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева