ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тугулдурова Е.Б., представителя Башелханова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района своим постановлением 14 сентября 2011 года признал виновным Тугулдурова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения),назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Тугулдуров Е.Б., его представитель по доверенности Башелханов И.В. обратились в суд с жалобой, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель по доверенности Башелханов И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что административное дело мировым судьей рассмотрено не объективно, не в полном объеме, не всесторонне, с нарушением отдельных требований Конституции РФ, КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ Административного Регламента МВД. В частности, судебное поручение об опросе свидетеля М. не было исполнено. Тугулдурову было запрещено пользоваться услугами переводчика. При производстве по административному делу было нарушено право понятых О. на услуги переводчика, поскольку общение сотрудников с Тугулдуровым происходило на бурятском языке, которым указанные понятые не владеют. У должностных лиц не имелось полномочий, а также отсутствовало медицинское образование для производства освидетельствования, они не являлись полицейскими и не были специалистами, которые, согласно требованиям ч.ч.1-5 ст.25.8 КоАП РФ, могли бы содействовать в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Понятая О. признала подписи лишь в извлечениях из КоАП РФ, показания за мужа написала сама. Должностными лицами не была разъяснена Тугулдурову, понятым О ст.51 Конституции РФ, последним не предоставлены услуги переводчика. Просили отменить указанное постановление с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Тугулдуров Е.Б. отказался от дачи пояснений, предоставив слово своему представителю.
Суд, выслушав представителя по доверенности Башелханова И.В., инспекторов Ц. Ж.Д., П В.И., изучив показания инспектора Г., выслушав свидетелей О Э.И., О Е.Н., Э. В.Н., изучив показания свидетеля М., исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 настоящего закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ) образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Тугулдурова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.26 КоАП РФ нашла полное подтверждение в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,. А также в показаниях инспекторов П., Ц., которые пояснили, что Тугулдуров в присутствии понятых О. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования понятыми подписан. Понятые суду пояснили, что ими подписывались документы. Инспекторы П., Ц. суду пояснили, что протокол об административном правонарушении понятыми О. подписан. Понятым даны разъяснения ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается документально, представленными суду извлечениями из КоАП РФ. Тугулдуров ознакомлен со ст 51 Конституции РФ, что следует из протокола. Из оглашенных судом показаний инпектора Г. следует, что на 90 км поста ДПС дежурство осуществлялось им, П. и Ц.. Последними была остановлена машина «<данные изъяты>», <данные изъяты> Тугулдурова.
Показания вышеуказанных инспекторов не вызывают сомнения в своей объективности и достоверности. Они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями свидетелей О., Э., М.. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных инспекторов в исходе дела и желании, чтобы Тугулдуров понес наказание. Кроме того, в суде не установлено факта знакомства Тугулдурова, факта наличия неприязненных отношений, конфликтных ситуаций с указанными инспекторами, что, в свою очередь, также подтверждает обстоятельство отсутствия у сотрудников причин и мотива для составления на Тугулдурова незаконного протокола об административном правонарушении, даче ими пояснений не соответствующих действительности..
Выполнение сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения, не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе данного административного дела. Довод представителя заявителя о том, что была заинтересованность сотрудников в оформлении незаконного протокола об административном правонарушении в отношении Тугулдурова, что подтверждается показаниями свидетеля Х., судом отклоняется как необоснованный. Поскольку показания указанного свидетеля не содержит конкретных фактов, а также прямого указания на наличие неприязненных отношений Тугулдурова с вышеуказанными сотрудниками полиции, их личной заинтересованности. К показаниям названного свидетеля, в части того, что в тот день Тугулдуров не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд подходит критически, поскольку указанный свидетель и заявитель являются знакомыми, Х. является руководителем Тугулдурова, что не исключает наличие заинтересованности в исходе дела в пользу заявителя.
Пунктом 14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Статьей 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.
Следовательно, довод представителя Тугулдурова об отсутствии полномочий у инспекторов ДПС для производства освидетельствования Тугулдурова, судом не может быть принят во внимание. Согласно сведениям старшего специалиста ГР ЛС ОМВД РФ по Селенгинскому району Ч. Е.С. следует, что сотрудники ОМВД РФ по Селенгинскому району П. В.И., Ц. Ж.Д., Г. Р.Д. прошли внеочередную аттестацию и назначены на должность приказом МВД по РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Обстоятельство отказа Тугулдурова от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования в ответ на требование о прохождении такого, участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий, нашло прямое подтверждение в показаниях свидетелей О., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Обстоятельство заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в суде не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями инспекторов, материалами дела.
Свидетели Э. и М. суду подтвердили свое участие в качестве понятых при отстранении Тугулдурова от управления транспортным средством.
Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Следовательно, право пользоваться услугами переводчика может быть реализовано в том случае, если лицо не владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Материалами дела подтверждено, что Тугулдуров Е.Б. является гражданином РФ, владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается справкой директора <данные изъяты> СОШ, сведениями директора <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно исполненное Тугулдуровым на русском языке ходатайство (л.д.15), что, безусловно, свидетельствует о знании и владении Тугулдуровым русским языком в достаточной степени. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении ходатайство от Тугулдурова о предоставлении ему переводчика в связи, не поступало. Согласно пояснениям инспекторов П., Ц.,, свидетелей М., Э., в их присутствии пояснения Тугулдуровым давались на русском языке.
В силу чего, довод представителя заявителя о нарушении права пользоваться услугами переводчика, отклоняется, как необоснованный.
С учетом изложенного, суд расценивает непризнание Тугулдуровым Е.Б. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами
Остальные доводы, изложенные представителем заявителя, судом отклоняются как не имеющие правового значения по настоящему делу.
Исследованными судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Тугулдурова. Мировым судьей при вынесении постановления правильно квалифицированы действия Тугулдурова по вышеуказанному административному правонарушению. Дана правильная оценка представленным доказательствам. Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей наказание Тугулдурову назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. При вынесении решения судом учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с источников повышенной опасности, личность лица, то обстоятельство, что Тугулдуровым Е.Б. совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Тугулдурова к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Следовательно, оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал подробную объективную оценку по правилам ст.26.11 КоАП всем доводам и возражениям Тугулдурова, его представителей и собранным по делу доказательствам.
Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
ОПЕРЕДИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 14 сентября 2011г оставить без изменения, жалобу Тугулдурова Е.Б., представителя Башелханова И.В. без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева