РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Бадмаеве Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плансонова В.В. по доверенности Горовенко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ о привлечении Плансонова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 17 ноября 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РФ от 17 ноября 2011 года Плансонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Плансонова В.В. – Горовенко В.П. обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новое решение, указывая, что мировым судьей неправильно истолкован п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в связи с чем неверно произведена квалификация действий Плансонова В.В.
Представитель Плансонова В.В. по доверенности Горовенко В.П. жалобу поддержал, суду пояснил, что мировым судьей неправильно квалифицированы действия Плансонова В.В. по ст. 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей неправильно истолкован п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». П. 9.7 ПДД не содержит какого – либо запрета выезжать на строну дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, нанесенная дорожная разметка противоречит требованиям ГОСТа, СНиП, поскольку от крайней правой полосы до разделительной, ширина проезжей части составила менее 3 метров, в частности, путем заморов он определил, что ширина участка автодороги попутного в среднем составляет 2.44 см., в некоторых местах составляет 2 м. 35 см, в то время как по требованиям ГОСТ и СНиП она должна быть не менее 3 метров. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Плансонов В.В. отсутствовал, просил о рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Платсонова, надлежащего уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.
Суд, выслушав представителя Плансонова В.В. по доверенности Горовенко В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, из смысла указанных норм следует о том, что, если проезжая часть разделена линиями разметки, движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД, пояснений представителя Платсонова – Горовенко, исследуемой видеозаписи, проезжая часть разделена линий разметки 1.1., то есть линией разметки 1.1. разделены транспортные потоки противоположных направлений. Следовательно, по Правилам дорожного движения выезд на полосу встречного движения запрещен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ст. 12.14 части 3 или части 4 следует квалифицировать нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
То есть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, что имеется в настоящем случае, в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1, действия водителя должны квалифицироваться по ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы представителя Горовенко о том, что ширина проезжей части от кромки до линии разметки не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, поскольку составляет всего от 2.35 м. до 2. 75 м., в среднем 2.44 м. судом рассмотрены. При этом суд считает, что при наличии ширины проезжей части менее допустимой, оснований для переквалификации действий Платсонова либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Платсонов, как водитель транспортного средства, должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, в частности, тем пунктам, которые запрещают водителю выезжать на полосу встречного движения.
Нарушение водителем Платсоновым Правил дорожного движения зафиксировано на видеозаписи, исследованной судом. Как следует из данной видеозаписи, водитель Платсонов, совершая маневр на повороте, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, тогда как на полосе движения попутного направления не было каких либо препятствий. Сам Платсонов не отрицал факт нарушениям им Правил дорожного движения, что написано им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, действия Платсонова правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Плансонову В.В. назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортным средством на срок 4 месяца, с учетом характера и степени административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в удовлетворении жалобы представителя Плансонова В.В. – Горовенко В.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ о привлечении Плансонова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 17 ноября 2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя Плансонова В.В. – Горовенко В.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова