РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пройдакова К.Ю. по доверенности Евдокимова М.Н. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Селенгинского района РБ о привлечении Пройдакова К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30 июня 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РФ от 30 июня 2011 года Пройдаков К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Пройдакова К.Ю. – Евдокимов М.Н. обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что мировым судьей данное дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ истолковал сомнения, противоречия, присутствующие в материалах дела против Пройдакова.
В дополнительной жалобе представитель Пройдакова К.Ю. по доверенности Евдокимов М.Н. указывает, что 12 июня 2011 года за рулем автомашины находилась супруга Пройдакова, последний автомашиной не управлял. Понятые, которые указаны в документах, фактически были привлечены формально, только поставили свои подписи в документах. Также считает, что понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД. Отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование проведено также с нарушением требований КоАП РФ, т.к. Пройдакову никто не демонстрировал алкотестер, не показывал целостность клейма, свидетельство о поверке и записи о поверке приора, с порядком освидетельствование не ознакамливал. Процессуальные документы составлены с нарушением требований КОАП РФ. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Пройдаков К.Ю., его представитель Евдокимов М.Н. жалобу поддержали, суду пояснили, что Пройдаков автомашиной не управлял, вину в совершении административного правонарушения Пройдаков не признает. Не согласны с процедурой и результатом освидетельствования, т.к. понятые при освидетельствовании не присутствовали, только поставили свои подписи в протоколах. Сами понятые являются знакомыми сотрудникам ГИБДД, заинтересованы в деле. Просят отменить постановление, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Также Евдокимов просит признать протокол об оставлении от управления транспортным средством как недопустимое доказательство, указывая, что данные протокол был составлен после проведения освидетельствования, что является недопустимым.
Суд, выслушав Пройдакова К.Ю., его представителя Евдокимова М.Н., свидетелей, изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Пройдакова К.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Виновность Пройдакова К.Ю. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 036162 от 12 июня 2011г. и показаниям прибора «Drager», у Пройдакова К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Из материалов дела также следует, что Пройдакову К.Ю., понятым письменно разъяснены права и обязанности, что подтверждается документально (л.д. №3,8,9). В частности из протокола об административном правонарушении следует, что Пройдакову разъяснены его права и статья 51 Конституции РФ. Никаких жалоб со стороны правонарушителя на незаконные действия сотрудников ГИБДД не поступало. Допрошенные свидетели А., К. подтвердили, что Пройдаков замечаний при проведении освидетельствование не высказывал. Сам Пройдаков не отрицает, что в присутствии понятых жалоб не высказывал.
Допрошенные свидетели подробно пояснили об обстоятельствах проведения освидетельствования, данные пояснения совпадают со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования.
Доводы представителя Евдокимова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был выписан позже, чем указано в самом протоколе, суд признает не состоятельными, поскольку время составления процессуальных документов указано в самих документах, при составлении документов никаких возражений и замечаний не поступало ни от Пройдакова, ни от понятых.
Доводы Пройдакова о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данную версию правонарушитель выдвинул только в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Ранее об этом Пройдаков не заявлял, а указывал о согласии с актом освидетельствования и с самим задержанием сотрудниками ГИБДД.
Отрицание Пройдаковым К.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, выдвинутую им версию событий, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Кроме того, суд не усматривает оснований для исключения из объема доказательств иных процессуальных документов, таких как протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях не состоятельны, т.к. данные сведения не являются обязательными при составлении данного документа.
Оснований не доверять допрошенным свидетелям суд не усматривает. Свидетели А. и К. не являются родственниками участникам процесса. В том числе сотрудникам ГИБДД, ранее Пройдакова не знали. Оснований для оговора данного лица суд не усматривает. Доводы о том, что понятые являются знакомыми сотрудникам ГИБДД, т.к. последние друг другом разговаривали, здоровались, суд признает не состоятельными. Так, и А. и К. отрицают свое знакомство с сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании дали подробные показания по существу дела, показания свидетелей не противоречат материалам дела. Доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании не нашли своего подтверждения, т.к. на всех процессуальных документах имеются подписи понятых, последние, как указывалось выше, пояснили процедуру освидетельствования, заверили результаты освидетельствования свое подписью.
Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, правильно квалифицированы действия Пройдакова К.Ю. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей наказание Пройдакову К.Ю. назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в удовлетворении жалобы представителя Евдокимова М.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 30 июня 2011 года о привлечении Пройдакова К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Пройдакова К.Ю. – Евдокимова М.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова