РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Конюкова П.Г. по доверенности Мордвина Д.С. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Селенгинского района РБ о привлечении Конюкова П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18 июля 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РФ от 18 июля 2011 года Конюков П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Конюкова П.Г. - Мордвин Д.С. обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей в постановлении объяснения свидетелей изложены однобоко, с обвинительной точки зрения. Суд без единого основания считает свидетелей заинтересованными в исходе дела и не принимает их во внимание. Конюков в момент остановки не управлял транспортным средством, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. При составлении всех протоколов по делу права, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД, фактически не разъяснялись. Понятым также не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД показали, что не останавливали автомашину Конюкова лично и не подходили к ней. В деле имеются многочисленные неустранимые сомнения в виновности Конюкова.
В судебном заседании Конюков П.Г., его представитель Мордвин Д.С. жалобу поддержали, суду пояснили, что Конюков спиртное за рулем не употреблял, вину в совершении административного правонарушения он не признает. 29 июня 2011г. он приехал с супругой из <адрес> в <адрес>. У него болел зуб, поэтому он ополоснул полость рта водкой. Ему нужно было увезти тестя в <адрес>, для чего он попросил своего брата Дмитрия сесть за руль. Около здания РОВД они остановились, т.к. загорелась лампочка об отсутствии масла. Брат вызвал такси и поехал домой за маслом. Он (Конюков П.Г.) с тестем остались в машине. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые сначала попросили документы, потом предложили пройти освидетельствование. Освидетельствование показало опьянение. Он не согласен с действиями сотрудников, т.к. фактически автомашиной он не управлял, т.е. в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. С выводом мирового судьи о том, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, не согласны. При составлении всех протоколов по делу ему (Конюкову П.Г.) не разъяснялись права, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также права не разъяснялись понятым. Просят отменить постановление, прекратить производство по делу.
Суд, выслушав Конюкова П.Г., его представителя Мордвина Д.С., свидетелей, изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Конюкова П.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Так, вина Конюкова П.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Ц. П. допрошенных в судебном заседании. Мировой судья правильно оценил, что у данных лиц не было оснований для оговора Конюкова. Доводы Конюкова о том, что у данных лиц к нему могли сложиться неприязненные отношения в связи с его работой в службе судебных приставов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому не приведено. Показания свидетелей С. П.., Б. К. мировой судья обоснованно оценил как данные с целью облегчить положение Конюкова П.Г., поскольку установлено, что П. К. К. являются родственниками правонарушителя, С. знакомым. Кроме того, суд подвергает сомнению показания свидетеля Б., который ранее, якобы, не знал Конюкова, тем не менее по вызову Конюкова явился в суд в качестве свидетеля. Как установлено на основе показаний К. и Б., ни тот ни другой ранее друг друга не знали, не знали ни фамилии, ни места жительства и работы друг друга. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что свидетель является знакомым Конюкова и изаинтересован в исходе дела в пользу последнего.
Кроме того, виновность Конюкова П.Г. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 036299 от 29 июня 2011г. и показаниям прибора «Drager», у Конюкова П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № 4).
Из материалов дела также следует, что Конюкову П.Г., понятым письменно разъяснены права и обязанности, что подтверждается сведениями о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении и расписках понятых и Конюкова о разъяснении им прав. (л.д. № 3,7,8). Никаких жалоб со стороны правонарушителя на незаконные действия сотрудников ГИБДД не поступало. Об отсутствии со стороны Конюкова жалоб на действия сотрудников ГИБДД подтвердили в судебном заседании свидетели С. и Ф. - понятые, присутствовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении Конюков дал письменное объяснение, в котором указал, что « выпил две рюмки водки, вез отца домой». Тем самым изначально, сам Конюков не отрицал факт употребления спиртного и управления в нетрезвом состоянии транспортным средством, не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД.
Изменение своей позиции по делу и непризнание вины в совершении административного правонарушения, выдвинутую Конюковым версию событий, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, правильно квалифицированы действия Конюкова П.Г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей наказание Конюкову П.Г. назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает, в удовлетворении жалобы представителя Мордвина Д.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 18 июля 2011 года о привлечении Конюкова П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Конюкова П.Г. - Мордвина Д.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова