РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алхунова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ о привлечении Алхунова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ от 15 июля 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РФ от 15 июля 2011 года Алхунов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алхунов А.С. обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, его действия неправильно переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Установленные мировым судьей обстоятельства дела, существенно отличаются от фактических обстоятельств дела, указанных в протоколе об административном правонарушении. Считает, что устанавливая его виновность в совершении действий, которые ему не вменялись, мировой судья вышел за пределы своей компетенции и нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В судебном заседании Алхунов А.С., его представитель Эмедеев Б.В. жалобу поддержали, суду пояснили, что 27 мая 2011г. около 02 часов Алхунов с коллегами подъехал к Селенгинскому отделению казначейства по <адрес>, чтобы поставить машину в гараж, расположенный на территории отделения казначейства. Оставив машину у ворот, он (Алхунов) прошел на территорию гаража. В гараже он собирался посидеть с коллегами, у него с собой было пиво. Он открыл одну бутылку пива, выпил, когда пошел выбросить бутылку пива в мусорный бак, увидел сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что ищет водителя автомашины, припаркованной у ворот, на что он сказал, что это его машина. Сотрудник предложил пройти в их машину ДПС, представился и поинтересовался, не слышал ли он звука сирены. Он ответил, что слышал, но звук сирены быстро прекратился, автомашину сотрудников не видел. Также пояснил, что пиво он выпил поле того, как его автомашина была припаркована. Несмотря на его пояснения, сотрудник ГИБДД составил протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они не согласны с действиями сотрудников ГИБДД, считают их незаконными.
Суд, выслушав Алхунова А.С., его представителя Эмедеева Б.В., свидетелей, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении Алхунов управлял транспортным средством в состоянии пояснения. При рассмотрении административного дела мировой судья установил, что Алхунов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако употребил спиртное после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования. С данными выводами нельзя согласиться.
При рассмотрении административного дела установлено, что Алхунов, управлял автомашиной, следовал по улице, навстречу его автомашине ехала автомашина сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД), при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства.
Следовательно, водитель Алхунов при движении по автодороге по улице, и при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета должен был уступить дорогу данному транспортному средству, что им было сделано.
Как следует из показаний сотрудника ДПС ГИБДД Ч., он подал водителю автомашины, двигающейся по встречной полосе дороги, сигнал об остановке с помощью громкоговорящего устройства.
Как следует из видеозаписи, автомашина под управлением Алхунова следуя по улице, завернула направо, в то время как навстречу двигалась автомашина ДПС.
Согласно п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. При этом указание об остановке может быть подано через громкоговорящее устройство, размещенное на автомобиле ДПС либо с помощью переносного усилителя речи. При этом сотрудник ДПС должен давать указание в четкой и лаконичной форме. Водитель должен остановиться в указанном месте.
Из пояснений свидетеля Ш. следует, что автомашину сотрудников ДПС он увидел, когда та заворачивала в сторону казначейства, где расположен гараж Алхунова, на ней были включены световые сигналы. Однако только когда он увидел на автомашине надпись ДПС, он понял, что данная автомашина ДПС, после чего вышел из здания. При этом свидетель отрицал, что слышал какие-либо сигналы, в том числе требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства. Данные показания полностью опровергают пояснения сотрудника ГИБДД о том, что он требовал остановиться водителю транспортного средства Алхунову, последний данное требование не выполнил.
Согласно диспозиции статьи 12.27 КоАП РФ, водитель может быть привлечен к административной ответственности и за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
Как следует из осмотренной видеозаписи, пояснений Алхунова и свидетеля Ш. сотрудника ГИБДД Ч., Алхунов проехал на автомашине до места парковки, после чего вышел из автомашины и ушел на территорию, где расположен гараж, то есть автомашина под управлением водителя Алхунова не была остановлена.
Следовательно, Алхунов подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования об остановке транспортного средства.
Тем не менее, Алхунов не был привлечен к ответственности за нарушение данной нормы закона.
Учитывая пояснения Алхунова, которые подтверждаются пояснения свидетеля Ш. о том, что никакого требования об остановке транспортного средства со стороны сотрудников ГИБДД не имело место быть, позицию сотрудника ГИБДД, который не решал вопрос о привлечении Алхунова по ст. 12.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что требование водителю Алхунову при управлении транспортным средством об остановке транспортного средства не предъявлялось.
Следовательно, переквалификация действий Алхунова со ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ наст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ мировым судьей сделана необоснованно.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Алхунова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку установил, что Алхунов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того, как автомашина была припаркована и не двигалась. Оснований для перепроверки данного вывода у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в силу чего постановление о привлечении Алхунова к административной ответственности подлежит прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 15 июля 2011 года о привлечении Алхунова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Производство по административному делу прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова