РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Гомбоевой Т.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордвина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 04 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РФ от 04 мая 2011 года Мордвин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мордвин Д.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что в постановлении его объяснения изложены неполно, ходатайство о допросе свидетеля не удовлетворено, свидетели Н., Ш. не допрошены. При составлении всех протоколов по делу, сотрудник ГИБДД фактически не разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов ему не вручались. О том, что права не разъяснялись, имеется отметка в протоколе. Понятые фактически отсутствовали, их данные вписаны в протоколы позднее, сами протоколы также составлены в его отсутствие. Сотрудник ДПС Хабаргин в нарушение постовой ведомости составил протокол не во время своего дежурства. Судом не исследованы и не оценены его доводы о наличии конфликта и неприязненных отношений между ним и инспектором Хабаргиным. Не оценен довод о несогласии с результатами освидетельствования.
В судебном заседании Мордвин Д.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, так как 07 марта 2011г. при управлении автотранспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
07 марта 2011г., когда он управлял автомашиной в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке использования им ремня безопасности, сотрудник ГИБДД предложил пройти мед. освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. Он согласился, сотрудник предъявил алкотестер, который находился в собранном виде с готовой насадкой. После того как он дунул в алкотестер, прибор показал алкогольное опьянение, считает, что алкотестер был уже ранее использован. Согласно п. 2.9 инструкции на алкотестер, между исследованиями должно проходить время не менее 20 с. Считает, что данное время выдержано не было, поэтому результаты были искажены. С результатами освидетельствования он не был согласен, в протоколе об административном правонарушении он дал объяснения о том, что не употреблял спиртное. Запись в акте освидетельствования «Согласен» была вписана не им, а сотрудниками уже после составления всех документов. При составлении протоколов сотрудник ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не вручал копии протоколов. Понятые фактически отсутствовали, их данные вписаны в протоколы позднее. Протокол подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые в тот же момент оформляли протокол в отношении его супруги Мордвиной по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Инспектор Хабаргин превысил свои должностные обязанности, составив протоколы не во время своего дежурства. Мировым судьей не исследованы и не оценены его доводы о наличии конфликта и неприязненных отношений между ним и инспектором Хабаргиным. На его замечания о составлении протоколов с грубыми нарушениями, сотрудник ДПС стал угрожать ему, оказывать давление на него и на супругу. Также просит обратить внимание на то, что показания сотрудников и понятых противоречат друг другу.
На судебное заседание, проведенное 04 мая 2011г. он не смог явиться, т.к. в это время находился на другом судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Суд, выслушав Мордвина Д.С., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Виновность Мордвина Д.С. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Так, перед освидетельствованием, Мордвину Д.С. в письменном виде разъяснен порядок освидетельствования (л.д. № 7). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 020947 от 07 марта 2011г. и показаниям прибора «Drager», у Мордвина Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мордвин согласился, о чем расписался в акте (л.д. № 9).
Доводы Мордина Д.С. о том, что запись «Согласен» внесена сотрудниками ГИББ после составления материалов, судом признается не состоятельными. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Согласен» стоит подпись правонарушителя. Сведений о том, что Мордивн не согласен с результатами освидетельствования не имеется. Согласно акту, освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Допрошенные понятые Н. и И. подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании. В материалах административного дела имеется расписка понятых, где они подтверждают о разъяснении им процессуальных прав, указывают собственноручно о результатах освидетельствования, с указанием пробы алктестреа. Согласно тест-полоске, результаты освидетельствования полностью совпадают как с указанными результатами в акте освидетельствования, так и в расписке понятых.
Указанное также свидетельствует о том, что все документы составлялись в присутствии правонарушители и понятых,
Факт управления транспортным средством в состоянии в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №5).
Также суд признает не состоятельными доводы Мордвина о том, что копии протоколов ему не вручались, поскольку согласно материалам административного дела, в графах о получении копий документов содержаться сведения о получении Мордвиным копия акта освидетельствования и протоколов.
Доводы жалобы о не разъяснении Мордвину Д.С. процессуальных прав опровергаются сведениями в протоколе об административном правонарушении о том, что Мордвину Д.С. 07 марта 2011г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.
Доводы правонарушителя о том, что ему не разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ судом признаются несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен» имеется подпись. Мордвин суду подтвердил, что данная подпись принадлежит ему. При этом Мордвин ссылается, что перед подписью имеется запись «Нет», однако суд считает, что имеющаяся подпись в данной графе не может расцениваться как сведения о неразъснении положений ст. 51 Конституции РФ, т.к. запись в данной графе нечитаемая. Мордвин владеет русским языком, соответственно, имел право указать в данной графе о том, что ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась.
Доводы Мордвина о том, что в его объяснении в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что спиртное не употреблял, не могут расцениваться как несогласие с результатами освидетельствования. Согласно объяснению « Сегодня не употреблял спиртное, ехал на заправку». Данные показания не свидетельствует об отсутствии опьянения на момент освидетельствования при наличии положительного результата алкотестера и согласии с данными результатами.
Доводы Мордвина Д.С. о том, что инспектор ДПС Хабаргин превысил свои должностные полномочия, останавливая его и составляя в отношении него протокол об административном правонарушении, суд признает необоснованными, поскольку как следует из сообщения заместителя командира ДПС ОГИБДД ОВД по Кабанскому району РБ Суворова В.В., инспектор Хабаргин В.А. 07 марта 2011г. от выполнения должностных обязанностей не отстранялся.
Доводы Мордина о том, что все свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД, понятые дают противоречивые показания, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели пояснили, что события, произошедшие они не помнят, при этом каких либо противоречий в их показаниях суд не усмотрел. Свидетели Х., Н., И. показали о том, что освидетельствование проводилось, были составлен документы. Их показания подтверждаются имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, акт освидетельствования, сведениями о разъяснении прав понятым и правонарушителю.
Доводы Мордина о том, что на него оказывалось давление, в том числе в связи с составлением в отношении его супруги административного материала, суд также признает не состоятельными. Согласно настоящему административному делу, протокол об административном правонарушении в отношении Мордина составлен 07 марта 20011 года, в то время как протокол в отношении его супруги составлен в тот же день в 11 часов 10 минут, то есть после оформления административного материала в отношении Мордвина.
Не состоятельны доводы Мордвина о том, что между освидетельствованием его и других лиц не прошло 20 секунд, прибор был уже подготовлен к проведению освидетельствования, что свидетельствует о искаженных результатах освидетельствования, т.к. Мордвин при этом не указал, о том, в отношении кого проводилось освидетельствование, видел ли он лицо, которое вместе с ним проходило освидетельствование. Понятые Н. и И. указывают, что они приглашались в салон автомашины только для освидетельствования одного лица. Сам Мордвин об этом не указывал в акте освидетельствования. Суд данные показания подвергает сомнению и не может их принять во внимание.
Кроме того, суд не установил заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Мордвина и его супруги к административной ответственности. Ранее Мордвин и Хабаргин не знали друг друга, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало.
Учитывая вышеизложенной, суд пришел к выводу о том, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мордвина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Мордвину Д.С. определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения.
Также судом в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 04 мая 2011 года о привлечении Мордвина Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мордвина Д. С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова