Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Размахнина Е.П. на постановление государственного инспектора Селенгинского района РБ по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности Селенгинского района УНД ГУ МЧС России по РБ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 110 от 10.05.2011г. государственного инспектора Селенгинского района РБ по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности Селенгинского района УНД ГУ МЧС России по РБ Размахнин Е.П. привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 3000 (три) тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением, Размахнин Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, мотивируя тем, что не нарушал требования пожарной безопасности в лесном массиве, в протоколе об административном правонарушении имеется дописка, изменена часть ст. 8.32 КоАП РФ, при подписании протокола, сотрудниками полиции он был введен в заблуждение, свидетели при составлении протокола не присутствовали.
В судебном заседании Размахнин Е.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как костер не разводил, табачные изделия не курил, заехал в лес исключительно собрать вербу. В протоколе об административном правонарушении имеются никем не оговоренные дописки, изменена часть 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. При составлении протокола свидетеля У.Б.А. не было. Просит суд удовлетворить жалобу, отменить постановление.
Суд, выслушав заявителя Размахнина Е.П., исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 10 мая 2011г. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. Так, согласно принятому решению, Размахнин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. При этом как следует из протокола об административном правонарушении, Размахнин привлекается к административной ответственности по части 3 ст. 8.32 КоАП РФ, то есть за нарушения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Вместе с тем в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие требования Правил пожарной безопасности нарушены, установлен ли в момент совершения административного правонарушения особо противопожарный режим и каким нормативным актом, по какой статье закона ( КоАП РФ) Размахнин привлечен к ответственности.
Кроме того, согласно ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела.
Также при рассмотрении административного дела не дана оценка доводам Размахнина о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, имеют место быть существенные нарушения требований КоАП РФ, предъявляемые к принимаемым административным органом решениям по делу об административном правонарушении.
Суд руководствуется разъяснением в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нормой статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которых, бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на административный орган, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для отмены постановления государственного инспектора Селенгинского района РБ по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности Селенгинского района УНД ГУ МЧС России по РФ.
Поскольку на день вынесения решения сроки привлечения к административной ответственности не истекли, суд считает необходимым возвратить административный материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Размахнина Е.П. удовлетворить.
Отменить постановление государственного инспектора Селенгинского района РБ по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности Селенгинского района УНД ГУ МЧС России по РБ по делу об административном правонарушении в отношении Размахнина Е.П. по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ от 10 мая 2011г.
Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ
в отношении Размахнина Е.П. на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности Селенгинского района УНД ГУ МЧС России по РБ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.Н. Казакова