Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
с участием заявителя Любина И.Л., представителя заявителя Цоктоевой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Жалобу Любина И.Л. на Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ от 09.06.2011 г. Любин И.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 20.05.2011 г. в 17 часов 40 минут на <адрес>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год ( л.д. 27 – 28).
Любин И.Л. обратился в суд с Жалобой на вышеуказанное Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, мотивируя тем, что, суд не учел обстоятельств нахождения автомашины на стоянке на ручном тормозе, отсутствия возможности автомашины самопроизвольного движения сообразно имевшегося на месте стоянки рельефа местности; судом не были учтены показания свидетеля К.Т.В. о том, что его автомашина не сдвигалась с места, т.к. находилась на ручном тормозе; суд не дал оценки разногласиям в показаниях О.Л.В. и Ч.С.Л. относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о намерении О.Л.В. оговорить его с целью получения материальной выгоды за его счет в виде страховой выплаты, что будет впоследствии взыскана с него (л.д. 32).
В судебном заседании Любин И.Л. поддержал доводы Жалобы в полном объеме, показал, что он 20 мая 2011 года около 17 часов 40 минут подъехал к магазину «Черемушки», расположенному в <адрес>, поставил автомобиль на стоянку и зашел в магазин. Когда он подъехал к магазину, каких-либо других автомашин рядом возле магазина не было. Когда он вышел из магазина, то увидел, что рядом с оставленной им автомашиной стоит другая автомашина белого цвета, левом крылом та автомашина совершила столкновение с его автомашиной, рядом стояла женщина, как он понял, это была водитель второй автомашины, она была взволнована, встревожена. Он понял, что она неудачно припарковалась. Его автомашина стояла на ручном тормозе, она не могла двигаться, она оставалась на своем месте, где он ее оставил. Он решил не предъявлять женщине никаких претензий, пожалел ее, так как, его автомашина марки <данные изъяты> была старая, <данные изъяты> выпуска, лишняя царапина на ней незаметна. Он сказал женщине, что претензий не имеет, давайте не будем вызывать ГАИ, разойдемся так, она не возражала. Он сел в машину и уехал. Когда он находился в частном секторе города, через час - полтора часа услышал, что подъехала автомашина с сотрудниками ГАИ. Они ему сказали, что он оставил место ДТП, взяли объяснение, забрали водительские права, сказали, что будет разбор, нужно будет прибыть в суд. Он считает, что произошло какое-то недоразумение со стороны О.Л.В. - водителя другой автомашины, он ведь мог бы также дождаться приезда сотрудников ГАИ. Он пожалел женщину, не посчитал нужным вызывать ГАИ. Он сам раньше работал в ОВД по Селенгинскому району участковым. Имеет большой водительский стаж в 20 лет. За это время у него не было ни одного нарушения. Уточняет, что у его автомашины повторитель левого поворотника был отколот, немного было помято левое крыло и бампер, у второй автомашины был немного поцарапан бампер с левой стороны и капот. При разбирательстве с О.Л.В. он ей сказал: «Все понятно, неудачно припарковались, бывает». Она была расстроена, волновалась, растеряна, он сразу сказал, что претензий не имеет. Она согласилась, чтобы не вызывать сотрудников ГАИ. Случившееся не является дорожно-транспортным происшествием. Просит отменить обжалуемое Постановление мирового судьи как незаконное.
Представитель заявителя, согласно прав по доверенности на л.д. 50, Цоктоева З.Б. поддержала доводы заявителя, суду показала, что анализ доказательств по рассматриваемому делу, однозначно свидетельствует, что О.Л.В. оговаривает ее доверителя Любина И.Л. с намерением получения за его счет материальной выгоды. Просит учесть, что при выключенном двигателе, при существующем рельефе местности у магазина, уклон поверхности возле которого направлен в противоположную сторону от направления движения автомашины в случае ее движения, невозможно движение автомобиля Любина И.Л. Исходя из терминов Правил дорожного движения таких как «водитель», « участник дорожного движения», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, он не находился в автомобиле (тот стоял с выключенным двигателем на стоянке). Ей было заявлено Ходатайство по делу о назначении экспертизы с целью доказать вину Любина И.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения. Не может согласиться с отказом в назначении по делу заявленной экспертизы. Поскольку, не было дорожно-транспортного происшествия с участием ее доверителя Любина И.Л., отсутствует в законе запрет для продолжения движения Любина И.Л. Он ведь никуда не скрывался. Сотрудники ОГИБДД подтвердили, что Любин И.Л. не имел признаков алкогольного опьянения, несмотря на непродолжительное время после указанного события до дачи объяснения сотрудникам ОГИБДД. Данное обстоятельство подтверждает ее вывод об имеющемся оговоре со стороны Орловой в отношении Любина И.Л. Просит обратить внимание на показания свидетеля К.Т.В., что той почувствовался удар, при этом, автомашина не сдвигалась с места. Обжалуемое Постановление мирового судьи незаконно, так как не соблюдены требования к его составлению – в установочной части указана одна фамилия судьи, в конце решения – другая, им неизвестна такая судья как Цыдыпова, указанная в установочной части Постановления от 09.06.2011 г.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей О.Л.В., К.Т.И., Ч.С.Л., Ч.А.В., исследовав материалы дела, находит Жалобу Любина И.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные в доводах Жалобы Любина И.Л. обстоятельства технической невозможности движения его автомобиля при обстоятельствах получения технических повреждений двумя автомобилями - <данные изъяты> гос.номер № ( Любина И.Л.) и <данные изъяты> гос.номер № (О.Л.В.), а также доводы о недостаточной оценке судом противоречий в свидетельских показаниях по делу, суд находит не имеющими существенного значения по рассматриваемому административному делу. Составом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником ( а не только виновником) которого он является.
Суд находит необоснованными доводы представителя Любина И.Л, о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия в силу того, что в его отсутствие в его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением О.Л.В..
Согласно норм Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 647 ( с последующими изменениями и дополнениями) в 1 разделе в Основных понятиях и терминах, используемых в настоящих Правилах предусмотрено, что "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;
"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». Аналогичные понятия указанных терминов закреплены в ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. « О безопасности дорожного движения» № 196 – ФЗ.
При применении указанных норм права, очевидно, что 20.05.2011 г. до 17 часов 40 минут на <адрес> имело место событие с участием двух транспортных средств на обочине (прилегающей к проезжей части полосе земли), при котором повреждены транспортные средства, что явно свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № до остановки у магазина на обочине дороги находился под управлением Любина И.Л., водитель указанного транспортного средства, по смыслу законодательства, является участником дорожного движения независимо от того, находился ли он в момент ДТП в автомашине, поскольку, от правильности его действий, предшествующих остановке ТС, зависит безопасность стоящего автомобиля для окружающих людей, транспортных средств.
Бесспорное подтверждение нашло обстоятельство наличия у обоих транспортных средств повреждений от вышеуказанного события 20.05.2011 г. до 17 часов 40 минут на <адрес>, так как, данный факт не отрицался в судебном заседании Любиным И.Л.
Мировой судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, признав достаточно подтвержденным обстоятельство оставления водителем Любиным И.Л. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 20.05.2011 г. в 17 часов 40 минут на <адрес>. В указанной ситуации водитель Любин И.Л., согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, обязан был не трогать с места свое транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Обстоятельство оставления дорожно-транспортного происшествия Любиным И.Л. достаточно подтверждено материалами дела – при выезде сотрудников ОГИБДД на место ДТП 20.05.2011 г. в 17.55 ( согласно Рапорта на л.д.4, Схемы осмотра места происшествия на л.д. 5), водитель Любин И.Л. отсутствовал. Он и в объяснении от 20.05.2011 г. (л.д. 6) и в судебных заседаниях показывал, что уехал с места происшествия домой, не дождавшись сотрудников ОГИБДД.
Доводы Любина И.Л. о том, что имелась предварительная договоренность с О.Л.В. о том, чтобы не вызывать сотрудников ОГИБДД, являются надуманными. В первоначальном объяснении от 20.05.2011 г. (л.д. 6) Любин И.Л. прямо указывал на спор с О.Л.В., так как та стала возмущаться по поводу, что его автомобиль ударил ее автомобиль, с чем он не согласился, сказав, что у него у него к ней претензий нет, сел и уехал. В судебном заседании Любин И.Л. ссылается на достигнутую договоренность с О.Л.В., что противоречит его первоначальным показаниям. Показания О.Л.В. не содержат явных противоречий относительно обстоятельств наступления события получения ее автомобилем и автомобилем Любина И.Л. технических повреждений. Суд находит, что противоречивые, непоследовательные, не отвечающие фактическим обстоятельствам события 20.05.2011 г. ( при которых обе автомашины имели повреждения) показания Любина И.Л. не могут расцениваться как бесспорные доказательства по делу. Любин И.Л. не только лично скрылся с места ДТП, он не обеспечил при проведенном первоначальном разбирательстве участие очевидца ДТП К.Т.В., не сообщил ее адрес для опроса по делу.
На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами Жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.
Суд находит, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Любина И.Л. действия административного органа в полной мере соответствовали требованиям КоАП РФ, так как, сотрудники ОГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по вызову О.Л.В., было зафиксировано ДТП с отражением фактического нахождения на месте ДТП автомобиля О.Л.В., от нее получено объяснение, второй участник ДТП обнаружен дома, вне места ДТП согласно материалов дела (л.д. 4 - 7). Указанные действия сотрудников ОГИБДД по незамедлительной фиксации обстоятельств ДТП по месту его обнаружения полностью соответствуют нормам Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185 ( в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. № 1023).
Обжалуемое Постановление об административном правонарушении было вынесено мировым судьей по подсудности, с соблюдением требований КоАП РФ по процедуре рассмотрения административного дела, назначению административного наказания с соблюдением установленных правил, предусмотренных КоАП РФ. Действия Любина И.Л. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия 20.05.2011 г. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание по санкции указанной статьи КоАП РФ. Законодательство РФ не содержит норм о возможности назначения виновным лицам наказания ниже низшего предела санкции статьи, на основании которой подлежат квалификации их действия.
Не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности обжалуемого Постановления мирового судьи в силу различного указания в нем фамилии мирового судьи. Указанное обстоятельство суд расценивает как описку технического характера, не влияющую на существо принятого решения. Мировой судья Чимбеева М.А. приступила к рассмотрению дела 02.06.2011 г. (л.д. 14), во втором судебном заседании рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Любина И.Л., что отражено в Протоколе судебного заседания на л.д. 22 - 26. На момент вынесения обжалуемого Постановления по делу от 09.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 являлась Чимбеева М.А.
Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ, от 09.06.2011 г. о привлечении Любина И.Л. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ без изменения, а Жалобу Любина И.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Усольцева Л.А.
Копия верна_________________