О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г.Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично,
при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района РБ своим постановлением 05 мая 2011 года признал Сафонова А.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Сафонов обратился в суд с жалобой, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании Сафонов А.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 25.03.2011г он с супругой находился на свадьбе, где употребил спиртные напитки. В силу чего, автомашиной в тот вечер не управлял, за рулем находилась его супруга, он находился на заднем сиденье машины. Несмотря на это, сотрудниками ОГИБДД незаконно был составлен в отношении него протокол. А мировым судьей вынесено постановление, которое не может являться законным и обоснованным по тому основанию, что в основу решения положены показания сотрудников ДПС, которые как он полагает, имеют служебную заинтересованность в исходе дела. К тому же пояснения, которых являлись противоречивыми. Сотрудники утверждают, что машина остановилась параллельно его машине, в силу чего, было видно, как он якобы переместился с переднего водительского сиденья на заднее сиденье. В действительности же, машина ДПС остановилась позади его машины. В результате отсутствия ясного освещения в месте остановки машины, а также местоположения машины ДПС, сотрудники не могли видеть перемещение людей в машине, на что ими указывалось в судебном заседании. Между тем, мировым судьей вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Просил суд о признании постановления мирового судьи незаконным и его отмене.
Представитель Сафонова А.А. по доверенности Мордвин Д.С.на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не просил об отложении судебного заседания.
Заявителем Сафоновым суду заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав мнение участника процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не просившего об его отложении.
Суд, выслушав Сафонова А.А., свидетелей С. В.С., Б. А.В., Ц. Ж.А., С. А.С., Н. А.П., Б. М.М., З. Д.О., Ц. М.В., М. Ч.Р., изучив материалы дела, включая протокол опроса по судебному поручению свидетеля Р. Б.И., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Вина Сафонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, опрошенные по делу инспекторы ОГИБДД С. В.С., Б. А.В., Ц. Ж.А., прямо указали на то, что лично видели, как водитель Сафонов, находящийся за рулем автомашины переместился на заднее сиденье автомашины, а женщина находилась на переднем пассажирском сиденье. Имевшееся освещение от машин и стоящих домов позволяло это увидеть, кроме того, их машина остановилась параллельно машине Сафонова. При освидетельствовании у Сафонова было установлено состояние опьянения, данное обстоятельство им не отрицалось. Вместе с тем, он стал утверждать, что за рулем при управлении находилась его супруга, что не соответствовало действительности. Оформление протоколов, освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением всех требований закона. Событие имело место 25.03.2011г в 21час45 мин на <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>». Сафонов управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Показания инспекторов не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу Р. и М., которые являлись понятыми.
Так, будучи опрошенный по судебному поручению, свидетель Р. Б.И. суду пояснил, что в его присутствии составляли протоколы, проверяли Сафонова на алкотестере, результаты показали, что он «выпивший». В момент, когда он подошел к машине в качестве понятого, Сафонов стоял у автомашины ДПС. Он в качестве понятого присутствовал с момента составления протоколов, Сафонов дул в трубку, все записывалось в документы, он в них расписывался. При этом присутствовал второй понятой. В автомашине Сафонова находилась женщина, на каком сиденье, не помнит. Автомашина, в которой составлялись протоколы, стояла вдоль дороги на обочине по направлению в г. Улан-Удэ, вторая автомашина ДПС поперек дороги, примерно, в трех метрах от первой автомашины, фарами в сторону от дороги. Третья автомашина сотрудников ДПС стояла в стороне. При этом, были включены габаритные огни у машин и «мигалки», сотрудник ДПС был с фонарем в руках.
Кроме того, указанным свидетелем представлена суду схема расположения машин, исполненная им в судебном заседании, из которой видно, что машина ДПС расположена параллельно машине Сафонова, расстояние между которыми, обозначено в 2 метра. А третья машина ДПС расположена перпендикулярно указанным машинам на расстоянии 3 –х метров.
Свидетель М. Ч.Р. суду пояснил, что машины Сафонова и сотрудников ДПС относительно друг друга располагались параллельно. Он принимал участие в качестве понятого, в его присутствии был освидетельствован Сафонов, результаты показали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме изложенного, свидетелем в судебном заседании исполнена собственноручно схема, из которой ясно видно, что автомашина Сафонова и автомашина ДПС расположены параллельно друг другу. Следовательно, показания инспекторов С., Б. и Ц. нашли подтверждение в показаниях объективных свидетелей по делу Р. и М.. Опрошенные судом инспекторы прямо указали на то, что Сафонов переместился в салоне <данные изъяты> с переднего водительского сиденья на заднее, при этом, салон указанной машины позволяет свободно совершить подобное перемещение.
Кроме того, в суде не установлено обстоятельство наличия у Сафонова неприязненных отношений, конфликтных ситуаций с вышеуказанными сотрудниками, что, в свою очередь, также подтверждает обстоятельство отсутствия у сотрудников причин и мотива для составления на Сафонова незаконного протокола об административном правонарушении. Выполнение данными сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения, не может свидетельствовать о наличии их личной заинтересованности в исходе данного административного дела.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных лиц.
Напротив, показания свидетелей С., Н., Б., З., Ц. суд оценивает критически, исходя из того, что указанные лица состоят либо в родственных, дружеских отношениях, являются знакомыми, в силу чего, судом не исключается обстоятельство заинтересованности в исходе дела в пользу Сафонова.
Кроме свидетельских показаний С., Б., Ц., Р., М., вина в совершении административного правонарушения подтверждена иными материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом отстранения от управления транспортными средствами с результатом освидетельствования с подписями Сафонова и понятых, актом об освидетельствовании. При этом Сафонову, понятым письменно разъяснены обязанности и права, что подтверждается документально. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Сафонова. Следовательно, вина Сафонова в совершении административного правонарушения, мировым судьей, установлена обоснованно.
Отрицание Сафоновым вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Мировым судьей при вынесении постановления правильно квалифицированы действия Сафонова по вышеуказанному административному правонарушению. Дана правильная оценка представленным доказательствам.
Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей наказание Сафонову назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с учетом материального, семейного положения (наличие малолетнего ребенка), личности правонарушителя, характера административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана подробная объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП всем доводам и возражениям Сафонова и собранным по делу доказательствам.
Судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Основания для отмены постановления от 05.05.2011г отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
О п р е д е л и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 05 мая 2011г оставить без изменения, жалобу Сафонова А.А. без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева.