РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н., единолично,
при секретаре Васькиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шалбаевой З.Г., её представителя Дымбрыловой Ю.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 24 февраля 2011 года о привлечении Шалбаевой З.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РФ от 24 февраля 2011 года Шалбаева З.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шалбаева З.Г. и её представитель Дымбрылова Ю.Х. обратились в суд с жалобами, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Шалбаевой З.Г., тогда как имелось письменное ходатайство об отложении судебного заседания, Шалбаева находилась на стационарном лечении, желала лично принимать участие при рассмотрении дела, представлять доказательства, давать пояснения по обстоятельствам делам, осуществлять иные действия для защиты своих прав. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о допросе понятых, сотрудника ГИБДД, истребовании сведений из Центра стандартизации и метрологии РБ.
В судебном заседании Шалбаева З.Г. поддержала жалобу, суду пояснила, что 25 ноября 2010г. около 19 часов она, управляя автомашиной, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИЮДД остановили автомашину в связи с нарушением ею Правил дорожного движения – не пропустила переходов на пешеходном переходе. При оформлении протокола об административном правонарушении у нее возник конфликт с сотрудником ГИБДД. После чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она при прохождении освидетельствования поясняла сотрудникам ГИБДД о том, что принимает настойку валерианы, всего в течение дня выпила три бутылки настойки. Она не была согласна с результатами освидетельствования, однако медицинского освидетельствования никто не проводил. В акте освидетельствования она дала свое согласие на прохождение медосвидетельствования, а не о согласии с результатами проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Документы она не читала, т.к. не могла их прочитать из-за состояния, в котором она находилась – переживания по семейным обстоятельствам. Не отрицает, что отказалась давать объяснение при составлении протокола об административном правонарушении. При проведении освидетельствования были нарушены требования об участи понятых. Освидетельствование проводилось в салоне автомашины сотрудников ГИБДД, вместе с ней в салоне автомашины находился один мужчина, которого также привлекали к ответственности за нарушение ПДД. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как спиртные напитки она не употребляла, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находилась. С ней в машине в качестве пассажира ехала Б. Ж.В., которая может подтвердить её доводы.
Кроме того, она желала лично участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, давать пояснения по обстоятельствам делам, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства. Однако в связи с болезнью не могла явиться в суд. Ее представитель предоставляла мировому судье документы о нахождении ее стационарном лечении. 24 февраля 2011г. мировому судье были представлены заявление об отложении судебного разбирательства и медицинская справка о нахождении на стационарном лечении. Также её представителем Дымбрыловой были заявлены ходатайства об опросе понятых, об истребовании сведений о сроках поверки «алкотестера». Однако судом необоснованно были отклонены ходатайства об отложении и истребовании дополнительных доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи от 24 февраля 2011г.
Представитель Шалбаевой З.Г. по доверенности Дымбрылова Ю.Х. жалобу поддержала, суду пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права Шалбаевой З.Г., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Из находящихся в деле медицинских справок, ответов на запросы суда следует, что Шалбаева З.Г. не имела возможности лично присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, а именно по болезни. Нахождение Шалбаевой З.Г. на стационарном лечении подтверждено документально. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей проигнорировано, считает, что мировой судья имела возможность отложить судебное заседание. Кроме того, мировой судья по собственной инициативе направил судебные поручения о допросе понятых, сотрудников ГИБДД, посчитав, что без выполнения поручений невозможно рассмотреть дело всесторонне и полно. Однако, мировой судья вынес решение о признании Шалбаевой виновной в совершении административного правонарушения, не дождавшись возвращения в суд исполненных судебных поручений. Постановление мирового судьи основано только на показаниях сотрудника ГИБДД, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав Шалбаеву З.Г., её представителя Дымбрылову Ю.Х., свидетелей Н.А.В., Б*** изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы Шалбаевой З.Г. и её представителя Дымбрыловой Ю.Х. о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ судом признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство защитника Дымбрыловой Ю.Х. об отложении судебного заседания от 24.02.2011г. мировым судьей рассмотрении и оставлено без удовлетворения. При этом, мировым судьей обоснованно приведены факты неоднократного отложения судебных заседаний по причине болезни Шалбаевой З.Г., учтены длительность судебного разбирательства и участие в судебном заседании защитника Дымбрыловой Ю.Х. Из материалов административного дела следует, что рассмотрение мировым судьей данного дела происходило с участием защитника Дымбрыловой Ю.Х., которая пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право Шалбаевой З.Г. на защиту и право на участие в судебном разбирательстве через представителя не было нарушено. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства Шалбаева З.Г. была надлежащим образом уведомлена (л.д. № 108, 124).
Согласно акту служебного расследования, проведенного по запросу мирового судьи по обоснованности стационарного лечения Шалбаевой З.Г., Шалбаева находилась на стационарном лечении 4 раза в период с 11 января 2011 года по 09 марта 2011 года. Первые три факта госпитализации с 11 января по 02 февраля 2001 года, с 02 февраля 2011 года по 16 феврале 2011 года, с 17 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года являются обоснованными, однако альтернативой стационарного лечения второй и третьи госпитализации могло быть лечение в амбулаторно-поликлинических условий. По факту госпитализации в период с 23 февраля по 09 марта 2011 года комиссия посчитала факт обоснованности стационарного лечения Шалбаевой сомнительным, поскольку заключительный диагноз, выставленный при выписке, не соответствует режиму длительного стационарного лечения. Сама госпитализация имела место во внеплановое время, тогда как показаний для экстренной госпитализации Шалбаевой не имелось.
Судом также исследован выписной эпикриз, согласно которому Шалбаева поступила на стационарное лечение 23 февраля 2011 года для обследования.
Следовательно, указанные обстоятельства опровергают доводы Шалбаевой о необходимости экстренной госпитализации Шалбаевой в стационар 23 февраля 2011 года в вечернее время.
Таким образом, анализируя имеющиеся материалы, суд считает, что оснований для госпитализации Шалбаевой и нахождения ее в стационаре 23-24 февраля 20101 года не имелось.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нахождение Шалбаевой в стационаре в день рассмотрения дела без показаний на то, свидетельствует о злоупотреблении Шалбаевой своими правами и средством уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Нарушений прав на защиту при рассмотрении административного материала суд не усматривает.
Кроме того, не состоятельны доводы Шалбаевой и ее представителя о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые.
Согласно акту освидетельствования, протоколу об административном правонарушении понятые присутствовали при проведении процессуальных действий. В материалах дела имеется также расписки понятых о разъяснении им процессуальных прав. Кроме того, имеются записи понятых о том, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Шалбаевой, собственноручно внесли записи о результатах освидетельствования, которые полностью совпадают с проведенными исследованиями по проведению освидетельствования (согласно тест полоске). По мнению суда, сведения о результатах освидетельствования могли быть занесены только после проведенного освидетельствования. Следовательно, понятые присутствовали при проведении освидетельствования, что лично удостоверили в акте освидетельствования.
Кроме того, согласно акту освидетельствования, Шалбаева указывает собственноручно о согласии с результатами освидетельствования. Судом исследован протокол ад административном правонарушении, в котором также Шалбаева не указала о несогласии с составленными документами и действиями сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Шалбаева подтвердила, что отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
О законности действий сотрудников ГИБДД свидетельствует также тот факт, что Шалбаева с момента составления протокола не обращалась с жалобой на их действия.
Доводы Шалбаевой и ее представителя о том, что сотрудник Николаев не мог указать марку автомашины, что, по их мнению, свидетельствует о лживости его показаний, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – о допросе понятых, сотрудника ГИБДД, о получении сведений о сроках проведения поверки «алкотестера», судом признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялись судебные поручения о допросе свидетелей, в том числе понятых. В материалах дела имеются протоколы о допросе в качестве свидетеля Ц., Н.
При рассмотрении жалобы ни Шалбаевой, ни ее представителем ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых не заявлялись, заявленные ранее ходатайства о вызове свидетелей, они отозвали. Судом отзыв ходатайства принят.
Судом также проверены документы о приборе «алкотестер», согласно представленным паспорту и инструкции по эксплуатации прибора, прибор Алкотестер прошел поверку 30.09.2010 года. Срок проведения следующей поверки через один год.
Также суд признает не состоятельными доводы Шалбаевой З.Г., её представителя Дымбрыловой Ю.Х. о том, что мировым судьей дело рассмотрено без поступления судебных поручений, поскольку из материалов дела следует, что копии протоколов на день вынесения решения имелись в материалах дела, сами протоколы направлены судами дополнительно.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным доводам Шалбаевой и ее представителя.
Виновность Шалбаевой З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 032999 от 25 ноября 2010г., у Шалбаевой З.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Н.А.В., результатами освидетельствования, указанными в тест полоске. Сама Шалбаева не отрицает, что при освидетельствовании в тест полоске имелись сведения о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола. Согласно тест полоске, Шалбаева расписалась под результатами проведенного исследования.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Шалбаевой З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Шалбаевой З.Г. определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, её имущественного и семейного положения.
Также судом в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района от 24 февраля 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шалбаевой З.Г., её представителя Дымбрыловой Ю.Х. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.Н.Казакова