ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично,
при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Мордвина Д.С. в интересах Распутин С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №2 Селенгинского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района своим постановлением от 13 января 2011 года признал виновным Распутина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Представитель Распутина по доверенности Мордвин Д.С., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого решения. При этом указал, что в действиях Распутина отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при оставлении протоколов не присутствовали, их данные были вписаны позднее, в отсутствие Распутина, копии протоколов ему вручены не были. Следовательно, понятыми не засвидетельствован факт отказа, при этом, права и обязанности понятым не разъяснялись. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Распутина, при этом о дате рассмотрения дела он в надлежащем порядке уведомлен не был, в связи с чем, его доводы не были приняты во внимание. При рассмотрении дела не были опрошены понятые, сотрудник ДПС ГИБДД. При допущенных нарушениях, постановление мирового судьи не может быть признано законным.
Распутин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, уважительной причины своей неявки суду не сообщил. Суд, выслушав мнение представителя заявителя, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель Распутина Мордвин Д.С. поддержал жалобу и дал суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе доводам. Просил жалобу удовлетворить.
Суд, выслушав представителя по доверенности Мордвина Д.С., свидетелей К.А.Н., Ч.Б.В.., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Вина Распутина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, опрошенный в качестве свидетеля К.А.Н. суду пояснил, что 05 января 2011 года был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, при этом сотрудники пояснили, что Распутину было предложено пройти освидетельствование, от чего последний отказался. Был составлен протокол в отношении Распутина об отказе от прохождения освидетельствования, в котором он и второй понятой расписались. Текст был написан под диктовку сотрудника но, он, не противоречил обстоятельствам, которые ими были засвидетельствованы в качестве понятых. Все совершалось в добровольном порядке, никакого давления на них, включая Распутина, сотрудниками ГИБДД, оказано не было. Все было спокойно, Распутин не высказывал возражений, не оспаривал, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, не возмущался. До этого с последним знаком не был.
Свидетель Д.Н.А. суду пояснил, что ему была передана автомашина Распутина, от управления которой последний был отстранен. В письменном объяснении от 05.01.2011г Д. указывал на то, что Распутин находился в нетрезвом состоянии (л.д. 15).
Свидетель Ч.Б.В., инспектор ОГИБДД ОВД по Селенгинскому району, показал, что 05 января 2011 года в ночное время им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Распутина, от которого изо рта исходил характерный запах алкоголя. Минут через 5-10 были приглашены понятые, в присутствии которых Распутин от освидетельствования прибором и медицинского освидетельствования отказался. Приглашенные понятые засвидетельствовали подписями в протоколе факт отказа от освидетельствования. Порядок оформления протоколов им был соблюден, им были разъяснены их права, от понятых и Распутина возражений не поступало. С Распутиным ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеется, конфликтных ситуаций ранее не возникало.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Селенгинскому району Ц.Ж.А, опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что поступила информация, что водитель автомашины <данные изъяты> нетрезв. Ими была остановлена указанная автомашины, водителем которой оказался Распутин. Информация подтвердилась, от Распутина исходил запах алкоголя, внешние признаки также указывали на то, что водитель употребил алкоголь. Последний пояснил, что поругался с супругой. Были приглашены понятые. Распутин от освидетельствования прибором и медицинского освидетельствования отказался.
Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу о доказанности факта управления Распутиным автомашиной с признаками алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, что нашло подтверждение в показаниях приведенных судом пояснений свидетелей. При этом, суд приходит к выводу, что показания инспекторов Ч. и Ц. не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности. Они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля К.,Д.. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и желании, чтобы Распутин понес наказание. Кроме того, в суде не установлено и не отрицалось заявителем, его представителем, отсутствие факта знакомства, факта наличия неприязненных отношений, конфликтных ситуаций с указанными инспекторами, что, в свою очередь, также подтверждает обстоятельство отсутствия у сотрудников причин и мотива для составления на Распутина незаконного протокола об административном правонарушении, даче ими необъективных пояснений.
Выполнение сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения, не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе данного административного дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в тот момент, когда водитель на законные требования должностных лиц ГИБДД в присутствии понятых утвердительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, независимо от причин и обстоятельств этого отказа (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2006 года № 18).
Требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. На наличие признаков опьянения у Распутина в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица указали свидетели Ч.Б.В. и Ц.Ж.А. Нахождение в состоянии опьянения подтверждается письменным объяснением Д.Н.А., а также имеющимися в деле протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 января 2011 года и протоколом № от 05 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством.
Нашло подтверждение обстоятельство присутствия понятых при отказе Распутина от прохождения медицинского освидетельствования в показаниях К., который пояснил, что присутствовали оба понятые, был засвидетельствован факт отказа Распутина от прохождения вышеуказанного освидетельствования, написанное ими в бланках не противоречило обстоятельству, которое ими было засвидетельствовано ( факт отказа). Кроме того, в материалах дела имеются письменные подтверждения понятых (л.д. 13). Из текста, которых следует, что в их присутствии (понятых), Распутин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи двух понятых. При этом, суд обращает внимание, извлечение из КоАП РФ в виде статьи 25.7 Понятой содержит права понятых, они подписаны понятыми собственноручно, что согласуется с показаниями инспекторов. При этом, текст исполнения собственноручной записи понятыми, его ровное написание, в соответствии с разлинованными линиями свидетельствует о том, что для подписи были представлены тексты извлечений в том виде, в каком они имеются в материалах дела. При этом, свидетель К. не оспаривал принадлежности исполнения им текста и подписи. То обстоятельство, что сотрудник ОГИДББ пояснил, как написать предложение не может свидетельствовать об искажении смысла написанного и написанное К. не противоречит тому факту, который им был засвидетельствован в качестве понятого, о чем он суду пояснил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права понятым были разъяснены и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ими был подтвержден. Следовательно, вывод мирового судьи о квалификации действий Распутина по ч1 ст 12.26 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, вручение судебной повестки о времени месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Таким образом, довод Распутина и его представителя о том, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным. Из материалов дела следует, что Распутину была вручена судебная повестка, в которой указано время и место судебного рассмотрения, кабинет №. Факт вручения повестки удостоверен подписью Распутина, принадлежность подписи ему, не оспаривалось. О наличии уважительности причины неявки заявителем представлено не было. Довод представителя заявителя о том, что в повестке не указан судебный участок, на который должен был явиться Распутин, судом не может быть принят во внимание исходя из следующего. Все 3 судебных участка расположены по одному юридическому адресу, в здании Гусиноозерского городского суда РБ, на одном этаже, при этом в повестке указан номер кабинета №. Следовательно, сложности в явке не имелось.
Исследованными судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей наказание Распутину назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При вынесении решения судом учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Распутина к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Следовательно, оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП собранным по делу доказательствам.
Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
ОПЕРЕДИЛ :
Постановление мирового судьи судебного №2 Селенгинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 13 января 2011г оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Мордвина Д.С. в интересах Распутина С.В. без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева