ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично,
при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Мордвина Д.С. в интересах Белых О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №1 Селенгинского района своим постановлением от 04 февраля 2011 года признал виновным Белых О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Мордвин Д.С. в интересах Белых О.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель по доверенности Мордвин Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Белых 15 декабря 2010 года не находился в состоянии алкогольного опьянения. При процедуре освидетельствования права Белых разъяснены не были, с результатами освидетельствования Белых согласен не был, однако в нарушение административного законодательства последний на медицинское освидетельствование отправлен не был. Понятые при освидетельствовании и составлении протоколов не присутствовали, их данные были вписаны позднее, что является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не были принято во внимание доводы представителя о том, что рабочая температура алкотеста до -5°С, освидетельствование же проводилось в декабре месяце. В связи с чем, постановление мирового судьи от 04 февраля 2011 года вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Белых О.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в тот день был трезв. Бумаги подписал из-за боязни того, что сотрудники ГАИ пригрозили не отдать машину, если не поставит подпись. Из-за болезни горла, в связи с характером работы употребляет анисовые капли. В тот день утром он принял анисовые капли.
Суд, выслушав Белых О.А., его представителя по доверенности Мордвина Д.С., свидетелей Б.Л.В., П.Е.Г., Ч.С.Л., Г.Н.Н., Б.Л.В., изучив материалы дела не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 настоящего закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Белых О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, инспектор ОГИБДД П.Е.Г. суду пояснил, что 15 декабря 2010г находился на дежурстве с Ч., когда поступило сообщение о том, что в районе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством. Указанная автомашина была оставлена ими в районе магазина «<данные изъяты>» во ***-м микрорайоне, водителем автомашины оказался Белых, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Белых был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, о чем он расписался в бланке. Понятым также были разъяснены права, о чем отобрана подпись. Ч.С.Л. из багажного отделения, который соединен с салоном автомашины, был извлечен алкотестер. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Поскольку на улице было холодно, принтер алкотеста находился в салоне машины. Когда чек был распечатан, все участники с результатами были ознакомлены. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Замечаний по порядку проведения освидетельствования, результатам освидетельствования от участников не поступало. В случае несогласия с результатами освидетельствования, Белых был бы направлен на медицинское освидетельствовании. Услугами эвакуатора Белых воспользоваться отказался, позвонил, приехали его сестра и мать. Поскольку у сестры имелись водительские права, автомашина была передана ей.
Согласно пояснениям инспектора ОГИБДД Ч.С.Л. следует, что Белых О.А. выражал согласие с результатом освидетельствования, которое было проведено с участием понятых. Водитель согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Результаты освидетельствования Белых оспорены не были.
Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что показания инспекторов П. и Ч. не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности. Они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями свидетелей Г. и М.. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и желании, чтобы Белых понес наказание. Кроме того, в суде не установлено и не отрицалось заявителем, его представителем, отсутствие факта знакомства, факта наличия неприязненных отношений, конфликтных ситуаций с указанными инспекторами, что, в свою очередь, также подтверждает обстоятельство отсутствия у сотрудников причин и мотива для составления на Белых незаконного протокола об административном правонарушении, даче ими необъективных пояснений.
Выполнение сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения, не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе данного административного дела.
В соответствии с требованиями ст.5.10 КоАП РФ понятой - любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Свидетель Г. суду пояснил, что все происходило так, как им изложено при опросе при выполнении судебного поручения, данные им пояснения, поддерживает. Согласно протоколу опроса указанного свидетеля от 27 января 2011г (л.д. 102), следует, что свидетель Г. суду пояснил, что согласился стать понятым и что при освидетельствовании Белых на состояние опьянения присутствовал. Судом оглашены пояснения свидетеля М., опрошенного также по судебному поручению, который дал суду аналогичные пояснения (л.д.99).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что присутствовали оба понятые. Кроме того, в материалах дела имеются письменные подтверждения понятых (л.д. 8). Из текста, которых следует, что в их присутствии (понятых), проведено освидетельствование Белых, имеются подписи двух понятых. При этом, суд обращает внимание, извлечение из КоАП РФ в виде статьи 25.7 Понятой содержит права понятых, они подписаны понятыми собственноручно, что согласуется с показаниями инспекторов, свидетелей Г. и М.. При этом, текст исполнения собственноручной записи понятыми, его ровное написание, в соответствии с разлинованными линиями свидетельствует о том, что для подписи были представлены тексты извлечений в том виде, в каком они имеются в материалах дела. То обстоятельство, что свидетель Г. не помнит, разъяснялись ли права понятым не может свидетельствовать о том, что они не разъяснялись, тем более, что факт ознакомления с правами понятых подтверждены письменно и заверены их подписями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права понятым были разъяснены и результат освидетельствования ими был подтвержден. На бумажном носителе показаний прибора алкотеста также засвидетельствованы подписями понятых.
В месте с тем, суд относится критически к пояснениям свидетеля Б.Л.В., поскольку ее показания полностью противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и совокупности исследованным судом доказательствам. Кроме того, установлено, что Б.Л.В. приходятся Белых О.А. матерью, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела в пользу Белых О.А., в связи с чем, суд не придает им доказательственного значения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Белых О.А. при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал наличия административного правонарушения, с указанными документами был ознакомлен при их подписании, каких-либо возражений при их составлении не имел, свои подписи в них не оспаривает, данных по существу опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Белых лично исполнена запись, что находился с похмелья, управлял а/м. В графе: «с протоколом ознакомлен, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены, копию протокола получил и в графе со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», а также в показаниях прибора, зафиксировавшего факт его опьянения, имеются подписи, исполненные Белых, каких-либо письменных замечаний со стороны последнего в данных документах не имеется. В акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белых указано, что согласен с результатом освидетельствования, обратного, из указанной записи, не усматривается. При этом, в случае несогласия, Белых не внесено ясное изменение в текст написанного, не озвучен обстоятельство исправления и смысл написанного. Свидетель Г. суду пояснил, что Белых не выказывал несогласия, не возмущался, не давал в связи с этим пояснений. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что с результатами исследования Белых не был согласен, что ему не были разъяснены права, поскольку указанное полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Также доводы представителя о том, что освидетельствование Белых было произведено с нарушением требований к эксплуатации алкотеста, температурного режима, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Как установлено в ходе рассмотрения дела, для проведения освидетельствования Белых сотрудниками ГИБДД алкотестер был извлечен из багажного отделения патрульной автомашины <данные изъяты>, которая имеет багажное отделение встроенное в салон автомашины. Согласно представленным суду техническим сведениям, автомашина находится в исправном техническом состоянии. Сам забор воздуха незначительное время в пределах 1 минуты согласно пояснению П., лица осуществлявшего освидетельствование.
Также в судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных требований либо правил эксплуатации указанного измерительного прибора при проведении инспекторами ГИБДД освидетельствования Белых на состояние алкогольного опьянения. Как следует из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты>, указанный прибор прошел последнюю поверку 26.10.2010 года. В пункте 2.10 паспорта указано, что предел допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях предусмотрен в течение 12 месяцев. Освидетельствование с использованием указанного алкотеста проведено 15 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание Белых вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, который исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами такими, как показания свидетелей, специального технического средства, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.
Исследованными судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей наказание Белых назначено в пределах санкции статьи - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При вынесении решения судом учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Белых к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Следовательно, оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал подробную объективную оценку по правилам ст.26.11 КоАП всем доводам и возражениям Белых и собранным по делу доказательствам.
Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
ОПЕРЕДИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 04 февраля 2011г оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Мордвина Д.С. в интересах Белых О.А. без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева