Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 годаг.Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э., Кузнецовой Г.С.,
с участием заявителя Непряхина А.Б., его защитника Мордвин Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Жалобу Непряхина А.Б. на Постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 22.03.2011 г. Непряхин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 08.03.2011 г. в 21 час 00 минут на территории поселка <адрес> <адрес> <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15).
28.03.2011 г. Непряхин А.Б. обратился в Гусиноозёрский городской суд РБ с Жалобой на вышеназванное Постановление о привлечении его к административной ответственности, мотивируя необоснованным привлечением к административной ответственности, поскольку, мировой судья постановил обжалуемое Постановление в его отсутствие, что является нарушением нормы ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деле допросов в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД, понятых, не отражены существенные обстоятельства по делу.
В судебном заседании Непряхин А.Б. поддержал доводы Жалобы от 28.03.2011 г., показал, что 08.03.2011 г. без объяснениия причин остановки управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности, его остановили сотрудники охраны, затем подъехали сотрудники ОГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, автомобиль был направлен на штрафстоянку, получен им на следующий день. Освидетельствование проводилось на посту ОГИБДД другими сотрудниками. На посту ОГИБДД ему сотрудники предложили дохнуть в прибор, затем сотрудники распечатали чек, но его ему не показали. Со слов сотрудника результат был положительный. Он никаких показаний сотруднику не давал. Подписи в Протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. Он написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как ему сотрудники сказали, что будет хуже. На чеке о применении прибора на посту ОГИБДД имеется его подпись. В его присутствии исправления в Протокол не вносились. Процессуальные права ему не разъяснялись. Он подтверждает, что участвовали понятые количеством больше, чем два человека, он их не запомнил. Просит удовлетворить его Жалобу, отменить незаконное Постановление о привлечении его к административной ответственности.
Защитник Непряхина А.Б. по Доверенности (л.д. 13) Мордвин Д.С. поддержал доводы Жалобы в полном объеме, показав, что мировой судья необоснованно вынес обжалуемое его доверителем Постановление, не было установлено обстоятельство управления его доверителем Неряхиным А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения согласно доводов Протокола об административном правонарушения. При рассмотрении их Жалобы был опрошен только один понятой, и то его показания не относятся к делу, так как, он показал, что был понятым при остановке водителя грузовика, а его доверитель управлял легковым автомобилем. Он настаивает на вызове понятых по делу – ФИО1 и ФИО2, о чем заявлял Ходатайство. Так как, сотрудники ОГИБДД постоянно менялись, их показания являются неполными. Ни один из них не довел до конца разбирательство. Все Протоколы по делу не имеют подписи его доверителя об ознакомлении с внесенными в Протоколы исправлениями. Он находит, что не доказано обстоятельство совершения Непряхиным А.Б. административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Просит удовлетворить Жалобу Непряхина А.Б. в полном объеме, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях его доверителя Непряхина А.Б.
Суд, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей ФИО3., и ФИО4., исследовав материалы дела, находит Жалобу Непряхина А.Б. не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами Жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.
Доводы Жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Непряхина А.Б. суд находит необоснованными. Непряхин А.Б. был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении его согласно расписки на л.д. 11. Ходатайство представителя Непряхина А.Б. от 22.03.2011 г. ( л.д. 14) об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения с мотивировкой непредставления доказательств о выезде представителя за пределы <адрес>. Согласно нормы п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Непряхина А.Б. в его отсутствие.
Доводы Жалобы и заявителя с защитником в ходе судебного разбирательства о недоказанности управления 08.03.2011 года Неряхиным А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд находит необоснованными. Кроме показаний сотрудников ОГИБДД ФИО3., и ФИО4., показания и позиция Непряхина А.Б. при возбуждении дела об административном правонарушении 08.03.2011 г. подтверждают наличие у Непряхина А.Б. алкогольного опьянения 08.03.2011г. в момент освидетельствования. 08.03.2011г. Непряхин А.Б. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно его собственноручных подписей в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 08.03.2011 г. (л.д. 6), в Талоне к Акту освидетельствования (л.д. 4), записи о согласии с Актом № освидетельствования (л.д. 5), собственноручного объяснения о употреблении пива в Протоколе об административном правонарушении от 08.03.2011 г (л.д. 3).
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что к доказательствам относятся данные, устанавливаемые Протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенных доказательств, с которыми был ознакомлен Непряхин А.Б., и исходя из которых он признавал поездку на автомобиле в алкогольном опьянении 08.03.2011 г., отсутствуют основания для признания необоснованным привлечение Непряхина А.Б. к административной ответственности.
Судом с момента принятия к производству Жалобы Непряхина А.Б. принимались меры к вызову в судебное заседание понятых в качестве свидетелей по делу. По установленным судом местам жительства данных свидетелей направлялись поручения, вызовы в судебные заседания Гусиноозерского городского суда РБ ( л.д. 20, 22, 23, 26 – 28, 54, 113). В связи с поступлением сведений о непроживании по последним известным суду адресам понятых по делу судом запрашивались сведения в ОГИБДД относительно информации о данных лицах, поскольку, согласно сложившейся практики, понятыми привлекаются водители транспортных средств. При поступлении официальных сведений на указанных в Запросе лиц – понятых по делу ( л.д. 63, 79) принимались меры по их повторному вызову. Согласно уведомлений исполнителя телеграфных услуг ( л.д. 99 – 112) понятые ФИО5., ФИО1, ФИО2, ФИО6. не проживают по последним известным местам жительства. Судом не удовлетворено Ходатайство защитника Непряхина А.Б. о повторном вызове свидетелей ФИО2, ФИО1, поскольку, сведения о месте проживания данных лиц не подтверждены иными материалами дела, суд нашел проверенные доказательства по делу достаточными.
Суд находит последовательными и соответствующими материалам дела показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД ФИО3., и ФИО4. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей не имеется, так как, выполнение данными свидетелями служебных обязанностей по контролю за безопасностью движения не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе административного дела. Показания сотрудников ОГИБДД ФИО3., и ФИО4. полностью соответствуют объяснениям Непряхина А.Б. в Протоколе об административном правонарушении о употреблении пива (алкогольного напитка). Защитник Непряхина А.Б. ссылался на необоснованное участие многих сотрудников в составлении документов при возбуждении дела об административном правонарушении. Законодательство РФ не содержит нормы, что запрещала бы указанные действия. Напротив, оба сотрудника, которые согласно их показаниям и показаниям Непряхина А.Б., выполняли свои полномочия отдельно друг от друга, аналогично подтвердили обстоятельство наличия у Непряхина А.Б. признаков опьянения как до проведения освидетельствования ( согласно Протоколов на л.д. 6,7), так и в момент проведения освидетельствования согласно Акта с талоном на л.д. 5,4, при составлении Протокола об административном правонарушении ( л.д. 3).
Заявитель Непряхин А.Б. не оспаривал показаний сотрудников ОГИБДД о совершении их процессуальных действий в присутствии понятых.
Поскольку, обстоятельство управления ТС в алкогольном опьянении водителем Непряхиным А.Б. 08.03.2011 г. в 21 час было доказано Актом освидетельствования, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями водителя при составлении Протокола об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Непряхиным А.Б. 08.03.2011 г. в 21 час административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Жалобы о неознакомлении Непряхина А.Б. с процессуальными правами в административном процессе являются необоснованными, поскольку, в Протоколе об административном правонарушении от 08.03.2011 г. имеется подпись Непряхина А.Б. (согласно его показаний в судебном заседании) об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, правами и обязанностями по ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3).
Действия Непряхина А.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание определено в пределах санкции данной статьи КоАП РФ, оснований для снижения наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить Постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Непряхина А.Б. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ без изменения, а Жалобу Непряхина А.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
СудьяУсольцева Л.А.