ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично,
при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тимофеева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №1 Селенгинского района своим постановлением от 15 декабря 2010 года признал виновным Тимофеева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев обратился в суд с жалобой, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании Тимофеев М.И., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 12 ноября 2010 года на своей автомашине *** государственный номер *** поехал в *** к другу, выпил кружку пива. По просьбе сестры друга Б.Д.М. вместе поехали в *** за бензином. Поскольку был нетрезв, его автомашиной управляла Б., имеющая водительские права, опыт вождения, он находился на пассажирском сиденье. Когда возвращались обратно, видели на трассе патрульную автомашину, при этом требования об остановке не поступало. Вернувшись в ***, заехали во двор дома. Б. отправилась закрывать ворота, он подошел к машине со стороны водителя забрать ключи из замка зажигания. В этот момент во двор забежали сотрудники милиции, его задержали. Доставили на пост, где под давлением заставили его написать объяснение, что находился за рулем с похмелья. При задержании ему были причинены телесные повреждения, сотрудники милиции угрожали пистолетом, он, испугавшись, признал вину в совершении административного правонарушения. В то время как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, данный факт был подтвержден свидетелями в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей. В связи с чем, полагает, что основания для признания данного постановления законным и обоснованным не имеется, просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом не оспаривает того обстоятельства, что подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколах, акте освидетельствования принадлежит ему. С инспекторами ГИБДД ранее знаком не был, конфликтных ситуаций и неприязненных отношений не возникало. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Он является инвалидом, нуждается в транспортном средстве.
Адвокат Сыртылов Д-Ж.Д., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД, материалами дела подтверждается применения насилия в отношении заявителя. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей Ц.Л.Н., Б.Д.М., Б.Б.Х., Д.А.В., М.А.И., М.А.А., изучив материалы дела не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Вина Тимофеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение в материалах дела.
Так, инспекторы ОГИБДД Д.А.В., М.А.И. суду пояснили, что 13 ноября 2010г во время патрулирования в ночное время по операции «***» автомашина ***, двигавшаяся на большой скорости, не подчинилась требованию об остановке и проехала на большой скорости мимо патрульной автомашины. В свете фар было видно, что автомашиной управлял мужчина, а на пассажирском сиденье находилась женщина. Было организовано преследование, водитель на неоднократные требования остановиться по звуковому сигналу не реагировал, продолжал движение на большой скорости, приблизительно со скоростью 140-150 км.в час. В ходе преследования указанная автомашина трижды проделала маршрут в сторону ***-в сторону ***, при этом проделывала резкие развороты и повороты. В результате преследование закончилось тем, что автомашина подъехала к дому в ***, с пассажирского сиденья выскочила женщина и стала открывать ворота во двор дома, они забежали в ограду и задержали водителя, коим оказался Тимофеев, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Тимофееву было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Тимофеевым дано объяснение, что накануне он употребил спиртное. Насилия ими применено не было, Тимофеев предлагал им договориться, при этом пояснял, что не желает, чтобы о случившемся стало известно супруге, говорил, что у него 40 лет водительского стажа, что у них хорошая машина, иначе бы он ушел от преследования.
Показания инспекторов Д.А.В., М.А.И. не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.
Так, свидетель М.А.А. суду пояснил, что в его присутствии был освидетельствован Тимофеев, который находился в алкогольном опьянении. При составлении протоколов никаких возражений от Тимофеева не поступало, со стороны сотрудников на водителя давление не оказывалось, Тимофеев жалоб не предъявлял. Освидетельствование проводилось в спокойной обстановке в течение 15 минут.
Кроме того, из материалов дела следует, что Тимофеев при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал наличия административного правонарушения, с указанными документами был ознакомлен при их подписании, каких-либо возражений при их составлении не имел, свои подписи в них не оспаривает, данных по существу опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Тимофеевым лично исполнена запись, что он находился с похмелья. А в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеевым указано, что согласен с результатом освидетельствования.
При этом судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при подписании протоколов, проведении освидетельствования, составления акта со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление, поскольку данный довод опровергается пояснениями свидетеля М., который пояснил, что освидетельствование проводилось в спокойной обстановке, жалоб со стороны Тимофеева не имелось, пребывал в качестве понятого в течении 15 минут. Кроме того, в суде не установлено и не отрицалось самим Тимофеевым, отсутствие факта знакомства, факта наличия неприязненных отношений, факта наличия имевших ранее конфликтных ситуаций с инспекторами Д., М., что, в свою очередь, также подтверждает обстоятельство отсутствия у сотрудников причин и мотива для составления на Тимофеева незаконного протокола об административном правонарушении. Выполнение данными сотрудниками служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений при движении, контролю за безопасностью движения, не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе данного административного дела. Пояснения инспекторов согласуются с пояснениями свидетеля М., в силу чего, судом принимаются во внимание как достоверные и объективные. Суд, принимает во внимание, что инспекторы М., Д. прямо указали на то, что машиной управлял Тимофеев. Сам же заявитель не отрицает обстоятельство употребления пива.
К пояснениям свидетелей Б., Б., Ц., суд относится критически, поскольку их показания полностью противоречат показаниям свидетелей М., Д., М. и совокупности исследованным судом доказательствам. Кроме того, установлено, что свидетели со стороны заявителя приходятся ему знакомыми, что не исключает их заинтересованности в исходе дела в пользу Тимофеева.
При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание Тимофеевым вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждается результатом исследования с применением алкотеста 6810 на бумажном носителе.
Исследованными судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Тимофеева. Мировым судьей при вынесении постановления правильно квалифицированы действия Тимофеева по вышеуказанному административному правонарушению. Дана правильная оценка представленным доказательствам. Решение о наказании вынесено в соответствии с санкцией статьи, при вынесении решении судом учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение.
При вынесении решения по делу, судом дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
О п р е д е л и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 15 декабря 2010г оставить без изменения, жалобу Тимофеева М.И. без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева