дело для публикации

Уг. дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ФИО8

г. Гусев Дата обезличена года

Судья Гусевского городского ... ФИО9,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры ФИО29,

осужденного ФИО0,

защитника ФИО12, предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО28,

потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО0, защитника ФИО12 и апелляционному представлению старшего помощника Гусевского городского прокурора ФИО27 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от Дата обезличена года, которым

ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 11 классов, холост, не работающий, военнообязанный, не имеющий определенного места жительства, временно проживающий в ..., ..., ..., ..., ранее судимый:

- Дата обезличена года ... судом ... по ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- Дата обезличена года мировым судьей 1 судебного участка ... по ч.2 ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от Дата обезличена года ФИО0 признан виновным в том, что в период времени примерно с 21 часа Дата обезличена года до вечера Дата обезличена года он, заведомо не собираясь расплачиваться за предоставленные ему услуги по передвижению на автомобиле «Ауди-100», госномер Н 752 ЕВ/39, принадлежащем ФИО3, водителю «Омега-такси», и представляясь вымышленной фамилией «ФИО23н» и своим настоящим именем и отчеством «Роман Евгеньевич», работающим продюсером в ООО «Компания «Новый Век» и не являясь таковым, на территории ..., ... и других районов ... пользовался услугами ФИО20, как водителя, получил предоставленные ему услуги по перевозке и ожиданию, не оплатил их и скрылся, тем самым злоупотребил доверием ФИО3 и причинил последнему материальный ущерб на сумму 13900 рублей.

Кроме того, заведомо не собираясь расплачиваться за предоставленные ему услуги по питанию и проживанию и представляясь вымышленной фамилией «ФИО23н» и своими настоящими именем и отчеством «Роман Евгеньевич», работающим продюсером в ООО «Компания «Новый Век» и не являясь таковым, Дата обезличена года примерно в 21 час поселился в гостиницу «Глория», расположенную по ... в ... и принадлежащую предпринимателю ФИО2, где проживал примерно до 9 часов Дата обезличена года, получив за этот период услуги по проживанию и питанию на общую сумму 13050 рублей и не оплатив их, после чего из гостиницы скрылся, тем самым злоупотребил доверием ИП ФИО2 и причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 13050 рублей.

Дата обезличена года в период времени примерно с 9 часов до 13 часов ФИО0, заведомо не собираясь расплачиваться за предоставленные ему услуги по передвижению на автомобиле «Опель-рекорд», госномер М 665 НК/39, принадлежащем ФИО1, водителю «Автолюкс», и представляясь вымышленной фамилией «ФИО23н» и своими настоящими именем и отчеством «Роман Евгеньевич», работающим продюсером в ООО «Компания «Новый Век» и не являясь таковым, на территории ..., Гусевского и других районов ... пользовался услугами ФИО1, как водителя, получил предоставленные ему услуги по перевозке и ожиданию, не оплатил их и скрылся, тем самым злоупотребил доверием ФИО1 и причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, ФИО0, заведомо не собираясь расплачиваться за предоставленные ему услуги по питанию и проживанию, представляясь вымышленной фамилией «ФИО23н» и своими настоящими именем и отчеством «Роман Евгеньевич», работающим продюсером в ООО «Компания «новый Век» и не являясь таковым, примерно в 12 часов Дата обезличена года заселился в гостевой дом КФХ «Русь», расположенный в пос. ..., ..., ..., где прожил примерно до 9 часов Дата обезличена года, при этом получил за указанный период времени услуги по проживанию и питанию на общую сумму 6000 рублей, но не оплатил их и из гостевого дома скрылся, тем самым злоупотребил доверием ФИО4 и причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО0, не соглашаясь с приговором мирового судьи в части выводов о доказанности его вины по всем эпизодам, квалификации его действий, в части сумм причиненного ущерба, указывает, что мировым судьей нарушены положения ст.49 Конституции РФ, принцип презумпции невиновности, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, полученные с нарушением закона. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, т.к. ему не был предоставлен адвокат с момента его фактического задержания, не предоставлено ему достаточное время для выступления в судебных прениях, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении дела ввиду его болезни, назначено несправедливое наказание. Полагает, что мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым приговор выслушивается стоя. Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Защитник ФИО12 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, указывает, что постановлен он только на показаниях потерпевших, без надлежащей оценки показаний самого ФИО0 Считает, что в действиях ФИО0 отсутствует состав преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4, т.к. ФИО0 не успел рассчитаться с ними за оказанные услуги в связи с задержанием его сотрудниками милиции. Считает, что потерпевшими завышены суммы исков, мировым судьей иски удовлетворены необоснованно. Необоснованно взысканы процессуальные издержки за проезд ФИО16, не учтено, что прокурор просил назначить ФИО0 2 года 6 месяцев лишения свободы, а мировой судья назначила 3 года 3 месяца лишения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник Гусевского городского прокурора ФИО27 просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор. При этом указывает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано потерпевшей ФИО4 в исследовании договора о проживании ФИО0 в гостевом доме, не основан на доказательствах вывод о причинении потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба в сумме 13900 рублей. В приговоре отсутствует указание на то, что между ФИО0 и ФИО4 был заключен письменный договор, в котором указаны сроки оплаты за проживание, отсутствует указание на то, что такие сведения суду предоставляла свидетель ФИО26 Необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания, поскольку ФИО0 письменно это ходатайство не заявлял. Во вводной части приговора не указано, что в судебном заседании участвовали секретарь ФИО11 и гособвинитель ФИО10 В резолютивной части приговора не указано на отмену ФИО0 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от Дата обезличена года.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав подсудимого, потерпевших, защитника и гособвинителя по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, допросив свидетеля ФИО26, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО0 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО0 при рассмотрении дела виновным себя не признал, что подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции. При этом пояснил, что с потерпевшим ФИО3 за услуги рассчитался, передав ему Дата обезличена года 5000 рублей; через администратора ФИО25 внес потерпевшей ФИО2 денежный залог в сумме 400 евро; с потерпевшим ФИО1 не рассчитался по вине самого ФИО1, не дождавшегося его и уехавшего от здания администрации ...; оплату за услуги потерпевшей ФИО4 оплачивать не должен был, т.к. был вселен ее супругом ФИО4 бесплатно, в качестве гостя. Ссылается на наличие в его действиях с потерпевшими гражданско-правовых отношений, а не состава преступления.

Вместе с тем, такая позиция осужденного опровергается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Так, виновность ФИО0 в причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 путем злоупотребления доверием подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 поясняла что, заселяясь в гостиницу «Глория» Дата обезличена года, ФИО0 представился фамилией «ФИО23н», на эту фамилию заполнил карточку гостя, впоследствии уточнил, что его фамилия «ФИО23н», сообщил, что является продюсером ООО «Компания «Новый Век», будет снимать фильм о городе Гусеве. Заверил администратора ФИО25, что оплата за проживание и питание будет произведена по безналичному расчету, в этом впоследствии убеждал бухгалтера ФИО24 и другого администратора ФИО21. Предложил для расчета карточку «Альфа- банка», по которой расчет бухгалтеру произвести не удалось. В процессе проживания в гостинице с 1 по Дата обезличена года ФИО0 утверждал, что кинокомпания перечислила деньги за проживание, при проверках это обстоятельство не подтверждалось. В ходе очередной беседы с администратором вечером Дата обезличена года ФИО0 убеждал ее, что деньги поступят, однако Дата обезличена года, позавтракав, ФИО0 из гостиницы уехал, никого в известность об этом не поставив, так и не рассчитавшись за проживание и питание. Всего в гостинице ФИО0 прожил пять суток, при этом он пользовался услугами по питанию в кафе, питался каждый день, наличными деньгами ни за проживание, ни за питание ФИО0 не рассчитывался, убедив работников гостиницы в том, что оплата будет произведена по безналичному расчету. Ущерб ей был причинен на сумму 13050 рублей, из них стоимость услуг по проживанию 6750 рублей, услуг по питанию - 6300 рублей. Все заказы ФИО0 отражены в счетах, выписанных работниками кафе.

Свидетель ФИО25 поясняла, что ФИО0 при заселении в гостиницу «Глория» представился продюсером ФИО7, утверждал, что будет снимать фильм, показывал визитную карточку ООО «Новый век», находящегося в Москве, пояснял, что съемочная группа осталась на таможне решать какие-то проблемы, просил поселить его по безналичному расчету, никаких вещей при нем не было. Она по просьбе ФИО0 выписывала ему талоны на питание в кафе, ФИО0 питался, однако оплату за проживание и питание не производил, обещая, что деньги будут перечислены через банк. Ей лично ФИО0 также никаких денег не вносил. Дата обезличена года ФИО0 уехал из гостиницы, не выключив телевизор, не заправив постель. После его отъезда она звонила в Москву по телефону, который был указан в визитной карточке, однако ей сообщили, что человек с фамилией ФИО23н или ФИО23н у них в компании не работает. В это же утро в гостиницу приехал таксист ФИО3, который сообщил, что проживающий у них «продюсер» должен ему деньги за оказанные услуги.

Свидетель ФИО21 поясняла, что ФИО0 заселился в гостиницу в смену ФИО25, о чем последняя ей сообщила по телефону, утверждал, что оплата будет произведена по безналичному расчету, предоставил визитную карточку с фамилией «ФИО23н», анкету заполнил на фамилию «ФИО23н». В свою смену она просила ФИО0 рассчитаться за проживание и питание, он заверил, что деньги будут перечислены, однако деньги так и не поступили. ФИО0, проживая в гостинице, питался в кафе каждый день, при этом ему выписывались талоны на питание. Она лично выписывала ему карты гостя на питание Дата обезличена года на обед и ужин по 500 рублей, на завтрак - на 250 рублей, 5 марта - на завтрак на 250 рублей. Оплату наличными ФИО0 не производил, обещая, что деньги поступят через банк. Бармены возмущались, что он не только не оплатил стоимость заказа, но и превысил стоимость, указанную в талонах.

Свидетель ФИО24 поясняла, что является главным бухгалтером гостиницы «Глория». Дата обезличена года ей позвонила администратор ФИО25 и сообщила, что заселяется продюсер кинокомпании, у него на таможне остались машины, а он желает забронировать номера на четырех человек, расплачиваться будет по безналичному расчету. Она лично разговаривала по телефону с человеком, представившимся ФИО5, продюсером кинокомпании «Новый век», который заверил ее, что оплата будет произведена по безналичному расчету. Дата обезличена года, она, ФИО24, встретилась с ФИО0, он просил увеличить сумму и переписать счета на заселяющихся на сумму до 20000 рублей, утверждал, что деньги будут перечислены через «Альфа банк» в течение получаса, получил счета на проживание и питание, 3 марта он вновь обещал, что деньги поступят. 4 марта ФИО21 заметила, что в визитной карточке указана фамилия «ФИО23н», а в анкете ФИО0 указал «ФИО23н», однако ФИО0 сказал, что ошибся при заполнении анкеты. В этот день он попросил переписать счет на него одного, обещал, что оставит в залог деньги, но так и не оставил, утверждал, что деньги идут через два банка, но ни 5, ни 6 марта деньги на счет не поступили. 6 марта утром ФИО0, позавтракав, покинул гостиницу и больше не появлялся. ФИО25, позвонив в Москву, узнала, что человек с такой фамилией у них в компании не работает, тогда они поняли, что подсудимый их обманул. За проживание и питание он должен был заплатить 13050 рублей.

Свидетель ФИО23 поясняла, что до Дата обезличена года работала администратором гостиницы «Глория», от ФИО25 она узнала, что подсудимый при заселении представился фамилией ФИО23н, проживал под условием оплаты по безналичному расчету. Стоимость занимаемого им номера составляла 1350 рублей в сутки. Он завтракал, обедал и ужинал, стоимость завтрака составляет 250 рублей, обеда и ужина - по 500 рублей. Она по указанию коллег заказывала для ФИО0 питание в кафе, на ее вопрос об оплате за питание и проживание ФИО0 сослался на задержку с перечислением денег, однако заверил, что деньги поступят на следующий день.

Свидетель ФИО22 поясняла, что подсудимый, представившийся при заселении ФИО7, вел с ней разговор о проживании в гостинице, кроме него, еще трех человек, которые остались на границе, она составила с ним сведения о проживании по форме Номер обезличен для передачи их бухгалтеру. Дата обезличена года она выписывала ему талоны на ужин на четыре персоны на 2000 рублей, 3 марта на завтрак на 250 рублей, на обед и ужин по 500 рублей, деньги за проживание и питание ФИО0 не вносил, обещая, что они будут перечислены по безналичному расчету. Дата обезличена года от ФИО25 она узнала, что деньги за проживание и питание «ФИО5» так и не поступили.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО0 по данному эпизоду являются:

- протокол принятия заявления ФИО2 от Дата обезличена года, из которого усматривается, что неустановленный гражданин в период с 1 по Дата обезличена года проживал в гостинице «Глория», услуги проживания не оплатил (т.1л.д.35);

- свидетельство о внесении ФИО2 в реестр индивидуальных предпринимателей (т.1л.д.66, 67);

- справка генерального директора ООО «Компания «Новый Век» ФИО16, согласно которой лица, имеющие фамилию ФИО23н или ФИО23н в штате компании не значатся (т.1л.д.56);

- правила гостиничного обслуживания и проживания в гостинице «Глория», согласно которым оплата за проживание и услуги может производиться за наличный расчет и по безналичному расчету (т.2л.д.478);

- протокол выемки, согласно которому у администратора гостиницы «Глория» ФИО21 были изъяты визитная карточка и анкета на прибывшего в гостиницу (т.1л.д.188-189);

- анкета на прибывшего в гостиницу «Глория», из которой усматривается, что при заселении ФИО0 указал фамилию «ФИО23н», имя и отчество «Роман Евгеньевич», вымышленные паспортные данные и адрес проживания, а также цель приезда - командировка;

- заключение эксперта Номер обезличен от 19-Дата обезличена года, согласно которому рукописные краткие буквенно-цифровые записи, имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах бланка анкеты на прибывшего в гостиницу, выполнены ФИО0 (т.1л.д. 154-157);

- протокол осмотра визитной карточки, в которой ФИО23н Роман Евгеньевич указан, как продюсер ООО «Кинокомпании «Новый Век», адрес компании - ... области, номер телефона, адрес в ...; анкеты на прибывшего в гостиницу, в которой указана фамилия заселяющегося «ФИО23н», исправлена на «ФИО23н», дата заселения Дата обезличена года в 21 час, паспортные данные, а также место жительства: ..., ...34, с подписью заселяющегося лица (т.1л.д.190-191);

- постановления о приобщении визитной карточки и анкеты в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.185, 186, 188, 191, 192, 193);

- справка ФИО2 о сумме причиненного ущерба 13050 рублей, из которых 6750 рублей - стоимость услуг по проживанию за 5 суток по 1350 рублей, за питание с 1 по Дата обезличена года - 6300 рублей;

- копия интернет-страницы о размещении продюсером ООО «Компания «Новый век» ФИО16 информации о поиске инвестора для производства художественного фильма «Роза ветров» с участием популярных артистов (т.2л.д.225-228).

Суд считает, что сумма причиненного ФИО2 ущерба нашла подтверждение в судебном заседании, несмотря на ее оспаривание ФИО0 Так, мировым судьей достоверно установлено и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО0, кроме услуг по проживанию на сумму 6750 рублей, по его просьбе предоставлялись также услуги по питанию в кафе гостиницы «Глория», за весь период не менее, чем на 6300 рублей. При этом, по пояснениям свидетелей, питался подсудимый каждый день, причем существенно превышал суммы, указанные в талонах на питание, что вызывало возмущение у барменов. Стоимость завтрака составляла 250 рублей, обеда и ужина - не менее 500 рублей, однако ФИО0 не укладывался в эти суммы. Как пояснила свидетель ФИО22, только Дата обезличена года ФИО0 осуществил заказ на ужин на четыре персоны на 2000 рублей, при этом ужинал не один. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований. ФИО23 с подсудимым они знакомы не были, оснований для его оговора также не установлено.

Суд не может принять во внимание показания ФИО0 о том, что им были переданы в качестве залога ФИО25 400 евро, т.к. это утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО25, категорически отрицавшей факт внесения ей ФИО0 денежных средств. Напротив, ФИО25 утверждала, что и она, и другие работники гостиницы, каждый день интересовались у ФИО0, когда будет произведена оплата, а подсудимый, в свою очередь, умышленно вводил их в заблуждение, злоупотребляя доверием, всякий раз обещая, что деньги будут перечислены через банк компанией, сотрудником которой он якобы являлся.

Ссылка подсудимого на утрату видеозаписи, которая, по его мнению, могла бы являться доказательством передачи им денег ФИО25, также не может быть принята во внимание. Ни квитанции, ни кассовых чеков, ни других документов, подтверждающих передачу денежных средств за проживание и питание, подсудимый не представил. Как пояснили свидетели, скрылся из гостиницы ФИО0 без предупреждения. Каких-либо попыток оплатить оказанные ему услуги ФИО0 не предпринимал также и в период с 6 марта по день задержания Дата обезличена года.

Виновность ФИО0 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснял при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, что Дата обезличена года, осуществляя пассажирские перевозки в качестве водителя такси ООО «Автолюкс», по договоренности с ФИО0 отвез его из ... в ... к зданию администрации ..., плата за проезд составляет 350 рублей, затем отвозил его по его просьбе в пос. ... в гостевой дом, за что должен был получить от клиента не менее 400 рублей за проезд туда и обратно (по 200-250 рублей), примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут он по указанию ФИО0 ожидал его у здания администрации ..., однако последний из здания так и не вышел. Попытки найти ФИО0 в ряде кабинетов администрации не увенчались успехом, т.к. работники администрации сообщили ему, что такой человек ушел. Когда дежурный показал ему второй выход из здания, он понял, что ФИО0 его обманул и вышел из здания, не оплатив услуги. Всего по расценкам такси ущерб для него составил 1500 рублей. Ни в этот, ни в последующие дни подсудимый попыток найти его и рассчитаться за проезд не предпринимал. В процессе поездки ему звонил ФИО3 и предупреждал, что клиент может его обмануть, однако он доверился ФИО0, поскольку тот был достаточно убедительным, интересовался наличием банкомата, где можно было снять деньги, заходил в здание администрации.

Доказательствам виновности ФИО0 по данному эпизоду также являются:

- протокол принятия заявления от ФИО1 от Дата обезличена года, в котором он указал, что Дата обезличена года незнакомый гражданин, представившийся продюсером кинокомпании, не оплатил услуги по проезду в сумме 1500 рублей (т.1л.д.50);

- справка директора ООО «Автолюкс» о том, что ФИО1 является водителем такси указанного Общества (т.1л.д.209);

- прейскурант цен на проезд на такси, согласно которому стоимость проезда из Гусева в Озерск и обратно составляет 350 рублей, ожидание клиента до 15 минут - 50 рублей, до 1 часа - 200 рублей (т.1л.д.208).

ФИО23 причиненного ФИО1 ущерба нашел полное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. ... в ... и обратно ФИО0 должен был оплатить ФИО1 не менее 700 рублей, т.к. потерпевший был вынужден возвращаться обратно в ..., не менее 400 рублей - за поездку в пос. Конево и обратно, и не менее 400 рублей за ожидание ФИО0 у здания администрации ... свыше одного часа.

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО0 о том, что ФИО1, не дождавшись его выхода из здания администрации, уехав в ..., не выполнил свои обязательства перед ним, как клиентом, в связи с чем он вправе был в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств по оплате его услуг, и такой спор мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. При этом в суде достоверно установлено, что ФИО0 изначально не собирался оплачивать услуги ФИО1, представившись ему продюсером, хотя таковым не являлся, умышленно введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, создавая видимость снятия денег с банкомата, что подтверждается также и тем, что ФИО0 фактически не рассчитался за оказанные услуги, скрывшись от потерпевшего.

Виновность подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции пояснил, что, познакомившись с ФИО0 Дата обезличена года, договорился с ним об оказании услуг по перевозке, после чего со Дата обезличена года на линию, как работник ООО «Омега-такси», не выходил. При этом работал, как частное лицо, оказывая услуги только ФИО0, представившемуся ему ФИО5. ФИО0 обещал предоставить ему работу водителем за 15000 рублей в месяц, рассказывал, что является продюсером кинокомпании «Новый век», заказывал визитные карточки, дал ему визитную карточку, ссылался на то, что в ... будет снимать кино, просил найти ему секретаря, он порекомендовал свою знакомую ФИО18. По этим причинам он доверился подсудимому и надеялся на хорошую оплату его услуг. В период со 2 по Дата обезличена года он возил его в ..., Озерск, Нестеров, осуществлял много поездок по городу. Ни одну из поездок ФИО0 не оплатил. Кроме того, он, ФИО3, по просьбе ФИО0 дал ему в долг 2000 рублей, якобы на оплату сопровождения машин работниками ГАИ, при этом ФИО0 заходил в помещение ГАИ .... 1000 рублей он, ФИО3, по просьбе ФИО0 заплатил другому водителю такси, который отвез знакомую ФИО0 в .... На его просьбы рассчитаться ФИО0 ссылался, что ему должны перечислить деньги, прислать перевод. Дата обезличена года он предложил ФИО0 заплатить деньги за оказанные услуги, они договорились о передаче 8000 рублей. В эту сумму, как пояснил ФИО3, он включил переданные ФИО0 взаймы 2000 рублей, и 1000 рублей, оплаченные им таксисту за перевозку знакомой подсудимого в .... Дата обезличена года он в очередной раз просил у ФИО0 оплатить его услуги, однако подсудимый заверил его, что деньги получит Дата обезличена года. Зайдя утром 6 марта в гостиницу «Глория». Он узнал, что ФИО0 уехал, не рассчитавшись за проживание. Только тогда он понял, что его обманули.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО25 пояснили, что Дата обезличена года в гостиницу заходил водитель такси ФИО3, о чем-то беседовал с подсудимым, а утром 6 марта вновь пришел и сообщил им, что подсудимый не рассчитался за его услуги и исчез.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в начале марта 2009 года ФИО0 заказывал в рекламно-оформительской студии, директором которой она является, визитные карточки на имя ФИО5, продюсера конокомпании «Новый век», где попросил указать два адреса: один в Москве, другой в Гусеве. Было изготовлено 50 визитных карточек, за которые расплачивался водитель такси. Также подсудимый сделал заказ документов с логотипом его компании, однако расчет за эту работу произведен не был.

Свидетель ФИО18 поясняла, что ее знакомый ФИО3 в марте 2009 года предложил ему работу секретарем у продюсера из Москвы, ссылался на то, что сам уже работает у него за 15000 рублей в месяц. Она встречалась с ФИО0, который назвался ФИО6, обещал ей зарплату от 10 до 15 тысяч рублей в качестве помощника продюсера, возил ее в помещение, которое он якобы снял под офис, велел заказать мебель для офиса на мебельной фабрике. Она поверила ему, т.к. он был очень убедительным. Однако вскоре ей позвонил ФИО3 и рассказал, что продюсер уехал из гостиницы, не рассчитавшись ни с ним, ни за услуги гостиницы.

Свидетель ФИО17 пояснял, что ранее ФИО0 работал в его фирме прорабом, при этом рассказывал, что является продюсером ансамбля, что-то упоминал о танцорах. Он, ФИО17, познакомил его с ФИО16, который является продюсером компании «Новый век» и занимается поиском спонсоров для съемки фильма «Роза ветров». ФИО0 говорил, что может найти спонсоров, однако права на осуществление какой-либо деятельности от имени этой компании ФИО16 ФИО0 не давал, не обещал оплатить расходы по поиску инвесторов за счет компании. После задержания ФИО0 ФИО16 рассказал, что ему звонили из ..., интересовались о работнике по фамилии ФИО23н, однако тот ответил, что работника с такой фамилией в компании нет.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является генеральным директором ООО «Компания «Новый век», зарегистрированного в ... области. В январе 2009 года его с ФИО0 познакомил ФИО17. ФИО0 ссылался на то, что является местным продюсером, заинтересовался проектом и сценарием фильма «Роза ветров», сообщил, что может помочь найти инвесторов для съемки фильма, попросил у него визитную карточку, на которой имелось название компании, адрес и телефон, фамилия и имя директора. Никаких полномочий представляться от имени компании, пользоваться ее реквизитами для получения услуг он ФИО0 не давал, не обещал производить оплату за поиск инвесторов за счет компании, считает, что ФИО0 в своих интересах воспользовался предоставленной ему информацией.

Доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду также являются:

-протокол устного заявления ФИО3, согласно которому в период с 1 по Дата обезличена года он оказывал незнакомому мужчине транспортные услуги, давал ему в долг 2000 рублей, однако долг ему не возвращен, за услуги этот гражданин не рассчитался. Сумму ущерба оценил в 11000 рублей (т.1л.д.44);

- протокол выемки у ФИО3 визитной карточки, переданной ему ФИО0 (т.1л.д.181-183);

- протокол осмотра визитной карточки, которая является аналогичной той, которая оставлена подсудимым в гостинице «Глория» (т.1л.д. 184-185);

-справка ИП ФИО15, согласно которой ФИО3 принят с испытательным сроком водителем «Омега-такси» с 1 февраля по Дата обезличена года (т.1л.д.214);

- трудовой договор, заключенный со ФИО3, согласно которому он с Дата обезличена года принят водителем «Омега-такси» (т.2л.д.440);

-прейскурант цен на услуги «Омега-такси» (т.1л.д.213).

Суд не может согласиться с доводами ФИО0 о том, что со ФИО3 он за оказанные услуги рассчитался, передав ему 5000 рублей вечером Дата обезличена года. Показания подсудимого в этой части опровергаются как показаниями ФИО3, так и свидетелей ФИО18, ФИО25, потерпевших ФИО2 и ФИО1. У суда не имеется оснований не доверять указанным лицам и ставить их показания под сомнение, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части недостаточного исследования мировым судьей доказательств суммы причиненного ФИО3 ущерба.

Потерпевший ФИО3 ни при рассмотрении дела, ни в заседании суда апелляционной инстанции не смог точно пояснить о количестве и продолжительности поездок ФИО0 при использовании его услуг в период с 1 по Дата обезличена года, ссылался лишь на то, что по указанию подсудимого возил его в Озерск, Черняховск, Нестеров, совершал много поездок по городу, в том числе и ожидая подсудимого. В суде апелляционной инстанции из показаний потерпевшего ФИО3 было установлено, что Дата обезличена года подсудимый и потерпевший окончательно договорились о передаче ФИО0 ФИО3 8000 рублей. Как пояснил ФИО3, в эту сумму входили 2000 рублей, переданных им ФИО0 в долг, и 1000 рублей, оплаченных ФИО3 другому водителю такси за поездку девушки - знакомой ФИО0, в .... Сумму 5000 рублей указывает и сам подсудимый, ссылаясь на то, что передал эти деньги ФИО3 за его работу.

При таких обстоятельствах, учитывая и позицию государственного обвинителя в части уменьшения объема обвинения, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба ФИО3 при совершении ФИО0 указанных в приговоре действий до 5000 рублей, как достоверно подтвержденную исследованными судом доказательствами. При этом суд также учитывает, что завладение ФИО0 2000 рублями, полученными в долг от ФИО3, а также ущерб от передачи ФИО3 1000 рублей другому водителю такси, в обвинение подсудимому не вменялись. Поэтому приговор мирового судьи в части суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 и в части взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит изменению с указанием на причинение потерпевшему ФИО3 материального ущерба на сумму 5000 рублей и на взыскание в его пользу указанной суммы.

Несмотря на то, что и потерпевший ФИО1, и потерпевший ФИО3 оба являлись водителями такси соответственно ООО «Авто-Люкс» и ООО «Омега-такси», суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о том, что им лично ущерб не причинен, и они не могут являться потерпевшими по делу. Так, оба потерпевшие, хоть и являлись водителями такси, однако в силу своих обязанностей вправе были непосредственно получать плату с клиентов за проезд, которую в кассу обществ вносить не должны были, отчисляя лишь фиксированную сумму, независимо от количества и продолжительности совершенных поездок. Кроме того, за оказанные ФИО0 услуги они плату от него не получили вообще. ФИО3, осуществляя услуги ФИО0 по его перевозке, в период со 2 по Дата обезличена года на линию, как водитель «Омега-такси», не выходил. Поэтому вывод мирового судьи о причинении имущественного ущерба ФИО3 и ФИО1 является обоснованным, а финансовые взаимоотношения потерпевших со своими работодателями не могут влиять на выводы мирового судьи относительно причинения ФИО0 потерпевшим имущественного ущерба при злоупотреблении их доверием.

Виновность подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 поясняла, что Дата обезличена года в гостевой дом КФХ «Русь», собственницей которого она является, администратором ФИО26 был вселен подсудимый, представившийся по фамилии ФИО23н. На эту же фамилию заполнил регистрационную карточку гостя. ФИО0 ссылался на то, что приехал в командировку, является сотрудником кинокомпании, при этом забронировал несколько номеров, сам жил с 6 по Дата обезличена года в одном номере, а в другой номер с 8 на 9 марта по указанию ФИО0 был заселен другой гражданин. В стоимость номера включается плата за проживание и питание, которая составляет 1200 рублей в сутки с завтраком. Она, ФИО4, договор с ФИО0 не подписывала, считает, что подпись за нее в договоре поставила администратор ФИО26, которая в настоящее время в КФХ не работает. Вместе с тем ФИО4 поясняла, что не вселяла ФИО0 бесплатно, ФИО0 обещал, что расплатится за проживание по безналичному расчету, но расчет так и не произвел. От гражданского иска о взыскании 6000 рублей в суде апелляционной инстанции ФИО4 отказалась, изложив свой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Свидетель ФИО26 пояснила, что Дата обезличена года в гостевой дом был заселен подсудимый, представившийся ФИО5, продюсером компании «Новый Век», ссылался, что приедет съемочная группа, забронировал для них 8 номеров, оплату за проживание обещал произвести по безналичному расчету, а она, ФИО26, должна будет подготовить для него счет на оплату. Регистрационную карточку гостя ФИО0 заполнял сам. Никаких вещей при нем не было, не было у него и паспорта. Он ссылался на то, что вещи и паспорт остались на границе. В один из дней прибыл еще один мужчина, как пояснял ФИО0, сотрудник фирмы «Седьмое небо», который осуществлял съемку. ФИО26 также пояснила, что по ее просьбе с подсудимым насчет оплаты Дата обезличена года вел разговор супруг ФИО4 ФИО14 ФИО0 обещал произвести оплату Дата обезличена года. Однако 10 марта ей стало известно о задержании ФИО0. Дата обезличена года в гостевой дом приезжали работники милиции, вместе с ней заходили в номер, где до этого жил ФИО0, кроме галстука и одноразового бритвенного станка, в номере ничего не обнаружено. Вселялся ФИО0 без каких-либо вещей, при нем не было сумки.

Свидетель ФИО14 пояснял, что Дата обезличена года к нему в администрацию ... пришел подсудимый, представился ФИО5, продюсером компании «Новый век», дал ему свою визитную карточку. При этом рассказал, что в Озерском и ...х будет сниматься фильм, что он остановился в пос. ..., а съемочная группа проживает в Светлогорске. 8 марта ему позвонила администратор ФИО26 и сообщила, что поселившийся клиент по фамилии ФИО23н не оплачивает за проживание и питание. Поскольку он является супругом ФИО4, то беседовал с подсудимым насчет оплаты, тот заверил его, что произведет оплату по безналичному расчету Дата обезличена года, однако оплата так и не была произведена.

Доказательствами виновности подсудимого по указанному эпизоду также являются:

- протокол принятия заявления ФИО26, в котором она сообщала, что гражданин ФИО23н не заплатил 6000 рублей за проживание в гостевом доме КФХ «Русь» в период с 6 по Дата обезличена года (т.1л.д.48);

- свидетельство о внесении КФХ «Русь» в реестр юридических лиц (т.1л.д.71,72);

- протокол общего собрания об избрании ФИО4 главой КФХ «Русь» (т.1л.д.73-75);

- протокол выемки, подтверждающий факт изъятия в гостевом доме «Русь» регистрационной карточки гостя (т.1л.д.195-197);

- заключение эксперта Номер обезличен, согласно которому рукописные краткие буквенно-цифровые записи, имеющиеся на лицевой стороне бланка регистрационной карточки гостя, выполнены ФИО0 (т.1л.д. 144-147);

- протокол осмотра регистрационной карточки гостя, в которой указана фамилия «ФИО23н», имя Роман, дата рождения, место рождения - ..., вымышленные паспортные данные, место проживания - ..., цель приезда - командировка, ООО «Компания «Новый век», содержится запись о принятии гостем на себя обязательств по оплате счетов. На оборотной стороне карточки имеется отметка о суммах за питание (т.1л.д.198-199);

- постановление о приобщении регистрационной карточки гостя в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.200);

- справка ФИО4 о стоимости причиненного ущерба - 6000 рублей, который состоит из стоимости услуг по проживанию подсудимого 4 дня по 1200 рублей, и стоимости одного дня проживания приглашенного подсудимым гражданина (т.1л.д.222).

Довод подсудимого о том, что он был заселен в гостевой дом «Русь» супругом потерпевшей ФИО14 бесплатно, опровергается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей ФИО26 и ФИО4, добивавшихся от ФИО0 оплаты услуг. Показания указанных лиц являются последовательными, подтвержденными письменными доказательствами по делу.

Представленный в заседание суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО4 договор от Дата обезличена года не может свидетельствовать о невиновности ФИО0, как на это указывает осужденный, поскольку и в отсутствие такого договора его вина по данному эпизоду подтверждена указанными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО0 намерения изначально оплачивать предоставленные ему услуги по проживанию и питанию, а также перевозке. Об этом свидетельствует указание им вымышленной фамилии, места рождения, вымышленных паспортных данных и мест проживания, указания на принадлежность к ООО «Компании «Новый век», к которой на самом деле подсудимый никакого отношения не имел. Все его действия носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшим имущественного ущерба путем злоупотребления их доверием.

Суд также считает, что все преступления являлись оконченными, поскольку действиями ФИО0 каждому потерпевшему реально был причинен имущественный ущерб. Ссылка подсудимого на наличие гражданско-правовых отношений не может при установленных мировым судьей обстоятельствах являться обоснованной и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО0 ссылался на то, что намеревался оплачивать предоставленные ему услуги и в состоянии был это сделать, в том числе, и через съемочную группу. Однако и в суде апелляционной инстанции ФИО0 не указал ни одного члена съемочной группы, которые намеревались оплатить предоставленные ему услуги, при его задержании денежные средства, банковские карты и другое имущество у него отсутствовали. Ссылка ФИО0 на пропажу его портмоне при осмотре работниками милиции в присутствии администратора ФИО26 номера, в котором проживал ФИО0, подтверждения в суде не нашла, т.к. свидетель категорически отрицала наличие каких-либо вещей подсудимого в номере, кроме галстука и одноразового бритвенного станка.

Как пояснил при рассмотрении дела свидетель ФИО13, участковый уполномоченный ОВД по Гусевскому городскому округу, при получении объяснений от ФИО0 Дата обезличена года после его задержания ФИО0 указывал, что не оплатил услуги гостиницы «Глория» в сумме около 10000 рублей, т.к. у него нет денег, по этой причине он уехал из гостиницы, т.к. администратор требовала оплаты услуг. Ссылался на то, что является генеральным директором кинокомпании, снимает фильм о ..., услуги должна оплатить съемочная группа.

Судом отказано ФИО0 в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетеля ФИО13 недопустимыми доказательствами постановлением от Дата обезличена года, поскольку эти показания получены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А то обстоятельство, что объяснения от ФИО0 были получены в отсутствие адвоката и в период, когда он был задержан за административное правонарушение, не лишало свидетеля возможности ссылаться на факты, полученные из объяснения. Само объяснение ФИО0 не приведено в числе доказательств виновности подсудимого.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО0 об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО3, поскольку они якобы противоречат трудовому договору, имеющемуся в материалах дела, а также показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23 в части указания на то, что оплата за питание в кафе гостиницы «Глория» наличными денежными средствами ФИО0 не производилась. Допрос потерпевших и свидетелей производился мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.277, 278 УПК РФ. Потерпевшие и свидетели последовательно утверждали о том, что оплата за пользование услугами ФИО0 не производилась, сами свидетели выписывали подсудимому талоны на питание, со слов барменов Шаменко и Дюкова им известно, что ФИО0 превышал стоимость талонов при питании, что вызывало возмущение работников.

Не может являться недопустимым доказательством и регистрационная карточка гостя из-за неверного указания в ней номера комнаты, в которой проживал ФИО0 в гостевом доме «Русь», как на это указывал подсудимый. Само это обстоятельство на доказанность факта получения услуг ФИО0 в гостевом доме, неоплаты этих услуг, а, следовательно, и факта причинения потерпевшей имущественного ущерба влиять не может. Ссылка потерпевшей ФИО4 на то, что подпись в договоре от Дата обезличена года ей не принадлежит, как и отказ потерпевшей в суде апелляционной инстанции от исковых требований, также не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях ФИО0.

Все доказательства тщательно исследовались и проверялись мировым судьей, им дана в приговоре надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на гарантированные права участников процесса, в том числе на права подсудимого, на что ссылается осужденный в своих жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей действия ФИО0 по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

При определении вида и размера наказания по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО4 мировым судьей учены характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и такого смягчающего обстоятельства, как состояние здоровья ФИО0.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в связи с уменьшением объема обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 считает необходимым снизить назначенное ФИО0 наказание за данное преступление до 1 года 7 месяцев лишения свободы, а с учетом этого и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Не может повлечь отмену приговора и оправдание осужденного и ссылка ФИО0 в апелляционных жалобах на нарушение мировым судьей процессуальных норм, а также его права на защиту при рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года (т.3л.д.154-155), ходатайство подсудимого и его защитника о предоставлении им времени для подготовки к судебным прениям, в том числе и из-за плохого самочувствия адвоката ФИО12, было удовлетворено и им предоставлено время для подготовки к судебным прениям с 3 июля до 11 часов Дата обезличена года, что является вполне достаточным с учетом объема предъявленного обвинения.

Отсутствие адвоката с момента задержания ФИО0 также не нарушило его право на защиту, т.к. в приговоре мировой судья не ссылалась на доказательства, полученные в отсутствие защитника.

Протоколу об административном задержании ФИО0 дана в приговоре надлежащая оценка, и срок административного задержания обоснованно включен в срок отбытия наказания.

Нарушений составом суда либо другими участниками положений ст.310 УПК РФ, согласно которым все присутствующие в зале, включая состав суда, выслушивают приговор стоя, допущено не было. То обстоятельство, что сам подсудимый при провозглашении приговора выслушивал его сидя, не может повлечь отмену приговора, а свидетельствует лишь о проявленном ФИО0 неуважении к суду и злоупотреблении своими правами.

Не может суд согласиться и доводами защитника о том, что приговор постановлен только на показаниях потерпевших. Мировым судьей дана в приговоре оценка всем доказательствам, в том числе и письменным, а также позиции самого ФИО0, которая обоснованно не принята во внимание. Присутствие представителей средств массовой информации при оглашении приговора, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, никоим образом не повлияло на выводы мирового судьи. Позиция государственного обвинителя относительно размера наказания также не лишала суд права назначить наказание с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего и смягчающего обстоятельств, суд в этой части не связан позицией государственного обвинителя.

Довод защитника о том, что ФИО0 не успел рассчитаться за услуги ФИО1 в связи с задержанием, опровергаются и объяснениями самого осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он сознательно не рассчитался с ФИО1, т.к. не он, а ФИО1 нарушил свои обязательства, уехав от здания администрации ... в ....

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ мировым судьей обоснованно признаны процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, расходы свидетеля ФИО16 в сумме 3250 рублей, связанные с проездом в суд из ... в связи с допросом в качестве свидетеля. Ссылка защитника на нахождение его в ... по личным делам, учитывая, что свидетель присутствовал и допрашивался в судебном заседании, является необоснованной.

Довод, изложенный в апелляционном представлении прокурора, на недостаточное исследование размера причиненного ФИО3 ущерба, принят во внимание судом апелляционной инстанции, и с учетом представленных доказательств и позиции государственного обвинителя объем обвинения по данному эпизоду снижен.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 и приобщении к материалам дела и исследовании договора о проживании ФИО0 в гостевом доме «Русь» не повлияли на правильность выводов мирового судьи. Этот договор был исследован в заседании суда апелляционной инстанции, ссылка свидетеля ФИО26 на то, что договор был подписан не Дата обезличена года, а через 2-3 дня, как и ссылка ФИО4 на то, что в договоре стоит не ее подпись, а также ее отказ от гражданского иска при установленных судом обстоятельствах не являются основанием для отмены приговора.

Также не повлияло на выводы мирового судьи и исключение из числа доказательств по делу протоколов предъявления для опознания, на что ссылается гособвинитель в апелляционном представлении. Закон не содержит требования на обязательное изложение такого ходатайства в письменном виде. Сам ФИО0 не отрицал, что именно он проживал в гостинице «Глория» и гостевом доме «Русь», что пользовался услугами водителей ФИО3 и ФИО1, именно на него ссылались потерпевшие и свидетели, как на лицо, причинившее ущерб потерпевшим.

Отсутствие во вводной части приговора указание на участие в деле секретаря ФИО11 и государственного обвинителя ФИО10 также не свидетельствует о незаконности приговора мирового судьи. Прокурор, поддерживавший государственное обвинение в прениях, и секретарь судебного заседания, подписавший протокол, в приговоре указаны.

Не может суд согласиться с доводами апелляционного представления на незаконность приговора вследствие отсутствия указания в его резолютивной части на отмену условно-досрочного освобождения от наказания ФИО0. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей сделана ссылка на отмену условно-досрочного освобождения. В резолютивной части приговора имеется ссылка на ст.70 УК РФ, эти требования закона выполнены мировым судьей. Указание на отмену условно-досрочного освобождения является необходимым лишь в случае принятия такого решения при совершении преступления по неосторожности.

Все доводы ФИО0, в том числе и изложенные в адресованных мировому судье и в суд апелляционной инстанции жалобах, тщательно проверялись при рассмотрении дела и нашли соответствующую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го СУ ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО0 изменить.

Уменьшить сумму причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО3 до 5000 рублей, снизить наказание за преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на взыскание с ФИО0 в пользу потерпевшей ФИО4 6000 рублей в связи с отказом потерпевшей от иска, изменить размер взысканного судом ущерба в пользу ФИО3 Юрия Александровича до 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Признать ФИО0 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.165 УК РФ, и назначить наказание:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.165 УК РФ - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст.165 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.165 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 по ч.1 ст.165 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО0 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 1-го участка ... от Дата обезличена года, измененного приговором ... суда от Дата обезличена года, окончательно назначить ФИО0 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО3 Юрия Александровича 5000 рублей, в пользу ФИО2 - 13050 рублей, в пользу ФИО1 - 1500 рублей.

Вещественные доказательства: две визитные карточки, анкету и регистрационную карточку гостя хранить в материалах дела.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО0 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде первой инстанции - 10145 руб. 38 коп., в заседании суда апелляционной инстанции - 8952 руб. 50 коп., а также процессуальные издержки в пользу свидетеля ФИО16 Алена Самвеловича, связанные с расходами на проезд в суд - 3250 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

ФИО23нить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии кассационной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Судья: ФИО9