О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гусев 18 марта 2011 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Карпинская Е.И.,

при секретаре Бредихиной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Марчук А.И. и Рудько Е.И. на решение мирового судьи 2-го СУ Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Марчук А.И. и Рудько Е.И. о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт дома в размере 6300 рублей. Указав, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме находится квартира ***** общей площадью 48,3 кв.м. В соответствии с ФЗ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 20 данного ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы в размере не менее чем пять процентов общего объема средств. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений названного дома в 2009 году большинство собственников жилых помещений определили вид капитального ремонта, была определена стоимость ремонта и собственники согласились на долевое финансирование. В 2009 году в указанном доме был проведен капитальный ремонт, однако собственник жилого помещения не произвел оплату за проведенный капитальный ремонт. Согласно расчета стоимости выполненных капитальных работ с ответчиков подлежит взысканию 6300 рублей.

Решением мирового судьи 2-го СУ Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ с Марчук А.И. и Рудько Е.И. в пользу ОАО «Управляющая компания» взыскана задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома по 3150 рублей с каждого и госпошлину по 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Марчук А.И. и Рудько Е.И. просят отменить решение мирового судьи, в иске ОАО «Управляющая компания» отказать. Утверждая, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно истолковано положение примененной нормы закона, а также не применена норма закона, подлежавшая применению. Ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, а также оплате его стоимости, не принималось, данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, решением мирового судьи 2-го СУ Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марчук А.И. и с ОАО «Управляющая компания» взысканы как незаконно начисленные и оплаченные истицей средства за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований удовлетворения требований явилось отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта. Ответчики полагают, что полномочий на включение дома <адрес> в целевую программу не имелось. При вынесении решения необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В судебное заседание представитель ОАО «Управляющая компания» Иванов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчики Марчук А.И. и Рудько Е.И. , а также представитель ответчицы Марчук А.И. по доверенности Поляков Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и отказать в иске ОАО «Управляющая компания», настаивая на том, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не принималось, в представленном протоколе подписи жильцов подделаны, кроме того, за других собственников жилых помещений протокол подписали не уполномоченные на это лица, что свидетельствует о том, что отсутствовало необходимо количество голосов для принятия решения на общем собрании. Также оспаривали объем и качество проведенных работ, также полагая, что проведенные виды работ не относятся к капитальному ремонту.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также должны участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержании, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчики Марчук А.И. и Рудько Е.И. не оспаривали, что являются собственниками квартиры <адрес>, квартира общей площадью 48,6 кв.м., дом находится в управлении ОАО «Управляющая компания».

Согласно лицевого счета № ***** на данное жилое помещение, начисление платы за капитальный ремонт производилось по май 2010 года включительно, в июне 2010 года уплаченные денежные средства возвращены ответчикам. Что свидетельствует о том, что ответчики Марчук А.И. и Рудько Е.И. расходы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома не несли.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственников жилых помещений дома <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта дома: ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, с долевым финансированием капитального ремонта собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Довод ответчиков и их представителя о том, что такое собрание не проводилось, противоречит указанному протоколу.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе и принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные ответчиками доказательства о нарушении требований ЖК РФ при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Статьей 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В настоящее время данных о том, что ответчиками оспорено указанное выше решение общего собрания, не представлено.

В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о признании решения общего собрания не соответствующим требованиям ЖК РФ, поскольку такие требования не заявлялись.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2009 году произведен ремонт крыши и утепление фасада.

В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе ремонт крыш, утепление и ремонт фасадов.

Объем выполненных ремонтных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Мировой судья обоснованно при рассмотрении дела сослался на Федеральный закон № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановление Правительства Калининградской области от 09 декабря 2008 года № 819 «Об особенностях реализации в 2008 году целевых Программ Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2011 годы», распоряжение главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» от 31 марта 2009 года № 242-р «О распределении средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в целевую программу Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2011 годы» и принял решение о взыскании с ответчиков задолженности за проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по 3150 рублей с каждого.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Управляющая компания» к Марчук А.И. и Рудько Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчук А.И. и Рудько Е.И. - без удовлетворения.

Судья Карпинская Е.И.