Мировой судья 2-го участка

Воронцов Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Алилуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швец М.Л. на заочное решение мирового судьи 2-го участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Управляющая компания» к Тищенко Л.И. и Швец М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с каждого из ответчиков взыскана задолженность в сумме 4961 рублей 42 копейка и госпошлина в сумме 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая компания» обратилось с иском к Тищенко Л.И. и Швец М.Л. о взыскании с ответчиков солидарно 9922,82 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья взыскал с Тищенко Л.И. и Швец М.Л. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 4961,42 рубль с каждого и госпошлину в доход государства по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Швец М.Л. просит изменить решение мирового судьи, взыскать всю сумму задолженности с Тищенко Л.И. Он указывает, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в 10 лет лишения свободы. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда. Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с этого времени жилищно-коммунальными услугами не пользуется. Полагает, что данную сумму задолженности истец взыскал с него неоднократно.

Представитель ОАО «Управляющая компания» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Швец М.Л. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору суда. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен. Этапирование осужденных в судебное заседание по гражданскому делу законодательством не предусмотрено.

Представитель Швец М.Л. – Швец С.А. доводы жалобы поддержала. Она пояснила, что в указанный в иске период ответчики в квартире <адрес> не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались. После осуждения Швец М.Л. к лишению свободы она сообщала в ОАО «Управляющая компания» об этом, просила, чтоб на него не производились начисления. После осуждения сына она на срок менее месяца пускала в комнату квартирантов. Также в комнату на непродолжительное время пускала квартирантов и Тищенко Л.И.

Ответчица Тищенко Л.И. в суд не явилась, находится в <адрес>, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена. Просила рассматривать дело без нее, оставила рассмотрение дела по существу на усмотрение суда. Указала, что не проживает с несовершеннолетней дочерью Швец Л.М. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя по указанному адресу лишь регистрацию.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заочное решение мирового судьи изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Тищенко Л.И. , Швец М.Л. и их несовершеннолетняя дочь Швец Л.М. зарегистрированы в квартире <адрес>. Квартира входит в состав муниципального жилищного фонда.

Согласно карточке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 9922,82 рублей, из которых задолженность по холодной воде 1320,55 рублей, задолженность за мусор 413,45 рубля, задолженность за содержание жилого фонда 914,35 рублей, задолженность за текущий ремонт 1319,79 рублей, задолженность за найм 201,60 рублей, за отопление 4207,96 рублей, за свет 1545,12 рублей.

Расчет задолженности произведен, исходя из тарифов, действовавших на период образования задолженности.

Однако при рассмотрении дела установлено, что задолженность за свет в размере 1545,12 рублей ответчикам начислена неверно.

Из представленного по запросу суда лицевому счету и разъяснению к нему, усматривается, что за указанный период задолженность за свет составляет 1471,12 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет за электроэнергию, 1545,12 рублей начислены ошибочно.

Задолженность за свет начислена в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире ответчики и несовершеннолетняя Швец Л.М. не проживали. Это следует как из объяснений Швец М.Л. , Швец С.А. , Тищенко Л.И. , так и показаний свидетеля Соловьевой Е.Н., а также из письменных доказательств.

Таким образом, поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире не проживали, то и коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения и вывоз мусора не пользовались. А, следовательно, оснований взыскивать за данные услуги задолженности в полном размере не имеется. Вместе с тем, как следует из показаний Швец С.А. , в квартире незначительные периоды времени проживали квартиранты. Судя по тому, что электричество использовалось в ДД.ММ.ГГГГ квартиранты жили в указанные периоды. За это время подлежит взысканию с ответчиков задолженность за воду и мусор. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ за мусор составила 28 рублей, за воду 89 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – за воду 102,60 рублей, за мусор 32 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – за воду 102,60 рублей, за мусор 32 рубля.

Также с ответчиков подлежит взысканию оплата задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт, найм и отопление, поскольку оплата данных платежей не зависит от того, проживают ответчики в помещении, на которое с ними заключен договор найма жилого помещения или нет. Управляющая организация несла расходы по содержанию жилого помещения, текущему ремонту и отоплению жилого помещения, которые должны быть им силу закона компенсированы. Договор найма никто из ответчиков не расторг, а поэтому подлежит взысканию и плата за найм.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения такого договора.

Таким образом, задолженность за указанный в иске период составила 8501,02 рублей (914,35 рублей за содержание + 1319,79 рублей за текущий ремонт + 201,60 рублей за найм + 4207,96 рубля за отопление + 294,20 за воду + 92 рубля за мусор + 1471,12 рублей за свет).

Поскольку ответчики членами одной семьи в настоящее время не являются, никто из ответчиков договор найма не расторг, задолженность подлежит с них взысканию в равных долях.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению. С каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250,51 рублей (8501,02 рублей : 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный долг взыскан с ответчиков неоднократно, не подтверждается материалами дела. Другими решениями взысканы задолженности за другие периоды времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района, Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Управляющая компания» к Тищенко Л.И. и Швец М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить:

взыскать с Тищенко Л.И. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4250,51 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 51 копейку;

взыскать с Швец М.Л. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4250,51 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 51 копейку;

в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тищенко Л.И. и Швец М.Л. госпошлину в доход местного бюджета МО «Гусевский муниципальный район» в размере по 200 (пятьдесят) рублей с каждого.

Судья Куксенко О.П.