Гр. дело № ***** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2011 года Гусевский городской суд Калининградской области в составе: судьи Гаренко С.В., с участием старшего помощника Гусевского городского прокурора Казаковой Е.В., при секретаре Родичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Ю.Л. к ООО "ХХХ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд принял решение о восстановлении Реутовой Ю.Л. на работе в ООО "ХХХ" в должности <данные изъяты>. Приказом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Реутова Л.В. была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, об отмене приказов № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также с требованием о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что ответчик, издав приказ о восстановлении на работе, вместе с тем фактически лишил ее возможности трудиться на том рабочем месте, на котором она работала до незаконного увольнения с работы, а также возможности исполнять ту же трудовую функцию, которую она выполняла до увольнения. Считает приказы за № ***** о направлении ее на работу <данные изъяты> незаконными, вследствие чего незаконны и приказы № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при издании приказа № ***** не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу после обеденного перерыва, так как находилась в ОСП <данные изъяты> с целью предъявления к исполнению исполнительных листов, касающихся восстановления на работе. Просила также взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как за указанный период ответчик ей заработную плату не выплатил. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что при поступлении на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ была оговорена ее трудовая функция и место работы. Она, хоть и была приказом принята на работу в качестве <данные изъяты>, однако фактически выполняла работу <данные изъяты> с режимом работы сутки через трое. Именно о выполнении такой работы она договорилась с работодателем, такую работу выполняла вплоть до увольнения. Ее знакомили с должностной инструкцией, согласно которой она обязана была выполнять работу <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судом решения о восстановлении ее на работе ответчик не издал приказ об отмене незаконного приказа об ее увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на восстановление ее на работе лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента увольнения, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что решение суда исполнено не было. При выходе ее на работу после выходных ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил ее до выполнения работы <данные изъяты>, ознакомил ее с новой должностной инструкцией с вменением ей дополнительных трудовых обязанностей, в частности, <данные изъяты>. С такими обязанностями она была не согласна, что и довела в письменном виде до руководителя предприятия и судебного пристава-исполнителя. Ей установили новый режим работы: пять дней в неделю с двумя выходными, хотя при поступлении на работу оговаривался другой режим работы. Она ежедневно выходила на работу, однако вынуждена была находиться в коридоре возле приемной, поскольку прежней работой не была обеспечена. От выполнения работы на <данные изъяты> она действительно отказывалась, так как указанная работа не была обусловлена при заключении трудового договора. Считает, что, фактически не восстановив ее на прежнем рабочем месте, ответчик не вправе был требовать от нее выполнения другой работы и налагать за отказ от такой работы дисциплинарные взыскания, а также увольнять с работы. Поскольку она не была восстановлена на прежнем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вынуждена была обращаться в ОСП <данные изъяты> для предъявления исполнительных листов и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Об этом она поставила в известность работодателя, предоставила справку отдела судебных приставов, однако за опоздание на работу была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ее наказали за отказ от выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, хотя в этот день ее направляли на работу в <данные изъяты>. Также пояснила, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ей был причинен моральный вред, она переживала, в результате чего перенесла гипертонический криз, была лишена возможности трудиться, сидя в коридоре в течение всего рабочего дня, испытывала унижение. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Поскольку после издания приказа о восстановлении на работе ей были оплачены два дня ДД.ММ.ГГГГ, а также пособие по временной нетрудоспособности, а зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика исковые требования Реутовой Ю.Л. не признала. Пояснила, что, несмотря на отсутствие приказа об отмене приказа об увольнении и указание в приказе о восстановлении истицы на работе лишь с ДД.ММ.ГГГГ, фактически Реутова Л.В. была восстановлена на работе со дня увольнения. Также указала, что истица принималась на работу <данные изъяты>, в связи с чем обязана была выполнять любую работу, поручаемую ей работодателем. Поэтому за отказ от исполнения работы по <данные изъяты> она законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения с работы. Поскольку ни одного дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица фактически не работала, лишь находилась в коридоре возле приемной, ей и не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что до первого увольнения с работы Реутова Л.В. выполняла обязанности по <данные изъяты> с графиком работы сутки через трое, однако после восстановления на работе работодатель не имел возможности предоставить ей ту же работу, <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истицы удовлетворить, суд считает исковые требования Реутовой Ю.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что до увольнения истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности: приказами № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы. На основании ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом в соответствии с ч.5 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить, вследствие чего трудовые обязанности не были исполнены надлежащим образом, а также, являлись ли действия работника виновными. Как следует из приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, истице было объявлено замечание за отказ ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей <данные изъяты>, в частности, за отказ от <данные изъяты>, а также за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15.02 часов без уважительных причин. Приказом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Реутовой Ю.Л. был объявлен выговор на отказ от исполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанностей <данные изъяты>. Суд считает, что указанные дисциплинарные взыскания применены к истице незаконно по следующим основаниям. Истица утверждает, что в заявлении о приеме на работу она указывала трудовую функцию <данные изъяты>, однако ни в данное судебное заседание, ни в заседание суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявление Реутовой Ю.Л. не представил. Истица также ссылается на то, что при приеме на работу ее ознакомили с должностной инструкцией, согласно которой она обязана осуществлять <данные изъяты> В заключенном с истицей при приеме на работу трудовом договоре отсутствует указание на рабочее место и трудовую функцию. Из материалов гражданского дела № ***** и решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Реутова Л.В. , поступая на работу к ответчику, заключила соглашение с работодателем о том, что будет выполнять работу по <данные изъяты> с режимом работы сутки через трое. При этом, ввиду отсутствия в штатном расписании единицы <данные изъяты>, стороны договорились, что оформлена Реутова Л.В. будет <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты>, поскольку такая единица была предусмотрена штатным расписанием. Этим же судебным решением установлено, что Реутова Л.В. выполняла работу по <данные изъяты> вплоть до ее незаконного увольнения с работы. Об этом свидетельствуют графики работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Именно обязанности по <данные изъяты> отражены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который назван договором на оказание услуг и которому в судебном решении дана оценка, как продолжающимся с истицей трудовым отношениям. Представитель ответчика также не отрицает, что до первого увольнения с работы Реутова Л.В. фактически осуществляла обязанности <данные изъяты>. Таким образом, сторонами трудового договора были согласованы существенные условия труда, касающиеся рабочего места (<данные изъяты>), трудовой функции (<данные изъяты>) и режима работы (сутки через трое). При этом то обстоятельство, что в приказе о приеме истицы на работу наименование ее должности указано, как <данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах принципиального значения не имеет. При рассмотрении дела № ***** суд установил указанные обстоятельства, подвергнув сомнению показания свидетелей Суриной Л.П. и Поповой Л.Г. относительно режима работы истицы. То, что Реутова Л.В. выполняла обязанности по <данные изъяты>, подтвердила в суде и свидетель Юдина В.П. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 1 ст.106 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Исходя из указанной нормы закона, смысл процедуры увольнения заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Таким образом, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был издать приказ об отмене приказа об увольнении, восстановить Реутову Л.В. на том же рабочем месте, которое она занимала до увольнения, с выполнением той же трудовой функции, с тем же режимом работы, что сделано не было. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истица восстановлена на работе лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она подлежала восстановлению с момента увольнения. Как следует из объяснений сторон, после издания приказа о восстановлении на работе Реутова Л.В. не была допущена до работы по <данные изъяты>, а ей была поручена совершенно иная работа, не обусловленная трудовым договором. Об этом свидетельствуют также заявления истицы на имя руководителя предприятия, судебного пристава-исполнителя, а также то, что в первый рабочий день после постановления судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ознакомил истицу с новой должностной инструкцией, закрепленные обязанности в которой существенно отличаются от исполняемых ею ранее (<данные изъяты>). При этом указано прямое подчинение начальнику <данные изъяты> и лишь дополнительное – начальнику <данные изъяты>. С данными обязанностями Реутова Л.В. не согласилась, изложив свое несогласие в письменной форме. Представитель ответчика, утверждая, что при приеме на работу истицу с должностной инструкцией не знакомили, пояснила, что новая должностная инструкция (от ДД.ММ.ГГГГ) была разработана для того, чтобы Реутова Л.В. знала, какие обязанности ей следует исполнять. Вместе с тем, ознакомление истицы ДД.ММ.ГГГГ с новой должностной инструкцией, а также довод представителя ответчика свидетельствуют о том, что работодатель в одностороннем порядке существенно изменил трудовую функцию истицы. Истица утверждает, что при приеме на работу ее знакомили с должностной инструкцией по <данные изъяты>, о чем также свидетельствует подпись начальника <данные изъяты> Зотова Н.А. в документе о прохождении инструктажа. Понятие трудового договора закреплено в ст.56 ТК РФ, при этом трудовой договор определяется, как достигнутое между работником и работодателем соглашение по ряду вопросов, в том числе и о трудовой функции работника, определенной данным соглашением. Представитель ответчика пояснила, что после издания приказа о восстановлении истицы на работе работодатель не имел возможности предоставить ей рабочее место <данные изъяты> с выполнением обязанности по <данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по <данные изъяты> была возложена на ООО <данные изъяты>, что подтверждается представленным в суд соглашением №***** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Указанной нормой закона также предусмотрены последствия отказа работника от предложенной работы в связи с изменением существенных условий труда. Таким образом, учитывая, что работодатель имел намерение изменить Реутовой Ю.Л. существенные условия труда (рабочее место, режим работы, а также трудовую функцию), необходимо было соблюсти указанные нормы закона, а также выяснить мнение работника относительно его намерения продолжать работу с изменившимися условиями труда, что ответчиком сделано не было. Издав приказ о восстановлении на работе, ответчик фактически не только не допустил истицу к исполнению прежних обязанностей, на том же рабочем месте, с тем же режимом работы, т.е. не исполнил решение суда, но и без согласования с работником изменил существенные условия труда. Из представленных в суд приказов, актов и объяснений истицы усматривается, что она отказалась от исполнения обязанностей по <данные изъяты>, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора, а также увольнения с работы. Однако с учетом установленных обстоятельств суд считает, что указанные взыскания наложены на истицу незаконно, поскольку она фактически не была восстановлена на прежнем рабочем месте, и работодатель обязывал ее исполнять обязанности, не обусловленные трудовым договором. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписала соглашение к трудовому договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пунктом 3 соглашения закреплено, что права и обязанности работника устанавливаются согласно ранее заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С новыми трудовыми обязанностями, указанными в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, истица не согласилась. Учитывая указанные обстоятельства, требования работодателя об исполнении Реутовой Ю.Л. обязанностей по <данные изъяты> не могут быть признаны законными, вследствие чего привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанных обязанностей также является незаконным. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не имел права, не восстановив истицу на работе, привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Не может быть признан законным и приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания за отсутствие на работе в период с 14 до 15.02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что отсутствие истицы на работе в указанное время было вызвано уважительной причиной – нахождением в службе судебных приставов <данные изъяты> с целью предъявления к исполнению исполнительного листа о восстановлении на работе, поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнялось. Данное обстоятельство подтверждено соответствующей справкой ОСП <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела. Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными приказы № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу взысканий в виде замечания и выговора, а также приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, вследствие чего Реутова Л.В. подлежит восстановлению на работе. На основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица работала со следующим режимом работы: сутки рабочие, трое суток выходных. Указанным судебным решением также определен размер среднедневного заработка истицы 666 руб. 67 коп. Поскольку после восстановления на работе истица заработка не имела, суд считает необходимым руководствоваться указанным размером среднедневного заработка Реутовой Ю.Л. Следовательно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 рабочую смену при режиме работы сутки через трое в пользу истицы необходимо взыскать 14000 руб.07 коп. (666 руб. 67 коп. х 21 раб. смену). При этом решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ. В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение истицы с работы без законных оснований произведено повторно, с учетом степени ее нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, тревоги за свое будущее, ухудшения состояния здоровья суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Реутовой Ю.Л. денежную компенсацию морального вреда в полном размере, т.е. в размере 10000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд исходит также из того, что увольнение истицы произведено по порочащему основанию. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице не начислялась и не выплачивалась заработная плата в связи с тем, что она не была допущена до работы на своем рабочем месте, за исключением пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Реутовой Ю.Л. о взыскании неполученной заработной платы за указанный период и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за 6 рабочих смен в сумме 4000 руб. 02 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Реутову Л.В. в виде замечания за № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и выговора № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы. Восстановить Реутову Л.В. на работе в ООО "ХХХ" <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты>. Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Реутовой Ю.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14000 руб. 07 коп., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. 02 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ООО "ХХХ" госпошлину в доход государства в размере 720 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14000 руб. 07 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Гусевский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 года. СУДЬЯ С.В.ГАРЕНКО