Гр. дело № ***** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Гусевский городской суд Калининградской области в составе: судьи Гаренко С.В., при секретаре Родичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко А.К. к Ивченко Л.В. , Ивченко С.И. , Бернадевич А.И. и Администрации МО «Гусевский муниципальный район» о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, а также по иску Ивченко Л.В. , Ивченко С.И. , Бернадевич А.И. к Ивченко А.К. и Администрации МО «Гусевский муниципальный район» Ивченко А.К. , УСТАНОВИЛ: Ивченко А.К. обратился в суд с иском к Ивченко Л.В. , Ивченко С.И. , Бернадевич А.И. , а также администрации МО «Гусевский муниципальный район» о признании за ним права собственности на 1/8 долю дома <адрес>, а также 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного под указанным домом и территорией для его обслуживания. При этом указал, что указанные объекты недвижимости до смерти принадлежали его сыну Ивченко И.А. , который умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на все свое имущество своим детям Ивченко С.И. и Бернадевич А.И. При жизни сын произвел реконструкцию дома, возвел к нему пристройку, в которой оборудовал коридор, санузел, комнату площадью 18,7 кв.м. Было заложено окно и дверной проем, а дверь и окно перенесены в другое место. Указанная перепланировка и реконструкция были произведены без согласования с органом местного самоуправления. Он, являясь нетрудоспособным, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, однако на дом и земельный участок не были выданы свидетельства о праве на наследство из-за несоответствия линейных площадей и характеристик дома, указанных в правоустанавливающих документах, фактическому положению дел и технической документации. В настоящее время дом в реконструированном и перепланированном виде соответствует строительным нормам и правилам. Ивченко Л.В. , являющаяся супругой умершего Ивченко С.И. , а также его дети Ивченко С.И. и Бернадевич А.И. обратились в суд со встречным иском к Ивченко А.К. и администрации МО «Гусевский муниципальный район» о признании за ними права долевой собственности на указанные жилой дом в реконструированном виде и земельный участок. При этом просили признать за Ивченко Л.В. , как пережившей супругой, право собственности на ***** долю указанных объектов недвижимости, за Ивченко С.И. и Бернадевич А.И. – по ***** доле за каждым в порядке наследования по завещанию. С учетом уточненных исковых требований просили определить право Ивченко А.К. на обязательную долю в наследстве за счет иного наследственного имущества: земельного участка площадью 652 кв.м., расположенного по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, а также денежных вкладов в <данные изъяты>, в иске о признании за Ивченко А.К. права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка просили отказать. В судебном заседании Ивченко А.К. , а также его представитель поддержали заявленные Ивченко А.К. исковые требования, обращают внимание суда на то обстоятельство, что спорный жилой дом изначально был предоставлен Ивченко А.К. и его супруге по договору найма, сын истца Ивченко А.К. купил этот дом ДД.ММ.ГГГГ, однако он, Ивченко А.К. , всегда проживал в данном доме, никакого иного жилого помещения не имеет, в настоящее время вынужден проживать у знакомых, так как с супругой сына и его детьми у него сложились неприязненные отношения. Не согласен с определением его права на обязательную долю в наследстве за счет другого имущества, так как ни земельный участок <адрес>, ни автомобиль <данные изъяты> никакой ценности не представляют, земельный участок длительное время никем не обрабатывался, никаких строений на нем нет. В силу своего возраста и состояния здоровья он не в состоянии использовать этот земельный участок. Денежных вкладов на момент смерти сына практически не было, в состав наследственного имущества вошли лишь компенсации по вкладам, на которые детям умершего и ему, Ивченко А.К. , были выданы свидетельства о праве на наследство. Кроме того, не согласен с представленной другой стороной оценкой жилого дома вместе с земельным участком в 792000 рублей, поскольку данная стоимость не соответствует рыночной. Просит учесть, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, где он может жить и на которое он приобрел право пользования, проживая в нем со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Ивченко Л.В. , Бернадевич А.И. и их представитель в судебном заседании поддержали свои требования, с требованиями Ивченко А.К. не согласились. Также считают, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам. Просили учесть, что Ивченко А.К. не проживает в указанном доме примерно с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей супруги стал сожительствовать с другой женщиной, где и проживает в настоящее время. При таких обстоятельствах полагают, что удовлетворение права Ивченко А.К. на обязательную долю в наследстве за счет другого имущества будет являться справедливым. Ивченко С.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика администрации МО «Гусевский муниципальный район» не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за сторонами права собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку пристройка возведена на земельном участке, являющемся собственностью наследодателя, и стороны представили доказательства соответствия жилого дома в реконструированном виде строительным нормам и правилам. В части требований о распределении между сторонами долей в праве собственности и в части требований об определении обязательной доли Ивченко А.К. за счет иного имущества решение просила принять на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Ивченко И.А. , сыну Ивченко А.К. , супругу Ивченко Л.В. , и отцу Ивченко А.К. и Бернадевич А.И. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с исполкомом <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором (л.д.*****) и справкой <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.*****). Из плана жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имел общую площадь 59 кв.м. с мансардой, площадь которой не учитывалась в общей площади помещений, состоял из двух жилых комнат площадями 12,3 и 13,7 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., помещения площадью 11,2 кв.м., санузла площадью 4,9 кв.м., коридора 8,2 кв.м. и веранды, площадь которой также не учитывалась в общей площади помещений (л.д.*****). Согласно техническому описанию, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дом состоит на первом этаже из двух жилых комнат площадями 12,3 и 13,7 кв.м., столовой площадью 11,2 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., коридоров площадями 8,3, 7,1 и 6,8 кв.м., кладовых площадями 9,2 и 18,7 кв.м. и совмещенного санузла площадью 3,8 кв.м. На мансарде расположены кладовая площадью 19,7 кв.м. и коридор площадью 6,7 кв.м., в доме также имеется подвал площадью 7,9 кв.м. Общая площадь всего дома составляет 130, 3 кв.м. При этом из технической документации усматривается, что к дому возведена пристройка, в которой оборудованы коридор 7,1 кв.м., помещение площадью 18,7 кв.м. и санузел площадью 3,8 кв.м., перенесены в другое место оконные и дверные проемы. Таким образом, за счет возведения пристройки и уточнения линейных размеров увеличилась площадь всего дома в целом и на настоящее время составляет 130,3 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 26 кв.м. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что пристройка к спорному жилому дому возведена Ивченко И.А. без согласования с органом местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 3 ст.222 ГК РФ на момент начала строительства Ивченко И.А. пристройки (по состоянию на 1996-1997 годы) допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку и в случае, когда земельный участок не принадлежал лицу, осуществившему такую постройку. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом и территория для его обслуживания площадью 800 кв.м., принадлежал Ивченко И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «Гусевский район» (л.д.*****). Несмотря на то, что на начало строительства пристройки спорный земельный участок не являлся собственностью Ивченко И.А. , однако впоследствии был передан ему в собственность органом местного самоуправления, этот участок находился у него на законном основании, использовался в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. В соответствии со ст.222 ГК РФ и ст.47 Земельного кодекса РФ лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования вправе возводить на нем постройки, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таких нарушений при возведении пристройки со стороны Ивченко И.А. судом не установлено, не ссылаются на такие нарушения и стороны. Так, из технического заключения о состоянии основных несущих конструкций жилого дома <адрес> с пристройкой, составленном ООО <данные изъяты>, усматривается, что все строительные конструкции жилого дома и пристройки находятся в удовлетворительном техническом состоянии; технические решения, принятые и выполненные при строительстве пристройки, соответствуют требованиям строительных норм и правил, обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию указанного объекта недвижимости (л.д.*****). Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие опасности эксплуатации жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии для жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ивченко И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, он завещал своим детям Ивченко С.И. и Ивченко А.И. (л.д.*****). Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего Ивченко Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге, на ***** долю жилого дома, земельного участка и денежных вкладов (л.д.*****). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Ивченко Л.В. свидетельство о праве собственности на ***** долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе <данные изъяты> на счете № ***** (л.д.*****), на другое имущество свидетельство о праве собственности не выдавалось. На жилой дом свидетельство не выдано из-за произведенной перепланировки дома и несоответствия его размеров указанным в правоустанавливающем документе. Учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок был приобретен супругами Ивченко по договорам купли-продажи в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*****), на совместные денежные средства, в силу ст.34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ за Ивченко Л.В. должно быть признано право собственности в силу закона на ***** долю жилого дома и земельного участка. Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились дети наследодателя Ивченко С.И. и Бернадевич А.И. , а ДД.ММ.ГГГГ – отец Ивченко А.К. (л.д.*****). Все заявления поданы в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя. Ивченко А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь отцом наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении умершего, в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ относится к числу наследников первой очереди, ко дню смерти наследодателя являлся нетрудоспособным в силу возраста, в настоящее время является инвалидом 2 группы по зрению. В соответствии со ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. Частью 4 ст.1149 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения или отказа в присуждении обязательной доли в случаях, когда наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался имуществом при жизни наследодателя, а наследники по завещанию пользовались таким имуществом. Вместе с тем, судом установлено, что оснований для отказа Ивченко А.К. в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера не имеется. Так, из решения Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Ивченко А.К. признано право пользования спорным жилым домом, постановлено вселить его в указанный жилой дом, определен порядок пользования домом, Ивченко Л.В. отказано в удовлетворении требований к Ивченко А.К. о признании его прекратившим право пользования жилым домом. В судебном заседании установлено, что в наследственную массу входят ***** доля указанного жилого дома, ? доля земельного участка под домом и территорией для его обслуживания, автомобиль <данные изъяты>, земельный участок по <адрес>, ***** доля денежного вклада в <данные изъяты> на счете № ***** и компенсация по закрытому счету №*****. Как следует из представленных Ивченко Л.В. отчетов об оценке наследственного имущества, жилой дом <адрес> вместе с земельным участком оценен в 792000 рублей, в том числе сам земельный участок 35400 рублей, автомобиль 3100 рублей, земельный участок <адрес> 15200 рублей. Остаток вклада на счете ***** на момент смерти Ивченко И.А. составлял 13 руб. 47 коп., счет № ***** на момент смерти наследодателя являлся закрытым. Стороны не оспаривают стоимость автомобиля и земельного участка <адрес>, однако Ивченко А.К. не согласен с оценкой жилого дома вместе с земельным участком в 792000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Кузина С.А. , осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере сделок с недвижимостью, ссылавшегося на то, что стоимость указанного жилого дома с земельным участком на настоящее время составляет не менее 2500000 рублей. Вместе с тем, независимо от стоимости дома и земельного участка, суд считает требования Ивченко Л.В. , Ивченко С.И. и Бернадевич А.И. в части определения обязательной доли Ивченко А.К. за счет земельного участка <адрес>, автомобиля и денежных вкладов не подлежащими удовлетворению. Так, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на денежный вклад и компенсацию по вкладу выдано всем наследникам, Ивченко Л.В. получила свидетельство о праве собственности на ***** долю денежного вклада, составляющего 13 руб. 47 копеек плюс компенсация по вкладу. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что наследники получили свидетельства и распорядились полученными денежными средствами, принять решение об удовлетворении обязательной доли Ивченко А.К. за счет денежных вкладов не представляется возможным. Не может быть удовлетворена обязательная доля Ивченко А.К. и за счет автомобиля<данные изъяты>, а также земельного участка <адрес>. При этом суд учитывает значительный износ автомобиля, дающий основание сомневаться в возможности его эксплуатации по назначению, а также значимость земельного участка <адрес> по сравнению с жилым домом и земельным участком под домом и территорией для его обслуживания. Кроме того, стоимость земельного участка <адрес> (15200 руб.), автомобиля (3100 руб.) и незначительный размер денежного вклада и компенсаций значительно ниже стоимости доли Ивченко А.К. в жилом доме и земельном участке даже при оценке указанного имущества в 792000 рублей. Учитывая возраст Ивченко А.К. , его нетрудоспособность, состояние здоровья, отсутствие иного жилого помещения, на которое за ним может быть признано право пользования, суд считает необходимым признать за ним в порядке наследования право собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка под домом, исходя из обязательной доли Ивченко А.К. в наследственном имуществе – половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Оснований для увеличения обязательной доли суд не усматривает, при этом учитывает, что Ивченко А.К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю от ***** доли денежного вклада (л.д.*****), а при наследовании по закону учитывалось бы наличие четырех наследников (отца, супруги и двоих детей), каждому из которых принадлежала бы 1/4 доля в наследственном имуществе. Таким образом, суд считает необходимым признать за Ивченко Л.В. , как за пережившей супругой, а также за Ивченко С.И. , Бернадевич А.И. и Ивченко А.К. , как за наследниками после смерти Ивченко И.А. , право долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, определив долю Ивченко Л.В. в виде *****, Ивченко А.К. – 1/16 (1/2 от 1/8), Ивченко С.И. и Бернадевич А.И. – по 7/32 доли. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ивченко Л.В. , Ивченко С.И. , Бернадевич А.И. и Ивченко А.К. право долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 130, 3 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадями 12,3 и 13,7 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., столовой площадью 11,2 кв.м., кладовых площадями 9,2, 18,7 кв.м., коридоров площадями 8,3, 7,1 и 6,8 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м. – на первом этаже, кладовой площадью 19,7 кв.м. и коридора площадью 6,7 кв.м. – на мансарде, кладовой в подвале площадью 7,9 кв.м., определив доли каждого следующим образом: - Ивченко Л.В. – ***** долю в праве на жилой дом, как пережившей супруги, - Ивченко С.И. – 7/32 доли в праве на жилой дом в порядке наследования по завещанию, - Бернадевич А.И. – 7/32 доли в праве на жилой дом в порядке наследования по завещанию, - Ивченко А.К. – 1/16 долю в праве на жилой дом в виде обязательной доли в наследстве. Признать за Ивченко Л.В. , Ивченко С.И. , Бернадевич А.И. и Ивченко А.К. право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 800 кв.м., занятый жилым домом <адрес> и территорией для его обслуживания, определив доли каждого следующим образом: - Ивченко Л.В. – ***** долю в праве на земельный участок, как пережившей супруги, - Ивченко С.И. – 7/32 доли в праве на земельный участок в порядке наследования по завещанию, - Бернадевич А.И. – 7/32 доли в праве на земельный участок в порядке наследования по завещанию, - Ивченко А.К. – 1/16 долю в праве на земельный участок в виде обязательной доли в наследстве. Ивченко Л.В. , Ивченко С.И. и Бернадевич А.И. в удовлетворении исковых требований к Ивченко А.К. об определении обязательной доли Ивченко А.К. за счет выдела ему земельного участка по <адрес> площадью 652 кв.м., автомобиля <данные изъяты> и денежных вкладов в <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года. СУДЬЯ С.В.ГАРЕНКО